Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/541 Esas
KARAR NO : 2022/41 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı araç 30.09.2019 tarihinde … idaresindeki … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza gerçekleştiği,kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürüsünün kusurlu olduğu,kazada davalı … … plakalı aracın ZMMS poliçesini tanzim eden şirket olup davacı aracında meydana gelen değer kaybında poliçe limiti ile sorumlu olduğu,davalı … şirketine başvuru yapıldığı, 15.01.2020 tarihinde değer kaybı olarak 1.392.14 TL yatırıldığı,davacı aracı yeni ve düşük km olup oluşan değer kaybını karşılamadığı,karşılanmayan değer kaybını davalılardan tahsili gerektiği,kaza nedeni ile davacı aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeni ile ikame araç bedelinin davalılar … ve …’den faizi ile birlikte istenmesi gerektiği,HMK m. 107 kapsamı dikkate alınarak fazlaya ilişkitı talep ve davaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı İle şimdilik davacı aracında oluşan değer kaybı zararım mahsuben 50,00 TL davalılar sürücü ve araç malikinden kaza tarihi sigorta şirketinden temerrüt tarihi itibaren müştereken ve müteselsilen avans faizi ile birlikte tahsili 50,00 TL araç ikame bedelini davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç davalı … nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracı olduğu, değer kaybı yönünden davadan önce 15.01.2020 tarihinde 1.392,14 TL değer kaybı tazminatı ve 05.11.2019 tarihinde de 3.257,40 TL hasar tazminat ödemesi yapıldığı, davalı şirket poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiği nedeni ile davanın reddine,davacı aracının kazadan önce kazaya karışıp karışmadığı, aynı bölgeden hasar alıp almadığı geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve km 165.000 fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağından belirtili hususların tespiti,araç mahrumiyet talebi yönünden dolaylı tazminat teminat dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava meydana gelen trafik kazasında araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Makine Mühendisi …’ın 13/12/2021 Tarihli Raporunda; Davalı …Ş. tarafından 17.03.2019-2020 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olan …’ın maliki olup ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ite meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Şaytlt Karayolları Trafik Kanununun 52/b ve 56/c maddelerim İhlal ettiğinden dolavt kaza/tın oluşumuna tamamen hatası ile etken olduğu, dava dışı sürücü … kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, davacı sürücü … kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediği, … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 607,86 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiği, … plaka sayılı aracın onarım bitinceye kadar servis kalacağı süre içerisinde 450,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalı … şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasının 52/b ve 56/c maddelerini ihlal ettiği, bu ihlal neticesinde davalının aracında hasar meydana geldiği, hasarın onarımı süresince davacının aracının kullanamadığı, oluşan hasar ile ihlal içerikli fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, bundan ötürür davacının aracında meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiği, alının raporun denetime elverişli, olaya uygun olduğu ve sigorta şirketince daha önceden de yapılan ödeme mahsup edilmek suretiyle yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
2-607,86 TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-450 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 80,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL nin mahsubu ile 21,40-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 134,96 TL toplam harç, 1.000,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 243,60 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.378,56 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 1.057,86-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair miktar bakımından kesin olarak verilen karar davalı tarafların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır