Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/538 Esas
KARAR NO : 2022/1112

DAVA : İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 11/08/2021 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesinde bildirilen şirket merkezinde gümüş takı tasarımı,imalatı,ihracaatı ve ithalatı ile genel anlamda ticaretiyle uğraştığını ,bu takıların özellikle turizm bölgelerinde müşterisi bulunan ve ticari emtia olarak değerlendirilen ürünler olduğunu ,2019/20/21 yıllarında dünyada ki büyük pandemi ortamında bu ürünlerin satışı ve ticaretinin durma noktasına geldiğini ve davacı şirketin büyük zararlara uğradığını , turizm bölgelerinin pandemi sebebiyle iş yapamaz hale gelmesi,uluslararası turizmin yok olma noktasına ulaşması vb nedenlerle davacının işinin doğrudan etkilendiğini ve yapılamaz duruma geldiğini ,şirketin TTK 376 gereğince borca batık olduğunu karar defterine karar almak suretiyle kabul ettiğini ve eksik sermaye ile faaliyete devam etmeme,eksik sermayenin tamamlanmaması yönünde görüşüne vardığını , yasal yükümlülük olarak şirketin iflasını bildirme gereği sebebiyle işbu davayı açma gereği doğduğunu belirtmiş , davanın kabulü ile şirket hakkında iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
İİK’ nın 181/2 maddesi delaletiyle aynı Yasa’ nın 166/2 maddesi gereğince iflas davası açıldığı hususu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın ilan kurumu aracılığıyla tirajı 50.000′ in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtımı yapılan bir gazetede ilan edilmiş,ilan tutanakları dosya içerisine alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 06.04.2022 tarihli müdahale dilekçesinde; bankanın alacağının tahsili için İstanbul 36. İcra Müdürlüğü’nün … E., İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ,fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı mahfuz kalmak kaydı ile bankanın takip tarihi itibari ile alacağının faiz ve masraflar hariç 161.225,15 TL ve 372.555,08 TL olduğunu , eldeki davada verilecek kararın alacaklı olarak kendilerini etkileyeceğini belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
… Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 12.04.2022 tarihli müdahale dilekçesinde; bankanın İzmir 25.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından, … Gümüş Takı Firmasından alacaklı olduğunu , iflasın istemi hakkında verilecek kararın, bankanın alacağını tahsil edebilmesi açısından büyük önem arz ettiğini , davacı şirketin, bankadan kredi kullandığını , kredi borcunu ödememesi üzerine hakkında takibe geçildiğini ,takibin halen derdest olduğunu , davacı şirketin mersis adresine gidildiği adresin kapalı olduğunu ,şirketin ıslahını sağlayacak başkaca bir gelire sahip olmadığının görüldüğünü , günümüz ekonomik koşulları göz önüne alındığında, şirketin ıslahının mümkün olmadığını belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 20.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2019-2020 ve 2021 yılı defterlerinin incelendiği, yapılan incelemede 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığı, bunun dışında diğer tasdik işlemlerinin zamanında yapıldığı, davacının incelenen 2019-2020 ve 2021 yılları son 3 dönem bilançolarına göre dava tarihi itibari ile borca batık olmadığı ve bu yıllarda kar ettiği, davacı tarafından dosyaya borca batık olduğu konusunda dava dilekçesindeki beyanı dışında herhangi bir bilgi belge ve mali müşavir raporu sunulmadığı, dosyada aktife kayıtlı sabit kıymetlerinin rayiç değerlerine ilişkin değerlendirme raporu da bulunmadığı, davacının defter kayıtları nizan ve kurumlar vergisi beyannameleri incelemelerinden rayiç bilançoda olmaması gereken kalemlerin çekilmesinden sonra öz sermayenin varlığını koruduğu ve bütün bunlardan davacı şirketin dava tarihi itibari ile borca batık olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı şirketin borca batık olduğundan bahisle iflasına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı, davanın İİK 179. maddesinde düzenlenen iflas davası niteliğinde olduğu, Mahkememizce davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, alınan bilirkişi raporunda davacı şirketin dava tarihi itibari ile borca batık olmadığının belirlendiği, İİK’ nın 179 maddesi kapsamında davacı şirketin iflasına karar verilmesi ile ilgili yasal koşulların oluşmadığı incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Eksik kalan 21,40-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av … ‘nün yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır