Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/537 Esas
KARAR NO : 2021/835

DAVA : İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Deniz Taşımasından Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. Ltd. Şti.’ye ait emtiaların … poliçe numarasıyla 01.04.2018/2019 müvekkili şirket nezrinde “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, 30.05.2018 tarihinde sigortalı emtialar olan kuru üzümleri taşıyan … Nolu konteynerın …/İzmir limanında gemiye yükleme aşamasındayken kamyon dorsesinden düşürüldüğünü ve içindeki üzümlerin hasar gördüğünü, bu zarara ilişkin olarak ekspertiz incelemesi yaptırıldığını ve müvekkili şirket tarafından 51.136,70-TL hasar bedelinin 14.09.2018 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin T.T.K. 1472 md . gereğince ödeme dolayısıyla sigortalı tarafın haklarına halef olduğunu, ödenen bu bedelden sigorta tahsilatı olan 31.696,05-TL düşüldüğünde kalan 19.440,65-TL hasar bedeli yönünden ilgili alacağın sağlanması için önce ihbar mektubu gönderildiğini ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, gönderilen ihbarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlular aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı dosyası ile 7 örnek icra takibine girişildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın nasıl meydana geldiğinin belli olmadığını, hazırlanan rapora itibar edilmesinin mümkün olmadığını, bu konuda davacı tarafın açıklamada bulunması gerektiğini, raporun yalnız sigortalının ibraz ettiği belge ve beyanlara göre hazırlandığını, müvekili şirket ve diğer davalı şirketlerin bilgi ve görüşüne başvurulmadığını, hesaplanan tutarların olağan akışına aykırı olduğunu, ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde taşınanın mesuliyetine ilişkin TTK nun 1061 vd maddelerinin tatbiki gerektiğini, davanın görülüp sonuçlandırılacağı yargı mercinin HSK kararı ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlenmesi gerektiğini, mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin pasif husumeti bulunduğunu, emtianın hasarlandığının iddia edildiği tarihin 30/05/2018 olup takibin 27/05/2019 tarihinde açıldığını, davanın ise 11/08/2021 tarihinde açıldığını, takibin açıldığı tarihten itibaren 1 yıllık süre dolduktan sonra davanın açıldığını, davanın zamanaşımı defilerinin olduğunu, rücu davasının süresinde açılmadığını, olay ve hasarın liman içinde meydana geldiğini, taşıma yapılırken konteyner kilidinin dorseye takılı olmamasından mı yoksa elleçleme esnasında forkliftle yükleme yapılırken mi meydana geldiğinin belli olmadığını, dorsenin kaza sonrasında hasara uğradığına dair bir tespit olmadığını bu nedenle konteynerin … liman işletmesi forklifti ile yükleme sırasında hasarlanmış olduğunu, bu sebeple davanın … Liman İşletmeleri ve … A.Ş ye ihbarı gerektiğini, kusur tespitinde emtianın ambalajının yeterli olmadığının dikkate alınması gerektiğini, söz konusu hasarın poliçe kapsamında olduğuna dair bir poliçe düzenlemesi de bulunmadığını, ayrıca davacının sigortalısının hasarını tazmin ettiğini ve rücu için temlik aldığını tevsik eder bir delili bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, deniz taşımacılığı sırasında meydana gelen ve sigorta tarafından karşılanan zararın halefiyet hükümleri uyarınca taşımacılardan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı ilamında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyetinin nazara alınması gerektiği, somut olaya bakıldığında; davacının sigortalısı olan dava dışı … Ltd Şti ile davalılar arasında deniz taşımacılığı ilişkisi bulunduğu, bu kapsamda dava dışı sigortalıya ait ürünlerin gemiye aktarılması sırasında meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğu iddiası ile davacının, davalılar aleyhinde takip başlattığı, talebin niteliğine göre deniz ticaretine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5.maddesinin 2.bendinde belirtildiği üzere “bir yerde Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4.madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer işlere Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarını bakan birden çok Asliye Ticaret Mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir” hükmü gereğince Denizcilik İhtisas Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinden ve İzmir’de 5. Asliye Ticaret Mahkemesi deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiğinden, davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı gibi davaya bakmaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak görevlendirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Deniz Ticaret Hukukundan kaynaklandığı, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak belirlendiği anlaşılmakla mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hususunun görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … Lojistik ve … Lojistik vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA