Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/533 Esas
KARAR NO : 2023/439
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
BİRLEŞEN İZMİR 1.ASLİYE TİCARET TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2022/105 ESAS, 2022/405 KARAR SAYILI KARARI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin 11.02.2021 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı …’ün sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde her ne kadar davacı sürücünün kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de, kaza tespit tutanağında eksik değerlendirme yapıldığı, müvekkilinin işbu kazadan sonra tedavileri için hastanelere gittiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın araç maliki ve sürücüden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına 70.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve malikinden 11.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğu ve 02.06.2020 ve 02.06.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu ve bedeni zararlarda azami 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu, ayrıca davacı tarafın iddiaları kapsamında İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı şahıslar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın öncelikli olarak usulden reddinin gerektiği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, kaza tespit raporunda müvekkillerinden …’e atfedilen kusuru kabul etmediklerini, ayrıca kaza anında müvekkillerinden … ile anneannesi … ve kuzenleri 12 yaşındaki …’in de yaralandığı, müvekillinde kırık meydana geldiği, davacı tarafın gelir kaybı talebinde bulunmuş olmasına karşın bu talebinin soyut olduğu ve kabulünün mümkün olmadığı, davacı iddiaları ile kazanın uyumlu olmadığı, maluliyet oranının tespiti açısından dosyanın İstanbul ATK’ya gönderilmesinin gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise davanın … Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesinni gerektiği, müvekkillerinden …’e ait ve diğer davalı …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA: davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasına karşılan … plakalı aracın manevi tazminat klozu bulunan davalı … Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesinin bulunduğu, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen zararın tümünden poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu, davacının iş bu kaza nedeniyle 1,5 yaşındaki bebeğiyle ilgilenemediği, bu nedenle 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı tarafça karşılanması gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zarar tutarının teminat altına alındığı, kazaya karışan … plakalı aracın 02.06.2020-02.06.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalandığı, sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda poliçe limitinin 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğu, davacının maluliyet oranlarının tespit edilmesi açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.04.2022 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün gerektiği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.08.2022 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’ün %85 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların itirazı doğrultusunda İstanbul ATK Genişletilmiş Heyetten kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.02.2023 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’ün %85 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Esas Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminatın tazminatının tüm davalılardan, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın ise davalı gerçek şahıslardan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteminin sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 11.02.2021 tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı …’ün maliki, diğer davalı …’ün sürücüsü, davalı … Sigorta A.Ş’nin ZMMS sigortacısı, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’nin kasko sigortacısı olduğu … plakalı araçlar arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.06.2020-02.06.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, yine kazaya karışan … plakalı aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından ise kaza tarihini de kapsar şekilde 02.06.2020-02.06.2021 tarihleri arasında … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Esas dava dosyası açısından taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Birleşen dava dosyası açısından taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi kapsamında davalının talep edilen manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Esas dava dosyası açısından davalılar … ve … vekilince sunulan cevap dilekçesinde görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de, iş bu davada davalılar arasında sigorta şirketinin de yer aldığı ve sigorta mevzuatı TTK’da düzenlendiğinden sigorta mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklar mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan davalı şahıslar vekilinin göreve ilişkin itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.04.2022 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri gereğince engellilik oranının %7 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün gerektiği bildirilmiş olup iş bu rapor mahkememizce dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden ve yine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan ayrı ayrı rapor alınmış olup her iki raporda da ; dava konusu olayda davacı sürücü …’ın %15, davalı sürücüsü …’ün ise %85 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, her iki raporda kusur oranları ile ilgili olarak bildirilen iş bu görüş dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Esas dava dosyası açısından her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafça dava konusu trafik kazası nedeniyle karşı taraftan daimi ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 22.05.2022 tarihli dilekçe ile esas dava dosyasında talep edilen maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı … Sigorta A.Ş ile anlaşma sağlandığından davadan feragat edildiğinin bildirildiği görüldü. Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu 24.05.2022 tarihli dilekçe ekinde dava konusu maddi tazminat istemi ile ilgili olarak tarafların sulh oldukları belirtilerek ekinde “Makbuz, İbraname ve Feragatname” başlıklı belgenin bir sureti sunulmuş olup ayrıca aynı dilekçe içeriğinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında esas davadaki maddi tazminat istemi açısından feragat nedeniyle tüm davalılar açısından davanın reddine karar verme gereği doğmuştur. Ayrıca her ne kadar esas dava dosyasında davalı şahıslar vekili tarafından maddi tazminat isteminden feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu belirtmiş ise de, davalı … Sigorta A.Ş tarafından mahkemece yapılan yargılama sırasında ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan feragat edildiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının davasında haklı olduğu sonucuna varılmakla davalı şahıslar vekilinin feragat edilen maddi tazminat istemi açısından karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri yerinde görülmemiştir. Ayrıca davalı sigorta vekili tarafından da feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden feragat nedeniyle davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yine esas dava dosyasında davacı tarafça davalılardan dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı sigortalı aracın sürücüsü olan … ve maliki olan …’ten 70.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, ayrıca birleşen dava dosyasında da kazaya karışan … plakalı aracı … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta kapsamına alan davalı … Sigorta A.Ş’den de aynı tutarda manevi tazminat talep edildiği görülmüştür. Birleşen dava dosyası açısından dosyada bir sureti bulunan … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi’nin incelenmesinden “Manevi Tazminat Klozu” başlıklı bölümde ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirtilen manevi tazminat talepleri, bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edilmiştir hükmünün bulunduğu ve poliçenin ilk sayfasında ihtiyari mali sorumluluk limitinin bedeni ve maddi zararlar için 100.000,00 TL olarak belirtildiği görülmekle davalı sigorta şirketinin iş bu sigorta poliçesi kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle manevi tazminat açısından 100.000,00 TL limite kadar manevi tazminatları sigorta poliçesi teminatına aldığı görülmüştür.
Esas ve birleşen davadaki manevi tazminat istemi açısından, davacının, esas dava dosyası açısından dava konusu trafik kazası nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın kaza sırasında sürücüsü durumunda bulunan davalı …’ten ve yine kaza sırasında maliki olduğu anlaşılan diğer davalı …’ten manevi tazminat talep edebileceği ve yine birleşen dosyaya konu sigorta poliçesi kapsamında birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’den de davacının manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile ilgili olarak yapılan araştırma gereği gelen yazı cevapları, dava konusu trafik kazasındaki tarafların kusur durumu, davacıda dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan daimi ve geçici maluliyet durumu dikkate alındığında davacının manevi tazminat isteminin 30.000,00 TL’lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Esas Dava Dosyası Yönünden;
Maddi tazminat istemi açısından tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL harcın başlangıçta yatırılan toplam 239,77 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 59,87 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında taraflar arasındaki ibraname kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
2-Esas Ve Birleşen Davada Manevi Tazminat İstemi Yönünden;
Esas ve birleşen dava dosyası açısından manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE; 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.02.2021 tarihinden itibaren (birleşen dosya davalısı olan … Sigorta A.Ş yönünden 18.12.2021 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte esas dava dosyasındaki davalılar … ve … ile birleşen dosya davalısı olan … Sigorta A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.049,30 TL harçtan başlangıçta yatırılan toplam 239,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.809,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 307,57 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 563,50 TL, ATK fatura bedeli toplam 3.988,00 TL olmak üzere toplam 4.551,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.957,14 TL’sinin davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, …. ve … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …, … ve … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2023
Katip
e-imzalı
Hakim
e-imzalı