Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas
KARAR NO : 2021/853

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 24/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 24/01/2021 tarihli dava dilekçesinde; müflis kooperatifin yapılan işlerin karşılığı olarak işi yapan taşeronlara vermiş olduğu … blok … numara … Kat … ve … numaralı daireyi davacının maliklerden (kooperatifin yapılan işlerin bedeli olarak vermiş olduğu taşeron) bedelini ödeyerek satın aldığı ve müflis kooperatiften de konu dairelerin satın alındığı ve bu satışın kabul edildiği , satışa konu dairelerin müflis kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığına ilişkin 08.04.2003 tarihli 27.02.2002 tarihli yönetim kurulu kararı alarak tapuyu devredeceğine ilişkin belgeyi verdiği ,davacının satın alma tarihinden sonra dairelerde tadilat yaptığı , elektrik , su , doğalgaz aboneliklerini yaptırdığı ve o tarihten beri kullandığı , siteye yapılan işlerle ilgili tüm aidatların da ödendiği , herhangi bir aidat borcu bulunmadığı , müflis kooperatifin hali hazırda taşınmazın mülkiyeti devri borcunu ifa etmediği ayrıca taşınmazın mülkiyetinin ise hali hazırda müflis kooperatif adına kayıtlı olmayıp kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayan … isimli şahsa ait olduğunun tapu kaydından da görüldüğü , müflis kooperatifin davacıya olan tapu mülkiyeti geçirme borcunu ifa etmediğinden davacının müflisten … blok … numara … Kat … ve … nolu dairelerin güncel değerini alacak olarak talep etme hakkını haiz bulunduğu ,iflasın açılması ile birlikte müflisin tüm borçlarının muaccel hale geldiği ,aralarında davacının da bulunduğu … Sitesi hak sahipleri tarafından SPK lisanslı … Gayrimenkul değerleme şirketine yaptırılan değerleme raporu ile davacının taşınmazlarından … no.lu bağımsız bölüm için 1.124.375.- TL, … no.lu bağımsız bölüm için 1.124.375.- olmak üzere toplam 2.248.750.- TL. değer tespit edildiği , davacının kooperatiften ve hali hazırda mal sahibi görünen arsa sahibi … ‘ dan … blok … numara … Kat … ve … numaralı bağımsız bölümlere ilişkin mülkiyetin kendi adına tescili tapu iptal ve tescil davası, zarar ziyan talepleri ile her türlü değer kayıp ve artışlarına bağlı alacak talep hakları saklı kalmak kaydıyla müflis kooperatiften iflas tarihi itibari ile … no.lu bağımsız bölüm için 1.124.375.- TL, … no.lu bağımsız bölüm için 1.124.375.- olmak üzere toplam 2.248.750.- TL. tutarındaki alacağının iflas masasına alacak kaydı yapılmasını talep etmek gerektiği ,İzmir … İflas idaresinin alacağın tamamının reddine ilişkin kararının 11.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek , fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacının müflis kooperatiften olan 2.248.750.- TL. alacağının sıra cetveline alacak kaydının yapılmasına karar verilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
İzmir İflas Müdürlüğü’ nün 31/03/2021 tarihli yazısında ; … Konut Yapı Kooperatifi hakkında İzmir … ATM’nin 22/01/2020 tarih ve … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının 22/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve İzmir … ATM’nin 24/03/2021 tarih ve … sayılı ilamı ile bozmaya uyularak iflas tasfiyesinin kapatıldığı , iflas dosyasının kaydının kapatıldığı, kooperatifin iflastan çıktığı, İzmir İflas Müdürlüğü ile İflas Dairesi üyelerinin görev ve yetkilerinin sona erdiği belirtilmiştir.
İflas Müdürlüğü yazısı doğrultusunda davanın alacak davasına dönüştüğü hususu gözetilerek davalı kooperatife gerekli tebligat yapılmış, davalı vekili Mahkememize verdiği 23/07/2021 tarihli dilekçesinde; mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığını, davacının kooperatif üyesi olmadığını , tacir sıfatına da haiz olmadığı gibi uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olmadığını, dosyanın İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davanın arabuluculuğa müracaat edilmediğinden dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, harcın eksik yatırıldığını, müvekkili kooperatife husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davanın esas yönünden de yerinde olmadığını belirtmiş, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, dava şartı arabuluculuk itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, husumet itirazının kabulü ile davanın husumet yönünden reddine, harç eksikliği tamamlanmadığı takdirde davanın usulden reddine, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 01/07/2021 tarihli celsede davaya konu … Blok … Numara … Kat … ve … Nolu dairelerin müvekkili … tarafından kooperatifin yapılan işlerinin bedeli olarak verdiği taşerondan bedeli ödenerek satın alındığını, müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığını, … nolu dairede kendisinin ikamet ettiğini, … nolu dairede de kardeşi … ‘ın ikamet ettiğini, her ne kadar dava dilekçesinde alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de talebin tapu iptal ve tescil davasına dönüşme durumunun söz konusu olduğunu beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı ile ilgili tacir araştırması yapılmış, alınan Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabında davacı adına tacir kaydına rastlanılmadığı belirtilmiş, Vergi Dairesi yazı cevabında da davacının 01/01/2015 tarihi itibariyle GMSİ ( Kira Geliri ) yönünden mükellefiyet kaydı açıldığı belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifin yapılan işlerin karşılığı olarak iş yapan taşeronlara vermiş olduğu … Blok … Blok … Numara … Kat … ve … Nolu dairelerin maliklerinden bedeli ödenerek satın alındığı ancak tapu devri yapılmadığından bahisle dairelerin bedelinin müflis kooperatifin sıra cetveline alacak olarak kaydının yapılmasına yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de; yargılamanın devamı esnasında davalı kooperatif ile ilgili İzmir … ATM’ce verilen iflas kararının kaldırıldığı, kararın kaldırılmış olması sebebiyle sıra cetveline itiraz davasının alacak davasına dönüştüğü, söz konusu alacak davası yönünden davacı … ‘ın tacir sıfatına haiz olmadığı, davacının aynı zamanda kooperatif üyesi de olmadığı, davacının taşınmazları kullanım amacıyla satın aldığı, davacının 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘ un 3/k maddesinde düzenlenen ” Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi ” tanımı içerisine girdiği, davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu işleminde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ‘ un 3/l maddesi gereğince tüketici işlemi sayıldığı, davanın tüketici işleminden kaynaklanmış olması ve davacının da tüketici konumunda olması sebebiyle davaya bakmanın tüketici mahkemesinin görev alanı içinde kaldığı ve görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu , Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Tüketici Mahkemesi’nin görev alanı içerisinde kalıp, Mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar Davacı vekili Av…. ile davalı koop vekili Av. … ‘ın yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 14/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır