Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1108 Esas
KARAR NO : 2022/194

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/09/2018
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 25/09/2015 tarihli dava dilekçesinde; davacıların davalı kooperatifin üyesi olduklarını, davalı kooperatife üye olduğunu iddia eden bir kısım kimselerin başvurusu üzerine İzmir 3.ATM nin …Esas …. Karar sayılı dosyasının hüküm fıkrasında belirtilen gündem maddeleri ile sınırlı olarak dava dışı …’a çağrı işlemlerini yürütmek ve ikmal etmek , başvurularda bulunmak , gerekli davetiyeleri göndermek üzere sınırlı bir şekilde yetki verildiğini, kararın 04/04/2018 tarihinde kesinleştiğini, dava dışı Ramazan’ ın yetki aşımı suretiyle kendisini kayyum olarak ilan edip, 08/06/2018 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı icra ettiğini ancak davacıların toplantıya iştirakinin kasten engellendiğini, davacılar adına İzmir 3 ATM nin ….sayılı dosyası üzerinden iptal davası ikame edildiğini ayrıca iptali dava konusu edilen 08/06/2018 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararların İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne geçici tescil edilmesine ilişkin işleme karşı İzmir 4 ATM nin …. sırasında kayıtlı dava açıldığını, davalının geçici tescil isteğinin kesin tescile dönüştürülmesine dair İzmir 4 ATM nin . esas sayılı dosyasına da müdahale dilekçesi verildiğini, bilahare davacılar tarafından 30/06/2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların tescili için yapılan başvuruya karşı tescil isteğinin reddine dair İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına karşı İzmir 3 ATM nin …… Esas sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, akabinde davalı yanca bu kez ….. sayılı Yasanın 47.maddesi anlamında 06/07/2018 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul icra edildiğini, bu genel kurulda alınan tüm kararların iptalini temin etmek adına İzmir 3 ATM nin 2018/822 sayılı dosyasında iptal davası açıldığını ayrıca söz konusu olağanüstü genel kurulda alınan kararların tesciline dair İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına karşı da İzmir 2 ATM nin … sırasına kayıtlı dava ikame edildiğini, sonrasında 11/09/2018 tarihli dilekçe ile davalı kooperatifin 2018 Ağustos-Eylül ayında genel kurul yapıp yapmadığına dair bilgi verilmesi talebi üzerine 12/09/2018 ve 19/09/2018 tarihinde bildirilen yazı cevaplarına göre davalı kooperatif tarafından önce 04/08/2018 sonra 12/08/2018 tarihinde olağan genel kurul toplantısının yapıldığının bildirilmesi üzerine eldeki davanın açılması gerektiğini, davalı kooperatifin üyesi olan davacıların usulüne uygun bir şekilde çağrılmadığını ve kendilerinden habersiz bir şekilde yapılan toplantıda alınan kararların iptalinin gerektiğinin aşikar olduğunu ayrıca 23-37 ve 39.sıralarda gösterilen davacıların üyeliklerinin tespiti amacıyla İzmir 1 ATM nin ….. sayılı dosyasında dava ikame edilmiş olup, davacıların gıyabında habersizce yapılan toplantıda alınan kararların iptalinin gerektiğini, toplam üye sayısı 124 olan davalı kooperatifin bir kısmı davacı diğer kısmı dava ikame etmeyen 81 üyesini dışarda bırakmak suretiyle icra ettiği genel kurulun karar ve toplantı nisabı yönünden de kanuna aykırı bir hal aldığının şüphesiz olduğunu, bilahare davalı kooperatifin 124 üyesi olmasına rağmen davalı yanın çıkma ya da çıkarılma suretiyle davalı kooperatif ile ilişiği kalmamış kimselerin üyeliklerini ihya etmesinin 1163 sayılı Kanunun 8/3 md ne aykırı olup, dayanak hükmün iptal edilmesi gerektiğini, adı geçen 18 kişinin 1163 sayılı Kanunun 56/1-3 ikinci cümlesi gereğince üyelik şartları taşımamasından ötürü genel kurul toplantısına katılıp hazirun listesinde ismi yazılıp yapılan oylamalarda oy kullanmalarının sağlanmasının da kanuna ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu, dava konusu genel kurulun dayanağı olan 06/07/2018 tarihli 1163 sayılı Kanunun 47.maddesine göre yapılan genel kurulun iptali amacıyla açılan 3 ATM nin ….. sayılı dosyası nedeniyle genel kurulun 1163 sayılı yasanın 43.maddesine göre çağrıya yetkili olmayan kimselerin çağrısı ile toplanması ve davacıların iştirakının engellenmesinden ötürü genel kurulda alınan kararların iptal edilmesi gerektiğini üstelik davalı tarafın 04/08/2018 tarihinde 2017 yılı olağan genel kurulu icra edeceğinin belirtildiğini ancak toplantı nisabının sağlanamaması halinde hangi gün toplanacağının ilanının yapılmamış olup, genel kurulun 1163 sayılı kanunun 45/4 ve ana sözleşmeye aykırı bir şekilde toplandığını gözler önüne serdiğini, dava konusu genel kurulun dayanağı olan ve söz konusu genel kurula çağrı ile yetkili kılınan yönetimin teşekkül ettiği 06/07/2018 tarihli 1163 sayılı Kanunun 47.maddesine göre yapıldığı savunulan genel kurul hazirun listesinde adı yazılmayan …………. ve …’nun dava konusu 12/08/2018 tarihli genel kurul hazirun listesinde yer verilmesinin davaya dayanak genel kurulu çağrıya yetkili olmayan kimselerin üstelik davacıları dışlayarak toplantı yapmasından ötürü mezkür toplantının 1163 sayılı Kanunun 45/2 ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, dayanak genel kurulla yönetim kuruluna seçildiği anlaşılan … ‘ ın davalı kooperatifteki üyeliklerini davacı ….. Yapı …Ltd Şti ne devretmiş olup, adı geçen kimsenin davalı kooperatifteki üyeliğinin olmamasına rağmen üye gibi yönetim kuruluna seçilmesinin 1163 sayılı Kanunun 56.maddesine aykırı olduğunu, diğer yandan davacılardan …….Ltd Şti ile davalı kooperatif arasında İzmir ……Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve ……yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilmiş olup, dava konusu iptali istenen genel kurulun 10 nolu maddesi uyarınca söz konusu sözleşmenin iptaline karar verilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adı geçen davacı yönünden davalı kooperatife karşı İzmir 2.ATM nin… sırasına kayıtlı dava açıldığını, davalı kooperatifin tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeyi fesh etmesine hukuki olanak bulunmadığı nazara alınarak genel kurul kararının iptalinin gerektiğini, toplantı tutanağı 11 nolu maddesi uyarınca davalı kooperatif tarafından davalı kooperatif adına kayıtlı ….parselde kayıtlı taşınmazın satışı ya da başka bir yüklenici ile inşaat yapım sözleşmesinin akdi için yönetim kuruluna yetki verilmesinin de davalı kooperatifi ele geçiren kimselerin niyetini ortaya koyduğunu, davalı yanın 12 nolu önerge ile davalı kooperatifi ele geçiren kimselerin davalı kooperatife karşı açtıkları davayı kabul ve feragata dair yetki almaları ve hemen sonrasında İzmir 5 ATM nin …… ve İzmir 1 ATM nin …. sayılı dosyalarında feragat ya da kabul yönünde beyanda bulunmalarının davacıların içine düştüğü kaotik durumu özetlediğini, davacıların yasal haklarının korunması , davalıların her ay genel kurul toplantısı yapması ve dahası davalı adına kayıtlı tek mal varlığı olan taşınmaz üzerinde tasarruf yapmasının önüne geçerek her ay birkaç davanın da önüne geçilmesi adına dava konusu genel kurul ile üzerinde tasarruf yapılması kararlaştırılan taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasını zorunlu kıldığını, davalı kooperatif ile ilgili İzmir mahkemelerinde derdest 30 un üzerinde dava bulunduğunu, davalı kooperatife üye dahi olmayan …’ın önderliğindeki kimselerin usulsüz genel kurulda alınan kararlardan en önemlisi olan davalı adına kayıtlı taşınmaz adına tasarrufa girişilmesi halinde davacıların yaşayacağı mağduriyet nazara alındığında HMK 389. md gereğince eldeki davadaki haklı olduklarının gerekçeleri ile birlikte ortaya konması , mevcut durumda meydana gelecek değişiklik ile davacıların tamamının mağdur olacağı tam bir yönetim ve hukuksuzluktan kaynaklı kaosun olacağı davacıların haklarını savunmanın çok zor hatta imkansız olacağı, yargının uzun yıllar sürecek bir iş yüküyle karşı karşıya kalınacağı dikkate alınarak davalı adına kayıtlı…..1 parselde kayıtlı taşınmaz kayıtlarına ihtiyati tedbir karar verilmesi talep etmenin gerektiğini belirtmiş ,davaya ve tedbire konu mülkiyetinin bir kısmı davalı kooperatife ait …..parsel sayılı taşınmazın bir başkası adına devir ve tescilini önlemek veya her hangi bir borçlandırıcı işleme konu etmemek adına teminatlı ya da teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir konulmasına , 12/08/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınmış olan tüm kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 15/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde ; davacıların dava açma hakları bulunmadığını, davacı tarafça önceki üye kayıt listelerinde davacıların isimlerinin bulunduğunun iddia edildiğini ancak bu listelerin geçerli olmayıp yetkisiz kişilerce oluşturulduğunu, üye olmayan davacıların genel kurula katılma hakları bulunmadığından katılmadıklarını, davacıların dava ehliyeti bulunmadığından davanın usul yönünden reddinin gerektiğini , halen kooperatif başkan yardımcısı olan …’a İzmir 3. ATM’nin ….. Esas …. Karar sayılı kararı ile genel kurul yapmak üzere yetki verilerek görevlendirildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ….. Esas …… Karar nolu ilamı ile onanarak kesinleştiğini, …’ın bu yetkiye dayanarak usulüne uygun olarak genel kurulu toplantıya çağırdığını, 08/06/2018 tarihli olağan üstü genel kurul yapıldığı ve bu genel kurulda …’ın kooperatif başkan yardımcılığına seçildiğini, genel kurulun önce geçici olarak daha sonra kesin olarak tescil edildiğini bilahare usulüne uygun çağrılar yapılmak suretiyle 06/07/2018 ve davaya konu 12/08/2018 tarihli genel kurul toplantısının yapıldığını, genel kurulun yapılmasında tüm yasal prosedüre uyulduğunu, alınan kararların Kooperatif Ana Sözleşmesine, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasına ve diğer tüm yasal mevzuata uygun olduğunu bu sebeple iptal talebinin reddinin gerektiğini, kooperatifin yasal yönetiminin İzmir 3. ATM’nin …… Esas ……Karar sayılı 17/04/2015 tarihli kararı ile yetkili …’ın çağrısı ile toplanan 08/06/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda belirlenmiş olup gerçek kayıtların bu yönetim tarafından oluşturulan kayıtlar olduğunu , hazirun listelerinin de bu kayıtlara göre düzenlendiğini, …’ın kendisine verilen yetkiye dayanarak genel kurulu toplamasından önceki dönemde yetkisiz yönetim kurulu tarafından kooperatifin zararına olacak şekilde ve yetkisiz kişilerce imzalanan İzmir …… Noterliğinin 21/10/2016 tarih ….. yevmiye nolu ” Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Sözleşmesi ” nin 08/06/2018 tarihli genel kurulda iptal edildiğini, sözleşme iptal edilmemiş olsa dahi sözleşmenin yetkisiz kişilerce imzalanmış olması sebebi ile geçerliliğinin bulunmadığını, davacıların hiçbir hukuki gerekçeye dayandırmadan açtıkları her davada kooperatifin işleyişini önlemek ve yetkili ve yasal yönetim kurulunun çalışmasını önlemek için sürekli olarak haksız ve dayanaksız şekilde tedbir talebinde bulunduklarını bu taleplerin açılan davalarda reddedildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen üyelik tespitine dair açılan dava dilekçesinde üyelik tespiti davasını açan davacılar tarafından dayanılan ve gerçekliği şüpheli durumdaki belgeler ile yetkisiz kişilerce oluşturulmuş olan hazirun cetvellerine göre üye oldukları iddialarının hukuki bir zemine oturmadığı, kooperatife hukuki yollarla gelen yönetimin işleyişini engellemek yetkili ve yasal yönetim kurulunun çalışmasını engellemekten başka bir amaca hizmet etmediğini, dava dilekçesinde adı geçen ve kök ortak oldukları iddia edilen şahıslarca devri gerçekleştirildiği iddia edilen üyeliklerin kooperatifin husumetinin bulunduğu … Sanayi ve Tİc. Ltd. Şti.inde çalışan ve bağlantısı olan kişilere devredildiğini, davacıların tedbir talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş , davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri müdahiller …, … ve … vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin halen SS Saygın Kent Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyesi olduklarını, … ‘a İzmir 3 ATM’nin …… Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kesinleşmiş yetkiye istinaden … ‘ın kayyım sıfatıyla 08/06/2018 tarihinde SS Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifinin olağanüstü genel kurulunu yaptığını ve bu genel kurul esnasında zaten yetkileri bulunmayan kooperatifin eski yöneticilerinin azledilerek yerlerine müvekkillerinin de içinde bulunduğu yeni yönetim ve denetim kurulu seçiminin gerçekleştirildiğini, Mahkeme nezdinde iptali talep edilen genel kurul toplantısının müvekkillerinin içinde bulunduğu yönetimce gerçekleştirilen genel kurul toplantılarından birisi olup davada verilecek hükmün müvekkillerinin hukuki durumlarını yakından ilgilendireceğini belirtmiş, davaya davalı kooperatif yanında feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davacılar vekili Av. … Mahkememize verdiği 04/03/2019 tarihli dilekçesinde; davacılardan ….., …, ….. Tic Ltd Şti yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, bir kısım davacılar vekili Av. ……07/03/2019 tarihli celsede bir kısım müvekkillerinin talimatı doğrultusunda dosyadan feragat ettiklerini, feragat edilen müvekkillerinin dışında kalan müvekkilleri yönünden de vekillikten istifa ettiklerini bu hususun gerekirse davacı asillere bildirilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
07/03/2019 tarihli celsede Av. … davacı vekili Av. … Alat ‘ın beyanının henüz öğrenildiğini tüm davacılar yönünden vekaletname sunacaklarını bu hususta süre verilmesini talep ettiklerini, davacılardan … ve … yönünden vekaletnameleri ibraz ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili Av. … ‘a eksik kalan vekaletnameleri ibraz etmek üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından verilen süre ve kesin süre içerisinde davacılardan …, …, ….., … ve … yönünden vekaletnameler ibraz edilmemiş, söz konusu davacılara Av. … ‘ün vekillikten çekildiği hususu usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davacılar yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmayıp davayı takip etmediklerinden 29/04/2021 tarihli celsede davacılar …, …, …, … ve … tarafından açılan davanın HMK’nun 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İzmir 3 ATM …..Esas…… Karar sayılı dosyasının incelemesinde ; davacıların … ve 57 arkadaşı , davanın davalı kooperatifin 06/07/2018 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınmış tüm kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespitine ilişkin dava olduğu , mahkemece 08/10/2021 tarihinde davacılar … , … , … , … , … , … ile … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. Nin davalarının feragat nedeniyle reddine, davacılar … , … , …, … ve … ‘ in davalarının HMK’ nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacıların davasının kabulüne , davalı SS Üniversite Saygınkent Konut Yapı Kooperatifi ‘ nin 06/07/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitin karar verildiği belirlenmiştir.

Davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları ile davalı kooperatifin 12/08/2018 tarihindeki genel kurulunda alınmış olan tüm kararların iptali ile butlan ile sakat olup olmadığının tespiti koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; davanın açılmasını sağlayan 25.09.2018 tarihli dilekçede yer alan 61 davacıdan (gerçek ortaklık durumu konusunda olumsuz çekince konularak 1.Asliye Ticaret Mahkemesi takdirine bırakılan …………. Ltd.Şti haricindeki) 60 adedinin dava hakkı bulunan davacılar olduğu, davacıların ortaklık kazandıkları dönemler itibarıyla ilgili Genel Kurullara katıldıkları, Hazirun listelerinde yer aldıkları, Divan heyetlerinde, Yönetim ve Denetim Kurullarında yer aldıkları ve tamamının kooperatifin tereddütsüz ortakları oldukları, gösterilen standartsızlıkta farklı miktarlarda da olsa ödemeler yaptıkları, bunlardan ,52 adedinin 12.08.2018 Tarihli Genel Kurulu Hazirun Listesine yazılmadıklarından dava hakları bulunduğu ve yasal-geçerli ortaklık haklarına dayanarak davacı oldukları, 52 isme ilaveten gerçek ve geçerli 18 Kooperatif Ortağının 12.08.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Hazirun Listesine yazılmadıklarından davacılık hakları bulunmakla beraber…E. dava dosyasında (25.09.2018 tarihli dilekçede yer almadıklarından) davacı sıfatıyla yer almadıkları ancak başka dava dosyalarında yer almalarının muhtemel olduğu veya henüz herhangi bir gerekçeyle dava açmadıkları, 25.09.2018 tarihli dava açma dilekçesinde ismen yer alan 8 Gerçek ortağın ise 12.08.2018 tarihli Olağan Genel Kurul Hazirun Listesinde/Cetvelinde yer alıp herhangi bir gerekçeyle (Davet Mektubu gönderilmemesi veya kendi iradeleriyle böyle bir Genel Kurula katılmaktan uzak durmaları veya başka nedenlerle) Genel Kurula katılmayıp davacı olduklarının kayıtlarla somut bulgular üzerinden tesbit edildiği ve değerlendirmelerin de bu yönde oluştuğu ,12.08.2018 Tarihli Olağan Genel Kurul Hazirun Listesinde yer almayıp ……. E. Sayılı dava dosyasında davacı olarak görülmeyen ilave 18 Ortak da dikkate alınırsa; Kooperatifin mevcut yönetim tarafından gerçek ortakların çoğunluğunun Hazirun Listelerine alınmadığının hiçbir tereddüde yer kalmaksızın tesbit edildiği ,bu çerçevede ve tesbitlerle somut bulgulara dayanılarak rapora girilen Gerçek Ortaklık durumuna dair balans ve özet olmak üzere , ….. Esas Sayılı Dava Dosyasında Davacı olan gerçek Kök ortak sayısının 31, ……… Esas Sayılı Dava Dosyasında Davacı olan Devren edinilen Ortak sayısının 29 ,… Esas Sayılı Dava Dosyasında Davacı olan ve Çekince koyulan ortak sayısının 1 olup toplamın 61olduğu ,25.09.2018 Tarihli Dava Dilekçesinde yer alan ortak sayısının da 61olduğu ,Gerçek Ortak olup, 12.08.2018 Hazirununa konulmayan ve Dava Hakkı olanlar 18,Hazirunda yer almadığından Dava Hakkı bulunan Genel Gerçek Ortakların 60+18,Gerçek Ortak olup Kooperatifle “sorunu olmakla kayıtlara girenlerin 78,12.08.2018 G.Kurul Hazirununda yer aldığı halde Davacı olanların sayısının 8 ,Oranlamaya esas Gerçek Ortak Sayısının (Hazirunda bulunanlar düşülerek)78-8=70 ,Gerçek Ortak Olup Davacı olan veya Dava Hakkı bulunup ….. E. Sayılı Dava Dosyasında bulunmayan ortaklar toplamının genel (125-1=124) oranının 70/124=%56,45 olduğu , bu tablonun dahi salt tek başına 12.08.2018 Tarihli Genel Kurulun “tartışmasız Mutlak Butlanla Batıl olmasında” temel ve asıl gerekçe durumunda görüldüğü, 12.08.2018 tarihli Olağan Genel Kurul’un Hazirun Listesine yazılmayan gerçek ortak sayılarına bakıldığında, bu ortakların çoğu kök ortak olmak üzere, (Hazirunda yer verilmeyip Davacı olan 52 Ortak + Hazirunda yer verilmeyip 2018/1108 E.Dosyada Davacı olmayan 18 Ortak + 1 Çekince konulan Ortak=71 Ortak olmak üzere 71-1=70, 125-1=124, 70/124=%56) 12.08.2018 Genel Kurul Hazirununda yer almadığı , bu durumun, herhangi bir tereddüde dahi meydan vermeyecek şekilde Toplantı Karar Sayısı, Toplantıda alınacak Kararların yönüyle esasları ve Yönetim-Denetim Kurullarının oluşumunda belirleyici bulunmakla mutlak butlan/mutlak butlanla batıl nedeni olarak görüldüğü ,kaldı ki, 126 Payla sabitlenen (Fiilen 125-1=124) Ortaklık Yapısının gerçek ortakların %56’sının Hazirun dışında bırakılması yanında ortak olmayanların da Hazirun listesine yazılmasıyla çok farklı bir tablonun ortaya çıktığının da açık olduğu , bu şekilde hazırlanan ve gerçek ortaklık yapısını yansıtmayan, Hazirun Listelerinin dahi salt kendi başına mutlak butlan-mutlak butlanla batıl olma nedeni olarak değerlendirildiği ,12.08.2018 Tarihli Genel Kurulun tutanaklarında yer alan (sahife-4/Madde:12) ve bu Genel Kurulun 21 Katılımcısı tarafından toplantı esnasında verilen önerge sonucunda “Davaların Feragat ve Kabulü için yönetim Kuruluna verilen yetki”nin 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 46/3.Maddesine aykırı olup, bu maddede gösterilen “Gündeme İlave edilebilecek “6” madde içerisinde yer almadığından “verilen yetkinin geçersiz olduğu sonuç ve değerlendirilmesi ortaya çıktığı ,28.06.2018/8 tarih-sayılı Yönetim Kurulu Kararının 04.08.2018 tarihinde Genel Kurul gerçekleşmemesi halinde erteleme kararı içermediğinden, (1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun EK Madde 2 ve Türk Ceza Yasası kapsamına düştüğü değerlendirilen 12.07.2018/15 tarih-sayılı Yönetim Kurulu Kararına bağlantılı hususların rapor haricinde bırakılarak, 12.07.2018/15 Tarih-Sayılı Yönetim Kurulu kararının Kooperatifin Anasözleşmesinin 28.Maddesine çağrı süreleri bakımından aykırı olması nedeniyle ve toplantı tutanağındaki kayıtlardan anlaşıldığı üzere ortaklara 12.08.2018 tarihi için gündeme ilişkin çağrı mektupları gönderilmediğinden, 12.08.2018 Tarihli Olağan Genel Kurulunun Çağrısız, ilansız, dayanaksız ve yasal çerçeve dışında kaldığı ,genel sonuç itibarıyla da, 12.08.2018 tarihli Olağan Genel Kurulun gerçek ortakları yansıtmaktan hayli uzak olduğu , üst bölümlerde ayrıntılandırılan her gerekçe yoluyla “Çoklu gerekçeye istinaden” ve nihayette de “mutlak butlan kapsamında kalmakla” ve tamamen “mutlak butlanla batıl” durumda görüldüğü kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları ile davalı kooperatifin 12/08/2018 tarihli genel kurulunda alınmış olan tüm kararların iptali ile butlan ile sakat olup olmadığının tespiti koşullarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davalı kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere yapılmış olan genel kurulun usulüne uygun yapılmadığı, davet şekli ile karar sayısını etkileyecek sayıda çok kişiye genel kurul davetiyesinin yapılmadığı, resmi kayıtlara göre kooperatif üyesi olmayan kişilere de hazirun listesinde yer verildiği görülmekle alınan kararların mutlak butlanla batıl olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Av. … Mahkememize verdiği 14/09/2021 tarihli dilekçesinde; 04/03/2019 tarihli feragat dilekçesinde, dilekçede isimleri anılan davacılardan……. olarak yazılı olan davacının ……….. yazılı davacının … ve….. isimli davacının … olarak düzeltilmesi gerektiğini belirtmiş, davacı isim ve soy isimlerinde sehven yapılmış olan hataların dilekçede beyan edildiği şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Son alınan bilirkişi raporunun 6. Sayfasında bahsi geçen hazirun listesinde ismi olup tebligat yapılamayan 8 üyenin ismi konusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 01/12/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; hazirun listesinde olup tebligat yapılamayan 8 üyenin isimlerinin …, …, …, …, …, …, ….. ve … oldukları belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı ……Yapı Kooperatifi ‘ nin 12/08/2018 tarihli olağanüstü genel kurulda alınmış olan tüm kararların iptali ile butlanla sakat olduğunun tespitine karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açıldığı , davacılardan … , … , … , … , … , … ve … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.vekili Av. … ‘ ün Mahkememize verdiği 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile söz konusu davacılar yönünden davadan feragat ettiğini belirttiği, feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamelerinin incelemesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu bu husus göz önüne alındığında söz konusu davacılar yönünden davanın vaki feragate binaen reddine karar verilmesinin gerektiği ,
Davacılar … , … , …, … ve … vekili Av. … ‘ ün vekillikten çekildiği , davacılar vekili Av. … tarafından da söz konusu davacılara ait vekaletnamelerin verilen süre ve kesin süreye rağmen ibraz edilmediği ,çekilme hususunun davacı asillere tebliğ edildiği , davacı asillerin yapılan tebligata rağmen duruşmalara katılmadıkları ve açtıkları davayı takip etmedikleri, davanın takip edilmemesi nedeniyle söz konusu davacılar yönünden davanın 29/04/2021 tarihinde HMK’ nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde ilgili davacılar tarafından yenileme işleminin yapılmadığı ve söz konusu davacılar yönünden davanın HMK’ nun 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesinin gerektiği,
Diğer davacılar yönünden davacıların toplam üye sayısı 124 olan davalı kooperatifin bir kısmı davacı diğer kısmı dava ikame etmeyen 81 üyesini dışarda bırakmak suretiyle icra ettiği genel kurulun karar ve toplantı nisabı yönünden kanuna aykırı bir hal aldığı ve alınan kararların batıl olduğu iddiasıyla dava açıldığı ,Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesinin, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönünde olduğu , 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. ve anasözleşmenin 28. maddesinin emredici nitelikte ise de, aynı Yasanın 53. maddesinde çağrıda usulsüzlük halinin genel kurula bu nedenle katılamayan ortaklara bu toplantıda alınan kararların iptali davası açma hakkı verildiğine göre, kanun koyucunun çağrıda usulsüzlük halinde bunun müeyyidesini yokluk olarak kabul etmediğinin anlaşıldığı ,çağrının usulsüzlüğünü iddia eden tarafın, genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesi zorunlu olduğu , çağrıdaki usulsüzlüğün alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmadığı ancak genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durumun, kararın yok sayılmasını gerektireceği ,bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak davanın da herhangi bir süreye tabi olmadığı ,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 45/2. maddesinin, “Genel kurul sözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı sözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantısında ortakların en az 1/4′ ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır.” hükmünü, 51/1. maddesinin ise “Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur” hükmünü içerdiği , söz konusu hükümlerin emredici nitelikte olup, bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının, yok hükmünde olup, bu kararların baştan beri hüküm ifade etmeyeceği ve bunların yok hükmünde olduğunun tespiti için açılacak davalarda genel kurulda muhalefette bulunmuş olma şartı aranmayacağı gibi, bir aylık hak düşürücü süre içinde açılmış olmalarının da dinlenmeleri yönünden zorunlu olmadığı ,eldeki davada davalı kooperatifin 125 üyesi bulunduğu , dava konusu edilen genel kurul toplantısı hazirun listesinde 75 üyenin kayıtlı olduğu , toplantıya 50 üyenin katıldığı ve alınan tüm kararların katılanların oy birliğiyle alındığı , toplam üye ve katılan üye sayısı göz önüne alındığında toplantı nisabının oluştuğu , hazirun listesinde davacılardan …, …, …, …, …, …, ….. ve … ‘ nun kayıtlı oldukları, hazirun listesinde kayıtlı davacı sayısı olan 8 üyenin düşülmesi sonucu hazirun listesinin 67 kişi olacağı , söz konusu 67 kişiden 18 adedi olan ………in bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere kooperatifin kayıtlı üyesi olmadığı bunların mahsubu sonucu hazirun listesinin 49 kişi olacağı , hazirun listesinde adı bulunan 8 kişi dışında dava dilekçesinde davacı olarak belirtilen ve bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere tamamı kooperatif üyesi olan 53 üyenin bulunduğu , davacı olan 53 üye ile hazirun listesinde bulunan 49 üyenin toplamının 102 üyeye ulaştığı , kooperatifin üye sayısı olan 125 kişiden bu 102 üyenin düşülmesi halinde kooperatifin 23 üyesinin daha bulunduğu ve bu üyelerin hazirun listesine yazılmadıkları gibi söz konusu üyelere genel kurul davetiyesinin de tebliğ edilmediği , dava dilekçesinde davacı olarak yazılı olan 61 üyeden davadan feragat eden 7 üye , davaları takipsiz bırakılan 4 üye ve hazirun listesinde kayıtlı 8 üye nin mahsubu halinde davacı sayısının 42 olacağı ve bu davacılara da genel kurul davetiyesinin tebliğ edilmediği ,hazirun listesine yazılmadıkları gibi genel kurul davetiyesi tebliğ edilmeyen 23 adet üye ile genel kurul davetiyesi tebliğ edilmeyen 42 adet davacı sayısının toplanması halinde genel kurul toplantısına çağrılması gereken ancak çağrılmayan ve toplantıya katılmayan üye sayısının 65 üyeye ulaşacağı, genel kurul toplantısında kararların 50 üyenin oy birliğiyle alındığı göz önüne alındığında ise genel kurul toplantısına çağrılması gereken ancak çağrılmayan ve toplantıya katılmayan üyelerin karar nisabını etkilediği ve bu durumun alınan kararların yok sayılmasını gerektireceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış , davacılar … , … , … , … , … , … ve … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. tarafından açılan davanın vaki feragate binaen reddine, davacılar … , … , …, … ve … tarafından açılan dava işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK’ nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davacılar tarafından açılan davanın kabulü ile , davalı kooperatifin 12/08/2018 tarihli genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar … , … , … , … , … , … ve … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. tarafından açılan davanın vaki feragate binaen REDDİNE,
2-Davacılar … , … , …, … ve … tarafından açılan dava işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK’ nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Diğer davacılar tarafından açılan DAVANIN KABULÜ ile , davalı kooperatifin 12/08/2018 tarihli genel kurul kararlarının YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
4-Eksik kalan 44,80 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
5-… , … , … , … , … , …, … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.,… , … , …, … ve … dışındaki davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL tek vekalet ücretinin davalıdan alınarak … , … , … , … , … , …, … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.,… , … , …, … ve … dışındaki davacılara verilmesine ,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan davaları reddedilen davacılar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 5.100,00-TL tek vekalet ücretinin davacılar … , … , … , … , … , …, … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.den , davaları açılmamış sayılmasına karar verilen davacılar yönünden 5.100,00 TL tek vekalet ücretinin de davacılar … , … , …, … ve … ‘ den alınarak davalıya verilmesine,
7- … , … , … , … , … , …, … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.,… , … , …, … ve … dışındaki davacılar tarafından yapılan 30 davetiye bedeli 415,40 TL , bilirkişi inceleme ücretleri 1.000,00 TL , posta masrafı 13,00 TL olmak üzere toplam 1.428,40 TL yargılama gideri ile davacılar tarafından yapılan 276,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak … , … , … , … , … , …, … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.,…, …, …, … ve … dışındaki davacılara verilmesine ,
Davacılar … , … , … , … , … , …, … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.,… , … , …, … ve … tarafından yapılan yargılama giderinin bu davacılar üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil … ile davacılar vekili Av. …’ın yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …