Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/514 Esas
KARAR NO : 2021/1153

DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2014

B-) MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR … ATM’ NİN … E. … K. SAYILI DOSYASI:

DAVA : Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 21/06/2016

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize vermiş olduğu 25/12/2014 tarihli dava dilekçesinde ;21/11/2014 tarihinde müvekkilinin ve davalılardan …’in kullandığı araçların karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracı ile müvekkiline ait … plakalı motora çarparak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan … Sigorta Şirketinin … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sorumlu olan şirket olduğunu, davalılardan … Sigorta Şirketinin ise … poliçe numarası ile kasko mesuliyet sigortası ile sorumlu olan şirket olduğunu belirtmiş ,davalı araç maliki adına kayıtlı bulunan ve kazaya dahil olan … plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkili lehine yoksun kalınan kazançları ve işgücü kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminata, dayanılmaz acılar çeken ve kalıcı hasara maruz kalan müvekkili lehine 40.000,00-TL manevi tazminata, davalılardan trafik ve kasko sigorta şirketlerinin tazminatlara yasal sorumlulukları oranında ve sorumlu oldukları tazminat kollarından hüküm altına alınarak yüklenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin dosyası ile birleşen İzmir … ATM’inin … Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin16/06/2016 tarihli dava dilekçesinde ; 21/11/2014 tarihinde müvekkili ve davalılardan …’in kullandığı araçların karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davalılardan …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı …’in maliki olduğu … plakalı aracı ile yolda tam kusurlu bir davranış ile müvekkilinin kullanmakta olduğu … plakalı motoruna çarparak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, sol bacağındaki iki kaval kemiğinin de kırılmasına ve motorun pert olmasına neden olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş şirketinin … poliçe numarası ile ZMMS ile sorumlu olan bir şirket olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş nin ise … poliçe numarası ile kasko mesuliyet sigortası ile sorumlu olan bir şirket olduğunu, davalılardan aracın şoförü …’in kullanmakta olduğu araç ile 8/8 tam kusurlu bir şekilde müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, 10.000,00-TL maddi 40.000,00-TL manevi açtıkları belirsiz alacak dava dosyasının İzmir … ATM’nin … e sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dava için faiz isteminin gözden kaçırıldığını, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına tensiben birleştirme kararı verilmesini, esas dosyasından hüküm kurulurken tüm alacak tutarlarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılara yüklenmesini, trafik kazası nedeni ile İzmir … ATM’nin … esas sayılı dosyasına ek olmak üzere müvekkili … için bilirkişi raporunda belirtilen 33.815,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 813.873,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 847.688,46-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren 16/06/2016 tarihine kadar işlemiş fazi olan 119.767,93-TL nin asıl alacaklara bundan sonra işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları miktarlara göre davalılara yüklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Mahkememize verdiği 11/02/2015 tarihli cevap dilekçesine ; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine konu kalemler net olmamakla tedavi ve geçici işgörmezlik gibi taleplerin 6111 sayılı yasa uyarınca reddini gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblağın müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirtmiş , haksız olarak açılan davanın reddine, HMK. 121 gereği davacı delillerinin tarafına tebliğine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili Mahkememize verdiği 03/04/2015 tarihli cevap dilekçesine ; … plakalı aracın, müvekkili şirkete 03/02/2014-2015 tarihleri arasında … numaralı … Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini belirtmiş , Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine sevk edilmesine, aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce asıl dava dosyası yönünden davanın davalılar … ve … ‘e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketlerine karşı açılan tazminat davasının kabulüne, birleşen dosya yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davalı … Bankası AŞ tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuş , İzmir BAM … HD Başkanlığının 03/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen dosya davalısı … Sigorta AŞ vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, BAM kararına karşı davalı … Sİgorta AŞ tarafından temyiz yoluna müracaat edilmiş, Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2021 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile ” Davacı vekili asıl davada; 21/11/2014 tarihinde davalı …’in sürücüsü, davalı …’in işleteni, davalı … Sigorta A.Ş’nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı diğer davalının ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, yoksun kalınan kazançları ve işgücü kaybı için 10.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketleri yasal sorumlulukları oranında olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15/06/2016 tarihli dilekçesi ile 33.815,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 813.873,46 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminatı toplamda 847.688,46 TL’ye yükseltmiş, birleşen davada ise asıl davada ıslahla artırdığı maddi tazminat talebi ile manevi tazminat talebinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu belirterek haksız olarak açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; … plakalı aracın müvekkili şirkete Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar … ve … davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada 33.815,00 TL geçici iş göremezlik ve 268.000,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatları olmak üzere toplam 301.815,00 TL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, davalılar … ve …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı reddine, birleşen dava yönünden davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı asıl ve birleşen dava da davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı … Sigorta AŞ vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davalı … Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Asıl ve birleşen davada davalı … Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin desteğinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır.
Gerçek zarar miktarı; hak sahiplerinin ve desteğin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır.
Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.
Buna göre temyiz edenin sıfatına göre, davacı tarafından kararın temyiz edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle bozularak gelmiş usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlığın tespiti ; 21/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacının işgüç kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu ve manevi zararının da olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.
Dava ; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
21.11.2014 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu 08.09.2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.
Davacının 21.11.2014 tarihli kaza sonucunda % 31,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve tıbbi iyileşme süresinin “6” ay olarak belirlendiği Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 15.03.2016 tarihli raporundan anlaşılmıştır.
Bozma ilamı öncesinde dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 10/06/2016 tarihli raporda özetle ; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruna isabet eden davacının geçici iş görememezlik tazminatının 33.815,00 TL olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle 31,2 maluliyet oranına denk gelen maddi zararının 813.873,46 TL olduğu, ancak … Sigorta AŞ’nin bu bedelin poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL’sından sorumlu olacağını, davalı … Sigorta AŞ’nin İMMS teminatı olan 50.000,00 TL’sından sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Bozma ilamı öncesinde davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 15.06.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebin davacı için 33.815,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 813.873,46 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminatın toplamda 847.688,46 TL’sına çıkarttığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup artırım dilekçesi de davalı vekillerine tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacının yaralanmasında kaza yapan … plakalı aracın ZMMS( Trafik ) sigortasını davalı … sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, … nolu poliçenin 03/02/2014- 2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 268.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.
Davacının yaralanmasında kaza yapan … plakalı aracın … Ticari Kasko Poliçesi sigortasını davalı … sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, … nolu poliçenin 03/02/2014- 2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 50.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.’nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne , yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur.
Davalı sigorta şirketlerinin KTK.’nun 85/1 maddesindeki işletenin sorumluluğu ile eşdeğer sorumluluğu nedeniyle, teminat süresi içinde meydana gelen ve teminat limitleri içinde kalan gidermekle yükümlü olduğu zarar türleri arasında olan davacının yaralanması nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş görmezliğe bağlı efor kaybından kaynaklanan tazminatın 847.688,46 TL olduğu ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketlerine daha önceden herhangi bir başvurunun olmadığı, bu sebeple dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.
Bozma ilamı öncesinde davalılar … ve …, davacıdan almış oldukları dava dışı feragatnameyi dosyaya sundukları, feragatnamenin geçerliliğinin hadise şeklinde Mahkememizce incelenmesi sonucunda ; davacının 15.12.2016 tarihli celsede davalılardan korktuğu için davalıların getirmiş olduğu feragatnameyi imzalamak zorunda kaldığını beyan etmesi üzerine bildirmiş olduğu tanık …’ün de davacının korkutularak feragatnameyi imzaladığına dair görgüye dayalı beyanının olmadığı görülmüştür.
Davadan feragat, davacının mahkemeye hitaben yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Başka bir deyişle davadan feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir.
Somut olayda feragatin incelenmesinde; Mahkememizin esas numarası yazılarak feragat beyanının verildiği, dolayısıyla şekil şartlarının sağlandığı, feragatnameyi korkutma sonucunda imzaladığını davacının kanıtlamayadığı, dolayısıyla davalılar … ve … yönünden maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyası yönünden; dava dilekçesinin incelenmesinde davacı vekilinin kaza tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, talep ettiği faiz miktarının 119.767,93 TL olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 15.06.2016 tarihli artırım dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davanın açılmasında hukuki yararın varlığı şarttır. Davacının artırım dilekçesiyle kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, aynı tarihte Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas ve … Karar sayılı dosyasında kaza tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faiz talebinde bulunduğu, dolayısıyla İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar yokluğunun dava şartı olması nedeniyle birleşen dosya yönünden davanın usulden reddi cihetine gidilmiştir.
Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi Mahkememize verdiği 28/10/2021 tarihli raporunda; davacı için 33.815,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tazminatın ZMMS poliçesini düzenleyen … Sigortanın tedavi giderlerine ilişkin poliçe teminat limiti sınırı içerisinde kaldığı, TRH 2010 / Erkek Ulusal Yaşam Tablosuna göre 842.528,26 TL olarak hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının 268.000,00 TL lik kısmından ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta AŞ’nin 50.000,00 TL lik kısmından İMMS Poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’nin sorumlu oldukları, daha önce Mahkemece 813.873,46 TL sürekli iş göremezlik zararına hükmedilmiş bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamına göre ; davalı sigorta şirketinde sigortalı davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı kullanırken % 100 oranında kusuru sonucunda davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde 03.02.2014- 2015 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 268.000,00-TL olarak poliçenin öngörüldüğü, aynı aracın davalı … Sigorta AŞ nezdinde 03.02.2014- 2015 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, teminat limitinin 50.000,00 TL olarak poliçenin belirlendiği, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 813.873,46 TL ve geçici iş görmezlikten kaynaklı 33.815,00 TL olmak üzere toplam zararın 847.688,46 TL olarak belirlendiği, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporunda da davacı için 33.815,00 TL geçici iş göremezlik, TRH 2010 / Erkek Ulusal Yaşam Tablosuna göre 842.528,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı, toplam zararının davalı sigorta şirketlerinin düzenlemiş olduğu poliçelerin limitlerini aştığı, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu oldukları, 6100 sayılı HMK.’nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olduğu, arttırılan miktar üzerinden davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri kadar davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya yönünden ise Mahkememizce verilen 29/03/2018 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden birleşen dava dosyası ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davalılar … ve …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,
2-Davalı Sigorta Şirketlerine karşı açılan maddi tazminat davasının,
a) 33.815,00 TL geçici iş göremezlik ve 268.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatları olmak üzere toplam 301.815,00 TL’nin dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
b) 50.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 24.032,48 TL harç peşin alınan harç ve Mahkememizce çıkartılan 22/06/2018 tarihli Harç Tahsil Müzekkeresi ile tamamlanmış olduğundan harç ile ilgili yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 29.577,00 TL’nin ücreti vekaletin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, 7.350,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından bozmadan önce yapılan yargılama gideri 4.483,00 TL , bozmadan sonra 10 davetiye bedeli 109,00 TL , bilirkişi inceleme ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 4.892,00 TL yargılama giderinin 3.339,00 TL davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya ödenmesine, geriye kalan 1.553,00 TL’sının davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya ödenmesine
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR … ATM’NİN … ESAS … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
Birleşen dava dosyası ile ilgili Mahkememizce verilen 29/03/2018 tarihli karar bozma ilamı kapsamı dışında kalmakla kesinleştiğinden birleşen dava dosyası ile ilgili YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı … ve vekili Av. … ‘nün yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …