Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İZMİR
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2021/510 Esas
KARAR NO : 2023/764
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/07/2021
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin elektrik malzemeleri satışından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir …İcra Dairesi”nin … Esas sayılı dosyasıyla, davalı şirket hakkında 18.769,95 TL miktarında icra takibi başlatıldığını, davalının borçlu olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, müvekkili şirketin cari hesap dökümlerinde davalı şirketin 18.769,95 TL müvekkili şirkete borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalının esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davaya konu İzmir … İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı tarafça davalı aleyinde 26.10.2020 tarihinde 18.769,95 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.01.2022 tarihli raporda ; davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin e-defter olduğu, davacının davalı şirkete 18 adet fatura düzenlediği, 18 adet fatura toplamının 33.220,43 TL olduğu, fatura fotokopilerinin rapora eklendiği, davacı şirket ticari defterlerinde kaydı bulunmayan ancak yine davacı vekilinin dosyaya sunduğu cari hesap dökümünde kayıtlı olan davalı şirketin borcuna karşılık toplam 15.618,61 TL ödeme yaptığı ve yapılan ödeme belgelerinin rapora eklendiği, yine davacı ticari defterlerinde kaydı bulunmayan ancak davacı vekilinin dosyaya sunduğu cari hesap dökümünde davalı şirketin 2019 yılından gelen 1.168,13 TL devir borcunun tespiti için 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacı vekilinin dosyaya sunduğu cari hesap dökümünde 2019 yılından devir görünen 1.168,13 TL alacağın ticari defterlere dayalı tespitinin yapılamadığı, davacı şirketin tespiti yapılamayan 2019 yılından devreden 1.168,13 TL devir bakiyesi hariç davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 17.601,82 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.07.2022 tarihli ek raporda; ödemelerin ve açılış bakiyesinin ilgili tarihlerde ticari defterlere kayıt edilmemesi, ticari defterlere ilgili tarihlerde kayıt edilmeyen belgelerin geriye dönük kayıt işleminin yapılamayacağı gibi durumlarda uygulanan muhasebe tekniği gereği 18 adet fatura toplamının 33.220,43 TL olduğu, 18 adet fatura karşılığının 2019 yılına devir bakiyesinin 1.168,13 TL eklenip davalı şirketin yaptığı 15.618,61 TL düşülerek cari hesaba işlenmemiş kayıtların davalının cari hesabına 18.769,95 TL borç kaydedildiği, davalı ile ilgili vergi dairesinden gelen Ba dökümlerinde davalının sadece 2020 Nisan ayında 2 adet fatura ile davacı şirketten KDV hariç 6.939,00 TL mal ve hizmet aldığını beyan ettiği, kök raporda davacının ticari defter kayıtlarından çıkartılan cari hesap dökümü ve kök rapor ekinde de mevcut olan faturalar incelendiğinde 2020 yılı Nisan ayında davacı şirketin davalı şirkete 7 adet fatura karşılığı KDV hariç toplam 15.563,55 TL mal ve hizmet sattığının görüleceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 2.ek raporda; davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinin kapanış onayının bulunmadığı, kebir ve envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, davacı şirketin 2020 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin süresinden sonra onaylandığı, envanter defterinin incelemeye ibraz edilemediği, bu itibarla davacının 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı şirketin davalıya KDV hariç 15.563,55 TL fatura düzenlediği, davalının ise bu 15 adet faturadan 2 adet faturayı Ba kayıtlarıyla vergi dairesine bildirdiği, 2019 yılı yevmiye defterinde 641 nolu kapanış kaydında davalı firmanın 1.168,123 TL 2020 yılına devreden borcunun bulunduğu, davacının davalı şirkete düzenlediği 18 adet toplam 33.220,46 TL’lik faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, buna göre davalı ödemelerinin mahsubu ile davacının davalıdan 18.769,95 TL alacağı bulunduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacının, davalıya elektrik malzemeleri satışından kaynaklanan alacağının tahsili için davalıya yönelik, 26.10.2020 tarihinde, 18.769,95 TL alacak için İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine başladığı, davacının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu,
Davalının, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı,
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı şirketin 2019 yılı yevmiye defterinin kapış onayının bulunmadığı, kebir ve envanter defterlerinin incelemeye ibraz edilmediği, 2020 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin süresinden sonra onaylandığı, envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği, bu itibarla davacının 2019-2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı şirketin, davalıya 2020 yılı nisan ayında KDV hariç 15.563,55 TL fatura düzenlediği, davalının bu 15 faturadan … nolu, 29.04.2020 tarihli 2.594,35 TL ve … nolu, 06.04.2020 tarihli 4.345,50 TL bedelli 2 adet faturayı Ba kayıtlarında vergi dairesine bildirdiği, 2019 yılında yevmiye defterinde … nolu kapanış kaydında davalı firmanın 1.168,13 TL 2020 yılına devreden borcunun bulunduğu, davacının, davalı şirkete düzenlediği 18 adet toplam 33.220,463 TL lik faturaları defterlerine kaydettiği, iş bu 18 adet fatura borcuna karşılık davalı tarafça yapılan ödemelerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça yapılan 15.618,61 TL tutarındaki ödemelere ilişkin davacı tarafta tahsilat makbuzlarının bulunduğu, bu hesaba göre davacının, davalıdan 18.769,95 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, usulüne uygun tutulmayan defterlerin 6100 sayılı HMK nun 222 md. si gereğince sahibi lehine delil teşkil etmediği,
Kural olarak malın teslimini ispat külfetinin davacı satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağı,
Davacı tarafın “yemin” delilini de kullanmadığı, böylece, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlayaman davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının tazminat isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 226,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 43,15 TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/10/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza