Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/350
KARAR NO : 2022/100

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.10.2019 tarihinde Karabağlar ilçesinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı … plakalı aracın, maliki müvekkilinin olduğu … plakalı araca çarpması neticesinde, müvekkili araçta maddi hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza tespit tutanağında ifade edildiğine göre anılı kazada … plakalı aracın, asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın onarımının, aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. hasar dosyası kapsamında onarımının tamamlandığını, kasko sigortacısı değer kaybından sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine yönelindiğini, tüm evraklar sunulmasına rağmen dosya kapsamında bir miktar ödeme yapılmışsa da gerçek zararın karşılanmadığını, yapılan ödemenin değer kaybının çok altında olduğunu, rizikonun teminat dışında kaldığının ispat yükünün karşı tarafta olduğunu, davalının gerçek zararı ödemesi gerektiğini, belirterek yukarıda arz olunduğu gibi fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalma kaydıyla şimdilik müvekkili araçta oluşan bakiye değer kaybı bedeline mahsuben 50 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, 19.10.2019 tarihli kazada … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigortalısı olduğunu, hasar için 06.04.2021 tarihinde 561,77 TL değer kaybı ödendiğini, 17.12.2020 tarihinde 4205.61 TL. 29.05.2020 tarihinde 751,00 TL … Sigorta Rücu hasar ödemesi, 26.06.2020 tarihinde 135,00 TL … Sigorta Rücu hasar ödemesi, ödemesi ile sorumluluklarının sona erdiğini, işçilik bedelinin çok fahiş olduğunu, sigorta şirketine kaza ihbarının araç onarımı bittikten sonra yapıldığını, araçta sağlıklı bir tespit yapma imkanı olmadığını, kazaya karışan tarafların teyidinin alınamadığı, hasar evrakı ve fotoğrafların istendiğini, sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi zararın ( bakiye değer kaybı) zmms sigortacısı tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Sigorta bilgi gözetim merkezinin 14/06/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 04/06/2021 tarihli yazısı,
-… Sigorta A.Ş’nin 09/06/2021 tarihli yazısı eki poliçe hasar dosyası,
-… Sigorta A.Ş’nin 09/06/2021 ve 04/08/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’in 10/11/2021 tarihli raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınmalıdır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kökleşmiş ilke ve uygulamalarına göre trafik kazalarına dayalı araç değer kaybı tazminatı, hasarlı aracın, hasara uğramadan önceki ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki ikinci el piyasa değerinin saptanması ve karşılaştırılması suretiyle belirlenir. Aradaki fark meydana gelen değer kaybıdır. Ancak aracın tamiri ekonomik değilse yani araç pert total ise değer kaybı talep edilemez(Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 28/12/2017 tarih ve 2015/6486 Esas, 2017/12264 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 11/10/2018 tarih ve 2015/16180 Esas, 2018/8981 Karar sayılı ilamları.).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 19/12/2019 tarihinde … ve … plakalı araçların çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak bakiye değer kaybı talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalıdan tazminini istediği, mahkememizce dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtları ile davaya konu hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı, dava konusu aracın kaza nedeniyle hasara uğrayıp uğramadığı, bu hasarın değer kaybı yaratıp yaratmadığı, davacının karşılanmayan değer kaybı zararının olup olmadığı ve meydana gelen kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu hususlarında otomotiv bilirkişiden alınan 10/11/2021 tarihli rapora göre, davalı sigorta sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı sürücüsünün ise kazayı önlemek için alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, aracın sol ön kapı kısmından hasar gördüğü, aracın ayrıca 13/02/2018 ve 10/03/2018 tarihlerinde başka iki kazaya daha karıştığı, yapılan araştırmalara göre dava konusu aracın kaza öncesi hasarsız emsalinin serbest piyasa rayicinin kaza tarihi itibariyle 125.000,00 TL olduğu, kaza sonrası onarılmış haldeki serbest piyasa fiyatının ise 122.000,00 TL olduğu, buna göre davacının 3.000,00 TL değer kaybı zararı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, her ne kadar davalı sigorta tarafından Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 esas, 2020/40 karar sayılı ilamının geçmişe etkili olmadığı savunulmuş ve değer kaybı hesabına ilişkin hesaplamanın genel şartlara göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri, KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle davacının serbest piyasa rayiçlerine göre uğradığı gerçek zararı talep edebileceği, dosya kapsamına göre davacının aracının sol ön kapı, kapı kolu bölgesinden hasar aldığı, hasar neticesinde davacının kasko sigorta poliçesi kapsamında kaporta düzeltme ve lokal boyama işlemi ile hasarı onardığı, davacının kaskosu tarafından söz konusu hasara ilişkin yapılan toplam ödemenin 915,68 TL olduğu, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları, kullanılmış düzeyi ile meydana gelen hasarın niteliğine ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre aracın kaza öncesi hali ile kaza sonrasındaki onarılmış hali arasında 3.000,00 TL fark bulunduğuna ilişkin bilirkişi görüşünün somut olayda hakkaniyete uygun olduğu, buna göre davalı sigorta tarafından davacıya değer kaybına ilişkin olarak dava öncesinde 17/12/2020 tarihinde 4.205,61 TL ödeme yapılmak suretiyle davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye değer kaybı zararının bulunduğu hususunu soyut iddia ve beyanları dışında ispatlar somut herhangi bir delil sunmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar ile diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4 maddesi uyarınca 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA