Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/505 Esas
KARAR NO : 2021/1061

DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 26/07/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Borçlusu … – …, alacaklısı … – … olan, 10.06.2021 vadeli 2.500 TL bedelli, 10.07.2021 vadeli 2.500 TL bedelli, 10.08.2021 vadeli 2.500 TL, 10.09.2021 vadeli 2.500 TL bedelli senetlerin tahsil amacıyla bankaya verildiği, buna ilişkin senet tevdiat bordrosunun dava dilekçesinde sunulduğundan bahisle davacı bankanın hamili olduğu isteme konu senetlerin müvekkili banka şubesinde kaybolduğu, bu nedenle davaya konu 4 adet senedin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE:
Talep, Türk Ticaret Kanununun 757. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.
Anılan yasa hükmü uyarınca kambiyo senedinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Talep eden dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş olup, ancak talep edenin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 760. maddesine uygun olarak, aynı yasanın 762. maddesi hükmünde öngörülen şekilde gazetede üç defa ilan yapılmış ve T.T.K.’nun 761. maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde üçüncü şahıslarca davaya konu kambiyo senetleri mahkemeye sunulmamıştır. Davacı vekili tarafından dosyamıza sunulan dava dilekçesi ve 23.11.2021 tarihli dilekçe içeriği ve yine dava dilekçesi ekinde sunulduğu anlaşılan senet suretleri ve senet tevdi bordrosunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu senetlerin davacı bankaya tahsil amacıyla verilen senetler olduğu, bu nedenle tahsil cirosu ile senedi elinde bulunduran bankanın yetkili hamil durumunda olduğu ve ilana rağmen isteme konu senetlerin mahkemeye sunulmadığı ve bulunamadığınında davacı banka vekili tarafından bildirilmiş olması karşısında davanın kabulü ile isteme konu 4 adet senedin zayi nedeniyle iptaline karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2014/8638 Esas, 2014/14989 Karar, 2013/340 Esas, 2013/17051 Karar sayılı kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklanacağı üzere;
Davanın KABULÜNE, keşidecisi … – …, lehtarı … olan, 08.04.2021 düzenleme, 10.06.2021 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli,
Keşidecisi … – …, lehtarı … olan, 08.04.2021 düzenleme, 10.07.2021 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli,
Keşidecisi … – …, lehtarı … olan, 08.04.2021 düzenleme, 10.08.2021 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli,
Keşidecisi … – …, lehtarı … olan, 08.04.2021 düzenleme, 10.09.2021 vade tarihli ve 2.500,00 TL bedelli,
Harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Talep edenin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Talep eden tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep edene iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2021

Katip …

Hakim …