Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497
KARAR NO : 2022/800

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı banka arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalılara gönderilen İzmir ….Noterliği’nin … tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesiyle; davalının kefaletinin yasal koşulları taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olmadığını, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, davalıların sözleşme asıllarını inceleme imkanlarının bulunmadığını, bu kapsamda davacı tarafça davalılar aleyhinde yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 31.05.2022 tarihli celsede davaya konu sözleşme aslındaki imza ile ilgili bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
DELİLLER
1-Davaya konu İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı banka tarafından davalılar … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … ve dava dışı … hakkında 23/02/2021 tarihinde … nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı 18.563,66 TL asıl alacak, 1.134,99 TL işlemiş faiz, 56,75 TL BSMV, … nolu Taksitli Ticari Kredi’den dolayı 135.947,64 TL asıl alacak, 8.223,13 TL işlemiş faiz, 411,16 TL BSMV, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 389,90 TL masraf olmak üzere toplam 165.789,03 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlular vekili tarafından süresi içerisinde sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.01.2022 tarihli kök raporda; bankanın temerrüt faizi oranı olan %52,56 oranı uygulandığında davacı bankanın davalılardan … nolu krediden dolayı 133.973,89 TL asıl alacak, 7.396,69 TL işlemiş faiz ve 369,83 TL %5 BSMV, … nolu krediden dolayı 18.555,83 TL asıl alacak, 1.024,77 TL işlemiş faiz, 51,23 TL %5 BSMV, 389,90 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 162.823,94 TL alacaklı bulunduğu, davaya konu genel kredi sözleşmesinin temerrüt maddesindeki “temerrüt faizi oranının tespitinde TL borç için, müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası ….dikkate alınacaktır.” açıklaması dikkate alındığında davacı bankanın davalılardan … nolu krediden dolayı 133.973,89 TL asıl alacak, 4.189,36 TL işlemiş faiz ve 209,46 TL %5 BSMV, … nolu krediden dolayı 18.555,83 TL asıl alacak, 593,88 TL işlemiş faiz, 29,19 TL %5 BSMV, 389,90 TL masraf, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 158.993,31 TL alacaklı bulunduğu bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar vekilinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.07.2022 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalı şirket ile davacı banka arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalının da işbu sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından davalılara gönderilen İzmir ….Noterliği’nin … tarihli hesap kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsili için davacı tarafça davalılar hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesiyle, davalının kefaletinin yasal koşulları taşımadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın likit olmadığını, yapılan ödemelerin borçtan mahsup edilmediğini, davalıların sözleşme asıllarını inceleme imkanlarının bulunmadığını, bu kapsamda davacı tarafça davalılar aleyhinde yapılan icra takibinin hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 31.05.2022 tarihli celsede davaya konu sözleşme aslındaki imza ile ilgili bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davacının davalılardan takip ve davaya konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı, davalının geçerli bir kefaletinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar vekili 31.05.2022 tarihli duruşmada davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzalarla ilgili herhangi bir itirazlarının bulunmadığını imzalı beyanıyla bildirmiştir.
Davacı banka ile davalılardan … … Tic. Ltd. Şti arasında … tarih 140.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, daha sonra … tarihinde sözleşme limitinin 30.000,00 TL daha arttırılarak 170.000,00 TL’ye çıkartıldığı, davalı …’in sözleşme ve limit arttırımını aynı tutarla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla TBK 583.maddesinde belirtilen şekil şartlarıyla imzalamış olduğu, ayrıca İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen 29.07.2021 havale tarihli cevabi yazıya göre davalı kefil …’in asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu anlaşılmakla ayrıca TBK 584/3.maddesi gereğince eş rızasına gerek bulunmadığından davalının her iki sözleşmeden dolayı kefalet tutarının toplamı olan 170.000,00 TL limit ile sınırlı olmak kaydıyla davalı asıl borçlu şirketle birlikte davacıya karşı dava konusu Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere İzmir ….Noterliği’nin … tarihli ihtarnamesiyle hesabın kat edildiği, iş bu ihtarnamenin her iki davalıya 15.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin ilavesiyle davalıların 19.01.2021 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10.5.maddesinde “Müşterinin kredi borcunu taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi biri masraf komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi halinde veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder …” maddelerinin bulunduğunu, bu kapsamda davalıların temerrüdüne kadar %19.08 akdi faiz oranı uygulanmak ve yine davacı bankadan temin edilen faiz oranları genelgelerine göre temerrüt faizi oranının %52,56 olduğu belirtildiğinden temerrüt tarihinden 31.05.2021 takip tarihine kadar temerrüt faizine ilişkin %52,56 oranı üzerinden ve TBK 100.maddesi gereğince yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın her iki davalıdan takip tarihi itibariyle … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı ; 133.973,89 TL asıl alacak, 7.396,69 TL işlemiş faiz, 369,83 TL %5 BSMV, … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı; 18.555,83 TL asıl alacak, 1.024,77 TL işlemiş faiz, 51,23 TL %5 BSMV ve yine 389,90 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 162.823,94 TL alacaklı olduğu, … nolu kredi ile ilgili 133.973,89 TL asıl alacak ile … nolu krediden dolayı 18.555,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasını talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden davalılar vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 19.07.2022 tarihli ek raporda, her ne kadar davalılar vekili tarafından itiraz dilekçesinde davaya dayanak genel kredi sözleşmesi incelendiğinde tüm sayfaların imzalı olmadığı yönünde itiraz ileri sürülmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 14.2.maddesinde “Müşteri genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin tamamını okuduğunu, anladığını, müzakere etmek suretiyle kabul ettiğini, sözleşmenin taraflarca imzalanmış bir örneğinin kendisine teslim edildiği, tüm sözleşme hükümlerinin kendisi hakkında geçerli olduğunu, her sayfayı paraflamanın gerekli olmadığı, ayrıca banka ile imzalamış bulunduğu ….. tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi’nin ayrılmaz bir parçası olduğunu kabul, beyan ve taahhüt eder.” maddesinin yer almakta olduğunu, ayrıca kök raporun 3.sayfasında da belirtildiği üzere davalının asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla … tarihinde 140.000 TL ve … tarihinde 30.000 TL olmak üzere toplam 170.000 TL’lik kefalet imzasının bulunduğu ve sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunun el yazısıyla yazıldığı tespitlerine yer verildiği, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, yine kök raporun 3.sayfasında taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5.maddesindeki açıklama dikkate alınarak temerrüt faizinin %52,56 olduğunun belirlendiği ve davalıların temerrüdüne kadar akdi, temerrüt ile takip arasında da temerrüt faiz oranı uygulanmak suretiyle sonuca gidildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bankacı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan … tarihli 140.000 TL bedelli ve … tarihli 30.000TL’lik limit arttırım sözleşmesinin davalı kefil … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla TBK 583.maddesindeki kefalete ilişkin koşullar dahilinde imzalandığı, bu nedenle toplam 170.000 TL’lik kefalet limiti üzerinden davalı …’in, diğer davalı asıl borçlu şirketle birlikte davacı bankaya karşı davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı sorumlu olduğu, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince yapılan hesaplama neticesinde takip tarihi itibariyle davacının davalılardan … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı ; 133.973,89 TL asıl alacak, 7.396,69 TL işlemiş faiz, 369,83 TL %5 BSMV, … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı; 18.555,83 TL asıl alacak, 1.024,77 TL işlemiş faiz, 51,23 TL %5 BSMV ve yine 389,90 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 162.823,94 TL alacaklı olduğu aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile, … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı ; 133.973,89 TL asıl alacak, 7.396,69 TL işlemiş faiz, 369,83 TL %5 BSMV, … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı; 18.555,83 TL asıl alacak, 1.024,77 TL işlemiş faiz, 51,23 TL %5 BSMV, 389,90 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 162.823,94 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren … nolu kredi ile ilgili 133.973,89 TL asıl alacak ile … nolu krediden dolayı 18.555,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir ….İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile, … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı ; 133.973,89 TL asıl alacak, 7.396,69 TL işlemiş faiz, 369,83 TL %5 BSMV, … Nolu Taksitli Ticari Krediden Dolayı; 18.555,83 TL asıl alacak, 1.024,77 TL işlemiş faiz, 51,23 TL %5 BSMV, 389,90 TL ihtarname masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 162.823,94 TL üzerinden, takip tarihinden itibaren … nolu kredi ile ilgili 133.973,89 TL asıl alacak ile … nolu krediden dolayı 18.555,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,56 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 32.564,78 TL %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 11.122,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.002,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9.120,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yatırılan 2.070,12 TL harcın davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 72,85 TL ve bilirkişi ücreti toplam 800,00 TL olmak üzere toplam 872,85 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 855,39 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 19.418,27 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.965,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır