Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/492
KARAR NO : 2022/699

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili ile davalı borçlunun aralarında mal ilişkisinden doğan alacak sebebiyle müvekkili tarafından …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığı, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkili tarafından tanzim edilen faturaların bir kısmının davalı şirket tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davaya konu …. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde … tarihinde … tarih … TL, … tarih … TL bedelli faturalara dayalı olarak … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli raporda; Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda davalının davacıya takip tarihi itibariyle … TL tutarında borçlu olduğunun görüldüğü, davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarnamenin de görülmediği, takibe ve davaya konu 2 adet fatura içeriğindeki profillerin teslim edildiğinin tespit edildiği, ancak faturaların davalıya teslim edildiğinin tespit edilemediği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mallardan dolayı … tarih … TL ve … tarihli … TL tutarlı faturaların düzenlendiği, iş bu fatura bedellerinin bir kısmının davalı tarafça ödendiği, ancak bakiyesinin ödenmediğinden bahisle bu faturalardan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalıdan alacaklı olduğunu iddia eden davacının cari hesabı kat ettiğine dair herhangi bir ihtarname keşide etmediğinden asıl alacak, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takibe konu edilen faturalardan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı şirkete inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmesi açısından meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların inceleme gün ve saatinde ibraz edilmediği, bu nedenle bilirkişi incelemesinin sadece davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davacı şirket ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının … yılından … yılına devreden … TL’lik borç bakiyesinin bulunduğu, işbu borç bakiyesinin … tarihli açılış fişi ile kaydının yapıldığı, daha sonrasında … yılında takip ve davaya konu … tarih … TL ve … tarih … TL’Lik faturaların davalı hesabına borç kaydedilmesi neticesinde davacı alacağının … yılından devreden borç bakiyesi ile birlikte toplam … TL olduğu, ancak daha sonrasında … tarihinde … TL ve … tarihinde … TL olarak davalı tarafça yapılan ödemelerin alacak kaydedilmesi neticesinde davacı şirket ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan cari hesaptan … TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak BA kayıtları getirtilmiş olup, incelenmesinden … yılı içerisinde KDV hariç toplam … TL’lik 2 adet belgenin vergi dairesine bildirildiği, %18 KDV eklendiğinde … TL olup, takibe konu 2 adet fatura tutarı ile aynı olduğu, bu şekilde davalının takibe konu 2 adet faturayı vergi dairesine bildirmiş olması nedeniyle kayıtlarına aldığı anlaşılmıştır.
Kısmi ifaya ilişkin hükümlerin, takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nun 100 ve devamındaki maddelerde düzenlendiği, TBK’nun 101/1.maddesi gereğince birden fazla borcu bulunan borçlunun, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya beyan etme hakkına haiz olduğu, aynı yasanın 102/1.maddesine göre de kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı, veya makbuzda ödemenin hangi borca mahsup edileceği gösterilmediği takdirde ödemenin muaccel olan borçtan mahsup edilmesinin gerektiği, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğunun kabul edileceği, takip yapılmamış ise ödemenin vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış sayılacağının hüküm altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporunda tespit edilen ve takip ve davaya konu 2 adet faturadan sonra … tarihinde … TL ve … tarihinde … TL olarak davalı tarafça yapılan ödemelerin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığına dair bir kayıt var ise sunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan … tarihli dilekçede iş bu ödemelerin cari kayıtlara “…- …” açıklamasıyla işlendiğinden davalının cari hesap bakiyesinden düşüldüğü, bu kapsamda ödeme belgeleri üzerinde herhangi bir fatura bedeline ilişkin olarak ödendiklerine dair herhangi bir emare bulunmadığı belirtilmiş olup, … tarihli dilekçede davalı tarafça yapılan ödemelerin TBK 102.maddesi gereğince öncelikle geçmiş borçlara mahsup edildiği bildirilmiştir.
İş bu dava İİK 67.maddesi gereğince itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve icra takip talepnamesinin incelenmesinden iş bu davanın davacı ve davalı arasındaki cari hesaptan değil, … tarih … TL bedelli ve yine … tarihli … TL bedelli 2 adet faturadan kaynaklı ödenmediği iddia olunan bakiye alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemi ile açılmış dava olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda her ne kadar bilirkişi tarafından yapılan incelemede takip tarihi itibariyle … yılından devreden … TL’lik borç bakiyesi ve … yılında davacı tarafça düzenlenen takibe konu 2 adet faturanın ilavesiyle davacının bakiye toplam alacağı olan … TL’den davalı ödemeleri düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan … TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, bu hesaplamanın içerisinde takibin sadece 2 adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olması nedeniyle takibe konu olmayan … yılından devreden … TL’lik cari hesap alacağının da bulunduğu, takibe konu faturanın sadece 2 adet fatura olması nedeniyle mahkememizce taraflar arasındaki tüm cari hesabın incelenemeyeceği, sadece takibe konu … tarih … TL ve … tarih … TL’lik faturalarla sınırlı olmak üzere inceleme yapılabileceği sonucuna varılmıştır.
Takip ve davaya konu … tarih … TL ve … tarih … TL’lik faturaların toplamı … TL etmekte olup, bu faturalardan sonra davalı tarafça yapıldığı bildirilen … tarih … TL, … tarih … TL olmak üzere toplam … TL’lik ödemenin hangi faturaya ilişkin olarak yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun aşağıda belirtilen ilgili kararında da belirtildiği üzere takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK’nun 102/1.maddesi gereğince ilk olarak takibe konu edilen faturalar bedellerinden mahsup edilmesi neticesinde davacının sadece takibe konu … tarihli … TL ve … tarihli … TL’lik 2 adet faturayla sınırlı olmak üzere takip tarihi itibariyle davalıdan ödeme nedeniyle bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/19-919 Esas, 2019/886 Karar ve 17.09.2019 tarihli kararı ve bu karar içeriğinde belirtilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.05.2006 tarih ve 2006/19-260 Esas, 2006/251 Karar, 09.06.2010 tarih 2010/19-262 Esas, 2010/304 Karar, 27.01.2016 tarih, 2015/15-1830 Esas, 2016/98 Karar, 25.04.2018 tarih, 2017/19-903 Esas, 2018/974 Karar sayılı kararları ve yine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2016/15512 Esas, 2018/313 Karar ve 01.02.2018 tarihli, 2016/4521 Esas, 2017/7823 Karar ve 07.12.2017 tarihli, 2018/3125 Esas, 2018/6553 Karar ve 12.12.2018 tarihli kararları da bu yöndedir.)
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan … TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan … TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye … TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
… TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 15/09/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA