Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/490
KARAR NO : 2022/404

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına verdiği 31/10/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davacı banka ile davalılardan … Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth. İhr. AŞ. arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar …, …, …, … Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth.İhr. AŞ ve … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ’ nin ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesi ekinde Ticaret Sicili Gazetesinin … tarihli sayısını icra dosyasına sunarak davalı … Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth.İhr. AŞ’ nin … Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Tic. İth. İhr. AŞ ile birleşerek tasfiye olduğunu beyan ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu … Noterliğinin 05/10/2017 tarih … ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 23/10/2017 tarihli dilekçeleriyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranı ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, alacağın davacı banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini, takipte talep olunan faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu belirtmiş , davalıların İzmir 2. İcra Müd’ nün …/… E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic. İth. İhr. AŞ.,…, …, … ve … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ’ vekili Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına verdiği 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; davalılardan … Gıda ve Tarım Ürünleri Ür.ve Tic. İth. İhr AŞ ‘nin tasfiye edilmekle diğer davalı … Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Ür. Ve Tic. İth. İhr AŞ ile birleştiğini , aktif olmadığından taraf sıfatına haiz olmadığını, davalıların İzmir 2. İcra Müdürlüğünün …/… sayılı takibinde davacı yana iddia edildiği miktarda borcu yada taahhüdü olmadığını, bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat ile mükellef olduğunu, çek taahhüt riskinin depo edilmesi yönünden davacı bankanın çek yaprakları ile ilgili henüz bir ödeme yapmadığından ve zarar oluşmadığından çek yaprak bedellerinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davalıların depo etme zorunluğunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usule aykırı şekilde keşide edilmiş olup davalılara usule aykırı olarak tebliğ edildiğini, davacının icra inkar tazminat taleplerinin yasal koşullarının oluşmadığını, davalılara usulune uygun düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş ihtar söz konusu olmadığından iddia edilen alacağın likit olmadığı alacağın çekişmeli olduğunu, bu sebeple icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşmadığını belirtmiş , davanın reddine % 20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının yargılamasının devamı esnasında davalılardan … Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Tic. İth. İhr. AŞ.ve … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. hakkında Manisa 2. AHM’nin …/… sayılı dosyasında 28/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiği , müflis şirketlerin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, müflis şirketler ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin diğer davalılar yönünden dosyanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vereceğinin anlaşıldığından bahisle 26/12/2019 tarihli celsede bu davalılar ile ilgili dosyanın dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda gerekli tefrik işlemi yapılarak dosya Mahkememizin …/… Esasına kaydedilmiştir.
… AŞ. vekili Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına verdiği 17/03/2021 tarihli dilekçesinde; davaya konu İzmir 2. İcra Müd’ nün …/… E. sayılı dosyası ve bağlantılı dava dosyalarının İzmir … Noterliğinin 13.01.2021 tarih … yevmiye numaralı işlemi ile … Gıda Dış Tic. AŞ. ye devredildiğini belirtmiş, dava devralan davacı sıfatıyla … Gıda Dış Tic. AŞ. tarafından takip edilmeye devam olunmuştur.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasına gelen Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 29/03/2021 tarihli yazı cevabında; Müflis … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. ile ilgili iflas kararının henüz kesinleşmediği ,karar kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı belirtildiğinden , Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının 01/07/2021 tarihli celsesinde Müflis … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. İle ilgili davanın dosyadan tefriki ile Mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş , karar doğrultusunda gerekli tefrik işlemi yapılarak dosya Mahkememizin eldeki esasına kaydedilmiştir.
Manisa ATM’nin …/… sayılı dosyasının incelemesinde; davacıların … Grup Yemeklik Yağ Pazarlama Satış ve Dağıtım İth İhr. AŞ, … Zirai Ürünler Hububat ve Bakliyat Alım Satım Pazarlama Depolama İth. İhr. AŞ, Tasfiye Halinde … Tarım Ürünleri Depolama ve Ticaret AŞ ve Midas Yağ Tarım Hayvancılık Sanayi ve Ticaret İthalat İhracat Ltd Şti, davanın iflasın ertelenmesi davası olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. İcra Müd’nün …/… sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bank AŞ., borçluların … Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic İth İhr. AŞ., …, …, …, … Gıda ve Tarım Ürünleri Ür ve Tic. İth ve İhr. AŞ., ve … Tarım Ürünleri Depolama Ticaret AŞ, borç miktarının 216.327,31 TL asıl alacak, 948,28 TL faiz, 778,43 TL ihtar masrafı, 47,41 TL BSMV olmak üzere 218.101,43 TL nakdi alacak ve 96.830,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 314.934,43 TL olduğu, ödeme emrinin borçlular … Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic İth İhr. AŞ., …, …, … Gıda ve Tarım Ürünleri Ür ve Tic. İth ve İhr. AŞ., ve … Tarım Ürünleri Depolama Ticaret AŞ,’ye 16/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … adına çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği, borçlular vekilinin 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 23/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın 216.327,31 TL asıl alacak için 05/10/2017 tarihinden itibaren tahsilat gününe kadar % 40 ile faiz işletebileceği, 91.940,00 TL henüz nakde dönmeyen teminat mektubu için davacı hesabında bloke edilmesi, bu süreçte nakde dönerse tazmin tarihinden itibaren % 40 faizi ve masraflarla birlikte takip hesabının kapatılabileceği, 4.890,00 TL çek depo tutarının güncellenen 5.640,00 TL olarak dikkate alınması ve bu tutarın bloke edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca raporda hesap kat ihtarnamesinin tebliği ile temerrüdün gerçekleşme tarihleri ve faiz hesaplamaları konusunda yeterli açıklama yapılmadığı anlaşıldığından bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 06/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda itirazların rapordaki görüşleri değiştirmediği belirtilmiştir.
Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve ek rapor karar vermeye yeterli olmadığından dosya üzerinde ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın İzmir 2. İcra Müd’nün …/… sayılı dosyasında 09/10/2017 tarihinde davalılar … Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim ve Tic İth İhr. AŞ., …, …, …, … Gıda ve Tarım Ürünleri Ür ve Tic. İth ve İhr. AŞ., ve … Tarım Ürünleri Depolama Ticaret AŞ,’den 214.570,85 TL asıl alacak, 296,28 TL faiz, 14,81 TL BSMV, 778,43 TL ihtar masrafı olmak üzere 215.660,37 TL nakdi alacak, 96.830,00 TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 312.490,37 TL alacağı olduğu, takipten itibaren nakdi asıl alacağı %40 temerrüd faizi ve faizin %5 BSMV’sinin uygulanması gerektiği, dava tarihi sonrası 30/06/2018 tarihi itibariyle 4.890,00 TL lik çek depo sorumluğunun sona erdiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davacı banka ile davalılardan … Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Ticaret İth İhr. AŞ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ‘nin imzalandığı , davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları , imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalılar hakkında İzmir 2. İcra Müd’nün
…/… sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ,Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının 26/12/2019 tarihli celsesinde davalılardan … Organik Gıda Ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Tic. İth. İhr. AŞ.ve … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. hakkında Manisa 2. AHM’nin …/… sayılı dosyasında 28/02/2019 tarihinde iflas kararı verildiği , müflis şirketlerin ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı, müflis şirketler ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin diğer davalılar yönünden dosyanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vereceği anlaşıldığından bahisle bu davalılar ile ilgili dosyanın dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verildiği , ara karar doğrultusunda gerekli tefrik işlemi yapılarak dosyanın Mahkememizin …/… Esasına kaydedildiği , tefrik edilen Mahkememizin …/… Esas sayılı dosyasının 01/07/2021 tarihli celsesinde dosyaya gelen Manisa 1. İcra Müdürlüğünün 29/03/2021 tarihli yazı cevabında Müflis … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. ile ilgili iflas kararının henüz kesinleşmediği ,karar kesinleşmediği için ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığı belirtildiğinden , Müflis … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. ile ilgili davanın dosyadan tefriki ile Mahkememizin yeni esasına kaydedilmesine karar verildiği , karar doğrultusunda gerekli tefrik işlemi yapılarak dosya Mahkememizin eldeki esasına kaydedildiği , temlik eden davacı bankanın Manisa Şubesi ile dava dışı … Organik Gıda ve Tarım Ürünleri Üretim Ve Ticaret İth İhr. AŞ. arasında 13/07/2012 tarihli 18.650.00,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı … Tarım Ürünleri Depolama ve Tic AŞ. ile dava dışı …, …, … ve … Gıda AŞ ‘nin sözleşmeyi aynı limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme doğrultusunda sözleşme lehtarına kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek borçlulara 05/10/2017 tarihinde Beyoğlu … Noterliğinin … ve … hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiği, ihtarnamede 216.327,31 TL nakdi, 96.830,00 TL gayri nakdi borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 10/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça 09/10/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan 214.570,85 TL asıl alacak, 296,28 TL faiz, 14,81 TL BSMV olmak üzere toplam 214.881,94 tutarında nakdi alacağının bulunduğu ,davacı tarafça asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren % 40 temerrüt faizi ve % 5 BSMV talep edilebileceği , davacı tarafça icra takibinde gayri nakdi alacak yönünden de talepte bulunulduğu ancak davalı kefilin kredi borçlusuna verilen çek yapraklarının yasa gereği ödenmesi gereken zorunlu karşılık tutarlarından sorumlu tutulabileceği yönünde imza altına alınan genel kredi sözleşmesinde bir düzenleme bulunmadığı, yine gayri nakdi alacak olarak talep edilen teminat mektubu bedelleri yönünden de sözleşmede kefillerin sorumlu olacağına ilişkin açıkça bir düzenleme olmadığı bu sebeple gayri nakdi alacak yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği, davalı tarafça İzmir 2. İcra Müd’nün …/… sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen haksız ve yersiz olduğu, nakdi alacak miktarı olan 214.881,94 yönünden icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluştuğu, davacı tarafça ayrıca icra takibinde 778,43-TL ihtarname masrafı adı altında talepte bulunulduğu ancak ihtarname masrafının icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir 2. İcra Müd. …/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 214.570,85-TL asıl alacak, 296,28-TL işlemiş faiz , 14,81 TL BSMV olmak üzere toplam 214.881,94-TL nakdi alacak ile nakdi asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek % 40 temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA,
İcra takibinde talep edilen 778,43-TL ihtarname giderinin icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Gayri nakdi alacağın depo talebinin REDDİNE ,
Takibin devamına karar verilen nakdi alacak miktarı olan 214.881,94-TL üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 14.678,59-TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 23.492,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2 davetiye gideri 24,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 24,00-TL’ lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ‘in yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 28/04/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır