Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2021/831

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 08/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13/06/2013 tarihinde … adlı kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araca çarpması sonucu yaralandığını, müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak bir yanıt alınamadığını, kazada zarar gören diğer şahıslar karşılıklı olarak uzlaştıklarını ve soruşturma dosyasından takipsizlik kararı çıktığını, ancak müvekkilinin herhangi bir şekilde karşı taraf ile uzlaşmadığını, müvekkilinin %11 daimi engellilik oranının mevcut olduğunu, maddi zararının doğduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanışımı yönünden davanın reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 11/05/2013-2014 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla birlikte sigortalının kusuru oranında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası
-İzmir CBS’nin … sayılı dosyası sureti
-İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 03/08/2021ve 18/08/2021 tarihli yazısı,
-İzmir SGK’nun 10/08/2021 ve 13/08/2021 tarihli yazısı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Zamanaşımı Türk Borçlar Kanunu’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; tazminat istemi, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; davacının 13/06/2013 tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığı iddiası ile iş bu davada sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, davacının kaza tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği, bu nedenle TBK’nun 72. ve KTK 109.maddesinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda uygulanamayacağı, TCK’nun 66.maddesi gereğince uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı, davacı ve dava dışı diğer yolcuların yaralanması ile neticelenen ve taksirli yaralama suçuna vücut veren somut olayda TCK’nun 66. ve 89.maddesi uyarınca uygulanacak zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, dava dilekçesinde davacının gelişen zarar iddiası bulunmadığı ve zamanaşımı süresinin trafik kazasının meydana geldiği 13/06/2013 tarihinden itibaren işlemeye başladığının kabulü gerektiği, davacı tarafından davadan önce dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa 11/06/2021 tarihinde başvurulmuş ve bu başvuru 09/07/2021 tarihinde anlaşmazlık ile neticelenmiş ve 6325 sayılı yasanın 18/A-15 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk sürecinde zamanaşımı durmakta ise de davacının 8 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 12/07/2021 tarihinde iş bu davayı ikame ettiği, şöyle ki 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasına 2 gün kala davacının 11/06/2021 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, bu başvurunun 09/07/2021 tarihinde olumsuz neticelendiği, 11/06/2021-09/07/2021 tarihleri arasında zamanaşımı süresi anılan hüküm uyarınca durmuş ise de zamanaşımı süresinin 09/07/2021 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, davacının 2 günlük dava açma süresinin 11/07/2021 tarihinde sona erdiği, ancak davacının 12/07/2021 tarihinde davasını ikame ettiği ve davalının süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-4 maddesi uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir Kapatılan … Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA