Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/468
KARAR NO : 2023/13
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/01/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ve … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların 22.11.2019 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,… plakalı araç sürücüsü kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kusurunu ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu,müvekkil araç sürücüsünün kusursuz olduğu, kazaya sebep olan araç davalı … şirketine … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,müvekkil aracındaki hasarın belirlenmesi amacıyla İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte bilirkişinin araçta 40.199,40 TL hasar tespit ettiği,sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu herhangi bir ödeme yapılmadığının,arabulucuk faaliyetlerinden de sonuç alınmadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil aracında oluşan hasar bedeline mahsuben 10.000,00 TL hasar bedelinin 03.01.202 tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 16.04.2019-2020 tarih aralığında …/0 poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçe limiti olan 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu,müvekkil sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı,meydana gelen kazada müvekkil sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiği,kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçtaki hasarın bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettikleri,müvekkile yapılan başvuru neticesinde … nolu hasar dosyası açıldığı,yapılacak inceleme için aracın sigorta eksperine sunulmadığının,bu nedenlerle usul eksikliği olduğu,talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğundan kabul edilemeyeceği,bunun sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı,kaza ile illiyetli gerçek zarar miktarının bilirkişi tarafından tespitini talep ettikleri,faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiği,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 10/09/2021 Tarihli ve …. Sayılı Raporunda; Sürücü …’ün %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’un %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Kara Yolları Fen Heyetinin 30/03/2022 Tarihli Raporunda; Davalı şirkete sigortalı … plakalı motosiklet sürücüsü …’un olayda %100 (yüzde yüzde) oranında kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı … plakalı otomobil sürücüsü …’ün olayda kusursuz bulunduğu tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi …’ın 31/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu … plakalı araçta kaza nedeniyle oluşan hasarların giderilmesi için orjinal yedek parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 5.626,24.-TL olacağı tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı … şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı … şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57. maddesi (a) bendi ve 67. Maddesi (a) bendi ile bu Kanuna bağlı olarak çıkarılan Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 109. maddesi (b-8) bendi hükmüne aykırı, dikkatsiz ve tedbirsizce davranarak adı geçen kanunun 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlu hallerden “kavşaklarda geçiş önelliğine uymamak” ve “doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmakla” meydana gelen olayda tamamen kusurlu olduğunun çelişki giderici rapor alınmak suretiyle tespit edildiği, bu haliyle davacı aracında meydana gelen hasardan davalı … şirketinin zorunlu mali mesuliyet poliçesi gereği sorumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen hasar tazminatının orijinal parçalar kullanmak suretiyle tazminine ilişkin bilirkişi raporu aldırıldığı, alınan raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüen ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)5.626,24 TL hasar tazminatının 12.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli olan 384,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 379,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 549,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 165,46 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-)Davacı tarafından yapılan 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı, 379,00 TL ıslah harcı, 2.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.698,50 tespit gideri ve 228,10 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 5.230,78 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (5.626,24/32.159,00=0,17) 889,23 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.626,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.626,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-)İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun………. sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır