Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/475
KARAR NO : 2022/1038

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/03/2021 tarihinde müvekkile ait … plaka sayılı araç; İzmir ili, Karabağlar ilçesi üzerinde seyir halinde iken … plaka sayılı araç ile seyir halinde olan sürücünün müvekkil yana ait araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait araçta 49.147,20.-TL hasar meydana geldiği, … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu iş bu kaza neticesinde, müvekkile ait … plakalı araç iş bu kaza nedeniyle hasara uğramış olup, kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğu, sigorta tarafından hasar dosyası açıldığı, sigorta şirketinin aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlendiği, 24.245,66TL ödeme yapıldığı, ancak davacının zararının oldukça fazla olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete hasar aşamasında başvuru yapılmış olup 07/03/2020 tarihli trafik kazası sonucu davalı şirket tarafından davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 24.245,66 TL ödeme yapıldığı, anılan ödeme ile müvekkilimiz şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiği, hal böyleyken davacı tarafından eksik ödeme yapıldığı iddiası ile halen bir takım mesnetsiz sebeplerle hak iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötü niyetli bir davranış olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi … ‘in 22/11/2021 Tarihli Heyet Raporunda; … araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda etken olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuati ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davramışının bulunmadığı, kazanın oluşumunda … plakalı araç park halinde olduğundan araç sürücüsü …’ın kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, Davacı …’ın sahibi olduğu … plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın 26.300,66 TL olduğu, davalı sigorta davacıya 2424566 ödeme yaptığından hasardan geriye kalan 2.055,00 TL’nin daha ödenmesinden davalı … sigortanın sorumlu olduğu, … plakalı davacı aracındaki Değer Kaybının 5.000,00 TL olduğu, 5 günlük tamir süresince İkame Araç Bedelinin 1.090,00 TL olduğu, ZMMS Genel şartlarında İkame Araç Ödeme Klozu olmadığından 1.000,00 TL ikame araç bedelinin ödenmesinden davalı sürücü … ile araç maliki …’in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Teknik Bilirkişi …’in 26/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 24.245,66.-TL ödeme yaptığı, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 22.382,04.-TL olabileceği, sigorta eksperi … Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti.’nin 18.05.2021 tarih ve … seri no.lu faturasında, bahse konu … plaka sayılı aracın ekspertiz ücretinin 826,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/a-1 kuralının ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan diğer araçların sürücülerinin kazaya etki eden bir davranışlarının bulunmadığı, davacının talep ettiği hasar tazminatına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, ilk yapılan incelemede bilirkişi tarafından onarım bedeline ilişkin belirlemenin hükme elverişli nitelikte olmadığı, hasar parçalar için orijinal parçaların kullanılarak davacı gerçek zararının tespiti gerektiğinden yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak olay tarihi dikkate alınarak değiştirilmesi gerekli parçaların orijinal parça fiyatları ile işçilik bedelleri tespit ettirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)22.382,04 TL hasar tazminatının 04.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Sigorta şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Alınması gerekli 1.528,91 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı ve 375,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 434,30 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 1.094,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-)59,30 başvurma harcı, 59,30 TL karar ve ilam harcı, 375,00 TL ıslah harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 67,00 TL tebligat-posta gideri ve 826,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.136,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)826,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)1320 TL arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır