Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/474
KARAR NO : 2022/216

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/07/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahibi olduğu … plakalı Audi A& 2.0.TDI (190) Tronic PI marka 2015 model araba davalıya … poliçe numaralı Kasko sigortası ile sigortalandığını, araç tek yanlı kaza geçirmiş davalı sigorta şirketinde 02.02.2021 tarihinde tam hasar (pert total) işlemi yapıldığını, Sigorta şirketine yasal sürede başvuru yapılmış tam hasar ödemesinin piyasa rayiç fiyatına göre yapılması hususunda talepte bulunulduğu halde davalı tek yanlı olarak belirlediği 495.000.00.tl araç rayiç değeri üzerinden ödeme yapacağını başkaca ödeme yapmayacağını bildirdiğini, Davalı Sigorta şirketine karşı arabulculuk başvurusu yapılmış İzmir Arabuluculuk dairesinin …/… dosya numarası ile taraflar analaşamadıklarını, Karayolları Trafik Kanunun 111 maddesine göre ”Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinin 11. Sayfasında “Kiralık araç Hizmeti” başlığı altında poliçe süresi içerisinde yılda 2 kere her olay başına maksimum 14 gün olmak üzere yılda 28 gün onarım süresi boyunca kiralık araç hizmeti verileceği belirtildiği, açıklanan nedenlerle poliçede de yazılı olduğu üzere sigortalı tarafından talep edilmesi halinde müvekkili şirket tarafından ikame araç sağlandığından ikame araca ilişkin tazminat talebinin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame araca ilişkin davalı şirkete başvuru yapılmamış olması davacının kendi tercihi olup, tazminat talebi teminat dışı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Makine Mühendisi …’ın 22/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; … plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik yapmış olduğu ödemeye ek olarak 80.000,00-TL daha ilave rayiç bedel ödemesi yapması gerektiği, … plaka sayılı aracın yenisi temin edilinceye kadar gerekecek ikame araç için 10.050,00-TL ikame araç talebi oluşabileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı ile davalı arasında davacının aracının davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalanması sebebiyle, sigorta hukukundan doğan bir ilişkinin bulunduğu, davalının kasko sigortacısı olduğu, davacının aracının bir trafik kazasında zarar görmesinden ötürü, aracın pert-total işlemine tabi tutularak davalı şirketçe bir kısım ödemenin yapıldığı, davacının eksik ödeme nedeniyle mahkemeye başvurduğu anlaşılmakla, aradaki poliçe de incelenmek ve davacı aracında meydana gelen gerçek zarar hesaplanmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, eksik ödenen araç bedeline ilişkin tespitin yapıldığı, ancak araç mahrumiyet tazminatına ilişkin poliçede yer alan klozlara uygun bir şekilde davacının hareket etmediği anlaşılmakla araç mahrumiyet tazminatına ilişkin istemin reddine, eksik araç rayiç bedelinin davalıdan davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-80.000 TL araç rayiç bedeline ilişkin tazminat alacağının davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE,
2-Araç mahrumiyet tazminatına ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gerekli toplam 5.464,80-TL karar ve ilam harcından davacıdan peşin alınan 426,94-TL nin mahsubu ile 5.037,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.597,14-TL toplam harç, 500,00-TL bilirkişi ücreti, 128,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.225,14-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (80.000,00 TL / 90.050,00 TL=0.89) 1.980,37 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 11.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır