Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/47 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 13/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 1967 yılında … tarafından …’ da kurulan bir tekstil atölyesinde iş hayatına başladığını, 1983 yılına kadar şahıs firması olarak faaliyetine devam ettiğini, bu tarihten sonra şirketleşerek Anonim Şirketi çatısı altında faaliyetini sürdürdüğünü, davacının ….’ daki kendi mülkiyetindeki atölyesi kapasite olarak yetmeyince 2013 yılında Gaziemir …’ ta 5.734 metrekare büyüklüğünde fabrika yaptırarak tümüyle burada faaliyetine başladığını, fabrikaya 20.000.000,00 TL değerinde makina parkuru kurulduğunu, 8.500 metrekare kapalı alana sahip fabrikada dönemsel olarak değişmekle birlikte 450-500 kişi çalıştığını, günlük üretim kapasitesi 1600 adet olan fabrikada şuanda günlük 1350 adet , aylık toplam 30.000 adet takım elbise üretildiğini, müvekkilinin Gaziemir Vergi Dairesinin …. sicil nolu mükellefi olup, … Sok. No:… …. Gaziemir /İZMİR adresinde erkek giyim ürünleri üretimi faaliyeti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin İzmir Ticaret Sicil Memurluğundaki sicil numarasının …. olduğunu, ortaklarının …, … , … olup, yetkilinin … olduğunu, küresel kriz ve finans kuruluşlarının likidite sorunları nedeniyle müvekkilinin sermaye açığını kapatabilmesi için ek kredi alamadığını ve şirketin mevcut işler durumunun tehlike altına girdiğini, döviz kur fiyatlarındaki artış , ekonomik verilerin değişkenliğinin finans yönetimini olumsuz etkilediğini, şirketin 2016 yılına kadar olumlu olan tablosunun 2017 ve 31/03/2018 tarihi itibariyle bozulduğunu, banka kredilerinin toplam aktiflerdeki payının %33′ lerin üzerine çıktığını, bu durumun kısmen şirketin yüksek faiz yüküne maruz kalması , finans ödeme dengesinin bozulması ve ek kredi kullanamamasından kaynaklanmakta olduğunu, söz konusu durumların şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini , buna karşılık şirketin elinde yüklü bir maddi duran varlık ve halen devam eden işlerin olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini , borçlarını en geç 5 yıllık bir süre içinde ödeyebileceğini de gösterdiğini, yapılması gerekenin yalnızca ödemelerin yeniden yapılandırılmasının sağlanması için hukuki koruma sağlanması olduğunu, bu hususlar göz önüne alındığında İİK 285 vd hükümleri uyarınca müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye müracaat edildiğini, İİK 286 md de yazılı konkordato ön projesi ve diğer bilgi ve belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, belgeler sunulmuş olduğundan konkordato talebi ile birlikte geçici mühlet kararı verilmesi ve geçici mühlet kararı ile birlikte konkordatonun başarıya ulaşıp ulaşmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiserinin atanması gerektiğini belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememe tehlikesi altında bulunan müvekkili şirketin İİK’ nin 285. ve devamı hükümleri uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için öncelikle İİK’ nin 286. hükmüne göre tüm belgelerin sunulduğu dikkate alınarak İİK’ nin 287. uyarınca müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, bir geçici konkordato komisere görevlendirilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK’ nin 294. madde hükmünde belirlenen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesine, mahkemece verilecek geçici mühlet içinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklıların Tahsili Usulü hakkında kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve e-haciz kararlarının uygulanmaması, geçici mühlet içerisinde ihtiyati haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesinin durması ve müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına ilişkin karar verilmesi İİK 288 /2 hükmü uyarınca geçici mühlet kararının ilgili yerlere bildirilmesine, İİK 289/1 maddesi uyarınca müvekkili şirketin alacaklıları ile konkordato yapabilmesi amacıyla 1 yıllık kesin mühlet verilmesine ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Teks.Tic. AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/09/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketten cari hesaptan ve çekten kaynaklanan alacak bulunduğunu belirtmiş geçici mühlet kararının kaldırılmasına , mahkemece aksi kanaatte olunması halinde itiraz edilen taraf olarak uyap kayıtlarının yapılmasına , alacağın kaydedilmesine, alacaklılar kurulu oluşturulurken bu kurulda yer almalarının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 26/09/2018 tarihli dilekçesinde; davacıdan genel kredi sözleşmelerine istinaden açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle alacak mevcut olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 26/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın davacı ile imzaladığı kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullanılan kredilerden kaynaklanan alacağının bulunduğunu, alacak miktarının 2.722.519,43 TL olduğunu , borçlu firmanın kötü niyetli olarak borçlarını ödemeyi geciktirme amacıyla konkordato talebinde bulunduğunun açık olduğunu, alacaklıların menfaatlerinin hakkaniyete aykırı surette zedelenmesinin önüne geçmek amacıyla konkordato talebinin reddinin gerektiğini belirtmiş, müvekkili bankanın davaya müdahil olarak kabulüne , geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davacının kesin konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil Sanayi ve Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 27/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 563.098,08 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil San. Ve Tic .Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 28/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 382.320,19 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, söz konusu alacak yönünden alacaklılar listesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Konfeksiyon Ürünleri İnşaat İthalat İhr. San ve Tic. Ltd Şti yetkilisi Mahkememize verdiği 03/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacıdan 700.000,00 TL civarında alacaklı olduklarını belirtmiş , alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … T.A.Ş vekili Mahkememize verdiği 04/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … şubesi ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davacıya kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın dilekçe tarihi itibariyle toplam 2.410.390,00 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , yasal şartları taşımayan ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … bank A.Ş vekili vekili Mahkememize verdiği 08/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu krediler sebebiyle müvekkili bankaya 02/10/2018 tarihi itibariyle 8.300.167,42 TL nakit borcu bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , geçici mühletin kaldırılarak şartlar oluşmayan konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil San. Tic AŞ vekili vekili Mahkememize verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. … vekili Mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin faturaya dayalı alacağı bulunduğunu, bu alacağa karşılık 49.768,00 TL tutarlı çek keşide edildiğini belirtmiş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacının verilen mühleti alacaklılar aleyhine kullanması halinde konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Plastik ve Kalıp San. Tic. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin davacıdan toplam 191.402,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil Sanayi ve Dış Tic. AŞ vekili Mahkememize verdiği 19/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan olan alacağının tahsili için Bursa … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlattığını belirtmiş, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili vekili Mahkememize verdiği 25/10/2018 tarihli dilekçesinde; müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Faktoring A.Ş vekili vekili Mahkememize verdiği 01/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili şirkete ana para olarak 150.000,00 TL borçlu bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddi ile tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Nakış San. Tic Ltd Şti vekili vekili Mahkememize verdiği 13/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 11.491,48 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, söz konusu alacağın alacak listesine kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 468.942,43 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 23/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 10.815,67 TL nakit kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , davacı ile ilgili verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; mahkemece verilen 01/11/2018 tarihli tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine , geçici konkordato mühletinin kaldırılmasına, 01/11/2018 tarihli blokeye ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Makina ve Aksamları San. Tic. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 116.343,68 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Konfeksiyon Ürünleri San.ve Tic. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 03/12/2018 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , müvekkilinin alacağının konkordato geçici komiser tarafından alacaklılar listesine kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı …. Giyim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine ,davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden 6. aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Aralık ayından başlamak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksit halinde 4 yıllık süre içinde ödemesine, davacının rehinli borçlarının ,alacaklı Türkiye … Bankası Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” Dava, İİK’nun 285 vd.maddeleri kapsamında konkordato mühleti verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf, erkek takım elbise üretimi ile iştigal ettiklerini, küresel kriz nedeniyle likidite sorunu yaşamaları sebebiyle borçlarını vadesinde ödeyemediklerini ve ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, alacaklıları ile borçların yeniden yapılandırılması ve muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla İİK’nun 285 vd. maddeleri gereği vade konkordatosu yapmaları için mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
İflas avansı ve gider avansları ile dava harçları, davanın başlangıcında yatırılmıştır.
Mahkemece davacı tarafa geçici mühlet, geçici mühlet içerisinde kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet süresi yasal mevzuat çerçevesinde uzatılmıştır.
Kesin mühlet süresi içerisinde, konkordato komiserinin nihai rapor sunması ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları doğrultusunda, konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Mahkemece, konkordato komiseri tarafından nihai gerekçeli rapor sunulduktan sonra İİK.nın 304. Mad gereğince tasdik yargılamasına başlanmıştır. Tasdik yargılaması duruşma gününün İİK.nın 288. Mad gereğince ilan edilmesi gerekmektedir. İİK.nın 288/2 maddesi gereği ilanların Tİcaret sicil gazetesinde, Basın İlan Kurumu resmi portalında, ilan edilmesi yasal zorunluluktur. Ancak mahkemece sadece resmi portalda ilanına karar verilmiş ve resmi portalda ilan edilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmemiştir.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hak kayıplarına sebebiyet verecektir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle alacaklılar … Bankası A.Ş, …bank A.Ş ve ….bank A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 03/09/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiseri Mahkememize verdiği 10/04/2020 tarihli son raporunda; şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 7.055.724,35 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 43.437.584,12 TL olduğu ayni tarihi itibariyle borç toplamının ise 42.777.451,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından 660.132,40 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı, davacının adi borç toplamının 20.561.581,07 TL, rehinli borç toplamının 18.881.587,24 TL , kamu borçlarının 11.680.052,91 TL , personel borçlarının 980.135,24 TL olmak üzere toplam 52.103.356,46 TL olduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 6 aydan itibaren ilk taksiti 2020 yılı Aralık ayı olmak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksitte 4 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK’nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 18/03/2020 günü saat 11:00’de rehinli alacaklılar ile , saat 14:30’da adi alacaklılarla olmak üzere iki oturum şeklinde yapıldığı, adi alacaklılar toplantısında katılanların 10 adedi ve 1.512.983,78 TL alacak tutarının kabul, 2 adedi ve 977.584,43 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılardan 52 adet ve 13.873.052,45 TL alacak tutarının kabul, 5 adet ve 860.017,68 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan vefa protokolü imzalanan … Bank ve …bank’ın iki adet 3.680.000,00 TL alacak tutarının kabul oyu kullandığı, diğer rehinli alacaklı …bank ile 15.201.587,24 TL lik borç için 04/03/2020 tarihli ödeme protokolü kapsamında borç yapılandırıldığı, kaydedilmiş olan toplam 123 adet adi alacaklının 62 adedinin 15.385.986,23 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğun sağlandığı, rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklıdan 3 adedinin 18.881.587,24 TL lik miktarın konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağladığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun iflası durumunda alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %017 si kadar olabileceği, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebi bulunmadığı, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden konkordato projesinde yer alan gelir nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu ve revize ile adi ve rehinli borçlara yapılan teklifin vadelerinde ödendikten sonra şirketin 01/01/2020-31/12/2020 döneminde 1.652.967,00 TL, 01/01/2021 – 31/12/2021 döneminde 1.693.000,00 TL , 01/01/2022 31/12/2022 döneminde 5.818.000,00 TL, 01/01/2023 – 31/12/2023 döneminde 6.295.000,00 TL ve 01/01/2024 – 31/12/2024 döneminde 5.303.000,00 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin ön görüldüğü, ön görülen nakit fazlalığı tahminlerinin gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde şirketin borçlarını karşılamasının mümkün olduğu İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre 980.135,24 TL tutarında borcu görülmekle birlikte 2020 yılı Ocak ayının ilk 10 gününde ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10. gününe kadar ödendiği, 2020 Şubat cari dönemine ait işçi ücretlerinin de 2020 Mart ayının 10. Gününe kadar ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 20.561.581,07 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 46.674,79 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 18.881.587,24 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 21.336,19 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 68.010,98 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 10/07/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 08/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu/davacı … Giyim San ve Tic AŞ.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 7.055.724,35 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 43.437.584,12 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 42.777.451,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (43.437.584,12 TL – 42.777.451,71 TL =) 660.132,40 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığının anlaşıldığı, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 6 aydan itibaren ilk taksiti 2020 yılı Aralık ayı olmak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksitle 4 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK’nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 18/03/2020 günü saat 11:00’de rehinli alacaklılar ile, saat 14:30’da adi alacaklılarla olmak üzere iki oturum şeklinde yapıldığı, adi alacaklılar toplantısına katılan 12 adet alacaklıdan 10 adedi 1.512.933,78 TL kabul, 2 adedi 977.584,43 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılardan 52 adet 13.873.052,45 TL alacak tutarının kabul, 5 adet 860.017,68 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan vefa protokolü imzalanan … ve …bank’ın iki adet 3.680.000,00 TL alacak tutarının kabul oyu kullandığı, diğer rehinli alacaklı … Bank ile 15.201.587,24 TL lik borç için 04/03/2020 tarihli ödeme protokolü kapsamında borç yapılandırıldığı, kaydedilmiş olan toplam 123 adet adi alacaklının 62 adedinin 15.385.986,23 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğun sağlandığı, rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklıdan 3 adet 18.881.587,24 TL lik miktarın bölümünün oy pusulası ve ödeme protokolü imza etmek üzere konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağladığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun iflası durumunda alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %017 si kadar olabileceği, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebi bulunmadığı, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden konkordato projesinde yer alan gelir nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu ve revize ile adi ve rehinli borçlara yapılan teklifin vadelerinde ödendikten sonra şirketin 01/01/2020-31/12/2020 döneminde 1.652.967,00 TL, 01/01/2021 – 31/12/2021 döneminde 1.693.000,00 TL , .01/01/2022 31/12/2022 döneminde 5.818.000,00 TL, 01/01/2023 – 31/12/2023 döneminde 6.295.000,00 TL ve 01/01/2024 – 31/12/2024 döneminde 5.303.000,00 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin ön görüldüğü, ön görülen nakit fazlalığı tahminlerinin gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde şirketin borçlarını karşılamasının mümkün olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin konkordato projesinin adi alacaklıların %74,83 ü tarafından kabul edildiği gibi 123 adet adi alacaklının 62 adedinin 15.385.986,23 TL lik alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, rehinli alacaklılar yönünden bankalara SPK lisanslı değerleme raporundaki ipotek rehin değerleri düşülerek kalan tutarı adi alacağa eklenmiş hali ile toplam 3 adet 18.881.587,24 TL rehinli borcun tamamının konkordato projesini kabul ettiği, böylece rehinli alacaklılara olan borçların da konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabı sağladığının görüldüğü, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre 980.135,24 TL tutarında borcu görülmekle birlikte 2020 yılı Ocak ayının ilk 10 gününde ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10. gününe kadar ödendiği, 2020 Şubat cari dönemine ait işçi ücretlerinin de 2020 Mart ayının 10. gününe kadar ödendiği, 2020 yılı Mart cari dönemine ait işçi ücretlerinin ödeme vadesinin 10/04/2020 olduğu ve ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 20.561.581,07 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 46.674,79 TL harç tutarının rehinli alacaklılarla ödenmesi kararlaştırılan toplam 18.881.587,24 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 21.336,19 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato tasdik yargılamasının 17/07/2020 tarihli duruşmasında konkordato komiser raporunda ve bilirkişi kurulu raporunda …bank ile … Bank alacağının ve …. Bankasının bir kısım alacağının rehinli alacak olarak kabul edildiği ancak üzerinde rehin bulunan taşınmazların davacı şirket adına kayıtlı olmayıp dava dışı şahıslar adına kayıtlı olduğu söz konusu alacaklıların rehinli alacak olarak değil adi alacak olarak kabulünün gerektiği belirlendiğinden …bank ve … Bankası vekiline bu hususla ilgili yazılı beyanda bulunmak üzere iki haftalık süre verilmesine ve aynı celsede konkordato komiserine gerekli işlemleri yaparak yeni nisaplarla ayrıntılı ve gerekçeli rapor sunmak üzere 4 haftalık süre verilmesine, konkordato komiser raporu ibraz edildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde ara karar doğrultusunda …bank vekili mahkememize verdiği 29/07/2020 tarihli dilekçesinde; rehinli alacak kavramından alacağın menkul rehni veya ipotekle teminatlandırılmasının anlaşılacağını, alacağın teminatında bulunan ipoteğin üçüncü kişi adına kayıtlı olmasının müvekkili banka alacağının rehinli olmaktan çıkartamayacağını, İİK 308/h maddesinde alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlar denilerek alacağın teminatını teşkil eden bütün rehinlerin bu kapsamda değerlendirileceği hususunu düzenlediğini ayrıca müvekkili bankanın konkordato talep eden şirketten olan kredi alacaklarının yapılandırılmasına ilişkin olarak borçlu ile komiser onaylı anlaşmalar yapılmış olup İİK 308/c hükmü uyarınca kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere mühlet içinde komiserin izni ile akdedilmiş borçların konkordato şartlarına tabi olmayacağını, İİK 308/c f 2 uyarınca banka alacaklarının yapılandırma protokolü doğrultusunda bankaya ödenmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde … Bankası vekili Mahkememize verdiği 24/07/2020 tarihli dilekçesinde müvekkili bankanın ipoteklerinin bulunduğu taşınmazların İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … ada .. parselde kayıtlı olan … blok … Kat … ve … nolu dubleks mesken niteliğindeki iki adet taşınmaz olduğunu, üçüncü kişi adına kayıtlı Balıkesir İli … İlçesi … Çatlak Mevkii … Ada .. Parselde kayıtlı olan … bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek bulunmadığını belirtmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin 04/08/2020 tarihli ek raporunda davacının nisaba alınan konkordatoya tabi borç tutarının 28.313.168,31 TL adi borç, 11.070.000,00 TL rehinli borç, 11.680.052,90 TL kamu borçları, 980.135,24 TL personel borçları olmak üzere toplam 52.043.356,46 TL olduğu, rehinli alacağa konu ….bank ‘ a rehinli İzmir İli … İlçesi…. Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı arsa nitelikle taşınmazın şirketin hakim ortağı … adına kayıtlı olduğu üzerinde inşa edilen ve faaliyet gösterilen binanın tüm maliyetlerinin borçlu şirket tarafından karşılandığı ve şirketin aktifinde kayıtlı olduğunun görüldüğü ancak tapuda arsa niteliğinde görüldüğü SPK lisanslı değerleme şirketine yaptırılan değerleme raporunda bina ve eklentileri için 8.650.000,00 TL arsa için 5.735.000,00 TL tutarında rayiç belirlendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının binanın değeri dışında kalan toplam banka borcunun adi alacak tutarına eklenerek ve borcun tamamı adi alacak tutarına eklenerek iki ayrı nisap hülasası hazırlandığı, …banka rehinli İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı olan … Blok bağımsız bölüm …. Kat … ve … nolu dubleks mesken niteliğindeki toplam 2 adet taşınmazın mevcut olduğu, taşınmazın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının bu taşınmazları rehinli kapsamına alarak önceki rapordaki gibi hazırlandığı, …. Bank’a rehinli İzmir İli …. İlçesi… Mahallesi… ada … parselde kayıtlı olan … Blok bağımsız bölüm …. Kat dubleks mesken niteliğinde toplam 1 adet ipotekli mevcut olduğu, taşınmazın borçlu şirket ortağı … adına kayıtlı olduğu, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının mahkemenin takdiri doğrultusunda bu taşınmaz rehinli kapsamına alınmayarak hazırlandığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmış hali ile kabul oy toplamının 63 alacaklı % 81,72 oranı 23.137.573,47 TL alacak tutarı, ret oyu toplamının 7 alacaklı 6,49 oranı 1.837.602,11 TL alacak tutarı, kullanılmamış oy toplamının 54 alacaklı % 11,79 oranı 3.337.992,73 TL alacak tutarı olmak üzere toplam alacaklı sayısının 124 ve alacak tutarının 28.313.168,31 TL olduğu, İİK 302 maddesi uyarınca konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, kaydedilmiş olan toplam 124 adet adi alacaklının 63 adedi 23.137.573,47 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacaklıların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklar yönünden kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmamış hali ile kabul oy toplamının 63 alacaklı %85,99 oranı 31.787.573,47 TL alacak tutarı, ret oyu toplamının 7 alacaklı 4,97 oranı 1.837.602,11 TL alacak tutarı, kullanılmamış oy toplamının 54 alacaklı %9,03 oranı 3.337.992,73 TL alacak tutarı olmak üzere toplam alacaklı sayısının 124 ve alacak tutarının 36.963.168,31 TL olduğu, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklar yönünden kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklar nezdinde yeni nisaplarla fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmış hali ile yeni nisaplarla rehinli alacaklılardan konkordato projesi ve projedeki ödeme planında kabul oyu kullananların … Bankası ve ….bank olduğu, kabul oyu toplamının 2 adet alacaklı ve 11.070.000,00 TL alacak tutarında olduğu, rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğun sağlandığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmamış hali ile kabul oyu toplamının 1 adet alacaklı ve 2.420.000,00 TL alacak tutarında olduğu, konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden gerekli harcın yatırılması gerektiği, …bank rehinli fabrika binasının değeri ile …bank rehinli iki adet dubleks mesken dışında kalan toplam banka borcunun adi alacak tutarına eklenerek ve borcun tamamı adi alacak tutarına yansıtılmış hali ile toplam 28.313.573,47 TL üzerinden hesaplanan %0 2,27 üzerinden hesaplanan 64.270,89 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 11.070.000,00 TL üzerinden %0 1.13 oranında hesaplanan 12.509,10 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerektiği, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarları … Bank rehinli iki adet dubleks mesken dışında kalan toplam banka borcu adi alacak tutarına eklenerek yansıtılmış hali ile toplam 36.963.168,31 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 83.906,39 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 2.420.000,00 TL üzerinden %0 1.13 üzerinden hesaplanan 2.734,60 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerektiği sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde ara karar doğrultusunda düzenlenen 28/08/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu/davacı … Giyim San ve Tic AŞ.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 7.055.724,35 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 43.437.584,12 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 42.777.451,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (43.437.584,12 TL – 42.777.451,71 TL =) 660.132,40 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığının anlaşıldığı, davacının konkordatoya tabi borç hülasasının adi borç toplamı 28.313.168,31 TL, rehinli borç toplamı 11.070.000,00 TL, kamu borçları 11.680.052,91 TL, personel borçları 980.135,24 TL olmak üzere toplam 52.043.356,46 TL olduğu, rehinli alacağa konu …bank ‘ a rehinli İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı arsa nitelikle taşınmazın şirketin hakim ortağı … adına kayıtlı olduğu üzerinde inşa edilen ve faaliyet gösterilen binanın tüm maliyetlerinin borçlu şirket tarafından karşılandığı ve şirketin aktifinde kayıtlı olduğunun görüldüğü ancak tapuda arsa niteliğinde görüldüğü, SPK lisanslı değerleme şirketine yaptırılan değerleme raporunda bina ve eklentileri için 8.650.000,00 TL arsa için 5.735.000,00 TL tutarında rayiç belirlendiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının binanın değeri dışında kalan toplam banka borcunun adi alacak tutarına eklenerek ve borcun tamamı adi alacak tutarına eklenerek iki ayrı nisap hülasası hazırlandığı, …bank a rehinli İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … Ada … Parselde kayıtlı olan … Blok bağımsız bölüm …. Kat … ve … nolu dubleks mesken niteliğindeki toplam 2 adet taşınmazın mevcut olduğu, taşınmazın borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının bu taşınmazları rehinli kapsamına alarak önceki rapordaki gibi hazırlandığı, …Bank’a rehinli İzmir İli … İlçesi … Mahallesi … ada .. parselde kayıtlı olan .. Blok bağımsız bölüm zemin …. Kat dubleks mesken niteliğinde toplam 1 adet ipotekli taşınmaz mevcut olduğu, taşınmazın … adına olduğu, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarlarının mahkemenin takdiri doğrultusunda bu taşınmaz rehinli kapsamına alınmayarak hazırlandığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmış hali ile kabul oy toplamının 63 alacaklı % 81,72 oranı 23.137.573,47 TL alacak tutarı, ret oyu toplamının 7 alacaklı 6,49 oranı 1.837.602,11 TL alacak tutarı, kullanılmamış oy toplamının 54 alacaklı %11,79 oranı 3.337.992,73 TL alacak tutarı olmak üzere toplam alacaklı sayısının 124 ve alacak tutarının 28.313.168,31 TL olduğu, İİK 302 maddesi uyarınca konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılacağı, kaydedilmiş olan toplam 124 adet adi alacaklının 63 adedi 23.137.573,47 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacaklıların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklar yönünden kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmamış hali ile kabul oy toplamının 63 alacaklı %85,99 oranı 31.787.573,47 TL alacak tutarı, ret oyu toplamının 7 alacaklı 4,97 oranı 1.837.602,11 TL alacak tutarı, kullanılmamış oy toplamının 54 alacaklı %9,03 oranı 3.337.992,73 TL alacak tutarı olmak üzere toplam alacaklı sayısının 124 ve alacak tutarının 36.963.168,31 TL olduğu, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklar yönünden kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğu sağladığı, rehinli alacaklar nezdinde yeni nisaplarla fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmış hali ile yeni nisaplarla rehinli alacaklılardan konkordato projesi ve projedeki ödeme planında kabul oyu kullananların … Bankası ve …bank olduğu, kabul oyu toplamının 2 adet alacaklı ve 11.070.000,00 TL alacak tutarında olduğu, rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğun sağlandığı, fabrika binası ve eklentilerinin değeri olan 8.650.000,00 TL ‘nin rehinli sayılmamış hali ile kabul oyu toplamının 1 adet alacaklı ve 2.420.000,00 TL alacak tutarında olduğu, konkordato projesinin tasdik edilebilmesi için alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden gerekli harcın yatırılması gerektiği, …bank rehinli fabrika binasının değeri ile …bank rehinli iki adet dubleks mesken dışında kalan toplam banka borcunun adi alacak tutarına eklenerek ve borcun tamamı adi alacak tutarına yansıtılmış hali ile toplam 28.313.573,47 TL üzerinden hesaplanan %0 2,27 üzerinden hesaplanan 64.270,89 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 11.070.000,00 TL üzerinden %0 1.13 oranında hesaplanan 12.509,10 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerektiği, yeni nisaplara göre hazırlanan adi alacak miktarları ve rehinli alacak miktarları … Bank rehinli iki adet dubleks mesken dışında kalan toplam banka borcu adi alacak tutarına eklenerek yansıtılmış hali ile toplam 36.963.168,31 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 83.906,39 TL harç tutarının rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 2.420.000,00 TL üzerinden %0 1.13 üzerinden hesaplanan 2.734,60 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılmasının gerektiği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda tamamlanması gereken tasdik harcı davacı tarafça 31/08/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato tasdik yargılamasının 03/09/2020 tarihli duruşmasında müdahil … Bankası vekili davacı tarafın müvekkili ile imzaladığı protokol şartlarını yerine getirmediğini ancak mahkeme kararında taşınmazların protokol hükümleri doğrultusunda devrine karar verilecek olursa protokolün yürürlülüğünün devam edeceğini, bu hususun gözetilerek karar verilmesini istediklerini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davacı vekili aynı celsede … Bankası ile imzalanan protokolün mahkemece izin verilmemesi sebebiyle yerine getirilmediğini beyan etmiş, bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde …Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 02/09/2020 tarihli dilekçesinde müvekkili banka alacağının rehin ile teminat altına alınmış olduğunu, müvekkili banka alacağının adi alacak olarak kabul edilmesinin yerinde olmadığını, bu yönde düzenlenen komiser ek raporunun kabul edilmediğini belirtmiş , müvekkili banka alacağının rehinli alacak olarak kabulüne, toplantı oy ve nisabında bu yönde dikkate alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 02/02/2021 Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 28/01/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için mahkememize dava açıldığı, mahkememizce 17/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirkete 13/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , mahkememizin 13/12/2018 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 10/04/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlediği raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanlar yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu raporunda ipotek konulan taşınmazların bir bölümünün üçüncü şahıslar adına kayıtlı olmasına rağmen rehinli alacak olarak kabul edildiği ancak söz konusu ipotekli taşınmazlar davacı şirkete ait olmadığından bu alacakların rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek bu hususta konkordato komiseri ve bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı , konkordato komiser rapor ve ek raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı …. Giyim San ve Tic AŞ.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 7.055.724,35 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 43.437.584,12 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 42.777.451,71 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (43.437.584,12 TL – 42.777.451,71 TL =) 660.132,40 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiği , şirketin adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 6 aydan itibaren ilk taksiti 2020 yılı Aralık ayı olmak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksitle 4 yılda ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, konkordato projesinin adi alacaklıların 63 alacaklı ve 31.787.573,47 TL alacak tutarı ile kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden rehinli tek alacaklı olan …bank alacağına yönelik imzalanan protokol ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı , bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı , davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 36.963.168,31 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 83.906,39 TL harç tutarı ile rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 2.420.000,00 TL üzerinden %0 1.13 üzerinden hesaplanan 2.734,60 TL harç tutarının tasdik duruşmasından önce tamamladığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … Giyim San ve Tic AŞ.’nin ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil numarasında kayıtlı … Giyim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını kesin mühletin bitimini takip eden 6. aydan itibaren ve ilk taksidi 2020 yılı Aralık ayından başlamak üzere 6 ayda bir ödemeli 8 eşit taksit halinde 4 yıllık süre içinde ödemesine,
Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı Türkiye … Bankası Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
2-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM … ‘ in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
3-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-Eksik kalan 23,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
6-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. …. ve konkordato komiseri … ile Müdahil …bank A.Ş vekili Av. …, Müdahil Türkiye … Bankası A.Ş vekili Av. …, Müdahil …. Bankası A.Ş vekili Av…, Müdahil …. Plastik ve …. Depoculuk vekili Av …’ın yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır