Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/453 Esas
KARAR NO : 2022/1216

A-MAHKEMEMİZİN 2021/453 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 1. ATM’ NİN … ESAS, …
KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden
Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 29.06.2021 tarihli dava dilekçesinde ; davacı şirketin, davalı şirket ile imzalanan sözleşmeler nezdinde elektrik abonesi olduğunu, davacı şirketin fabrikasının elektrik sayacının davalı şirket tarafından takıldığını, etrafının müdahale edilemez şekilde kapatıldığını , sayacın fabrika binasının bulunduğu bahçe içerisinde olduğunu , bununla yetinilmediğini , bir de ana trafodan süzme saat denilen birebir kontrol etmeye yarar ikinci bir saat takıldığını , etrafının kapalı, kutulu ve mühürlü olduğunu , fabrikalarda istihdam edilmesi ya da danışmanlık alınması zorunlu olan elektrik mühendisliği hizmetini ifa etmekte olan … Mühendislik firmasının birkaç günde bir sayaca uzaktan bağlandığı ve değerleri kontrol ettiğini , 16.03.2021 Salı günü hem davacı şirkete sayaçtan sinyal alınamadığını bildirdiğini hem de davalı şirkete mail atarak “Elektrik saatinden son sinyalin 13.03.2021’de 20:54’te geldiğini, yardımcı olmalarını” rica ettiğini ,davacı şirket yetkilisinin de davalı şirketin müdürünü arayarak mühendislik firmasının kendisini aradığını, kendisinin de baktığında sayacın ekranının okunmadığını, ilgilenmelerini rica ettiğini bildirdiğini , davalı şirket yetkililerinin ertesi gün 17.03.2021’de fabrikaya gelerek elektrik sayacına baktığını ve ekranının bozuk olduğunu görerek saati değiştirdiğini ,daha sonra öğrenildiğine göre davalı şirketin 18.03.2021’de tekrardan gelerek taktığı o saati de değiştirdiğini ve yeni bir saat daha taktığını ancak bu saatin tutanak altına alınmadığını ,davacı şirketin çalışmalarına devam ederken 29.03.2021 tarihli 4.224.936,49 TL tutarlı faturanın geldiğini, davacı şirketin itirazda bulunarak sayaçların kontrol edilmesini ve yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini , itirazı takiben 02.04.2021 tarihinde 344.806,37 TL ve 06.04.2021 tarihinde 4.307.427,55 TL bedelli faturalar geldiğini , 344.806,37 TL’lik faturanın 17.03.2021 ile 24.03.2021 tarihleri arasındaki “kaçak ve cezalı kullanım” olarak kesildiğini , davalı şirketin kendi değiştirdiği saat için saati değiştirdiğinden sonraki 7 günlük süre için kaçak kullanım işlemi yaptığını ,4.307.427,55 TL bedelli devasa fatura için ise 17.03.2021’den geriye 9 ay işleterek 17.12.2020 tarihine kadar tamamen kaçak kullanım yapılmış gibi işlemde bulunduğunu , davacı şirketin İzmir 15.Noterliği … yevmiye numarası ile 09.04.2021 tarihinde ihtarname keşide ederek faturalara itiraz ettiğini ve yapılan yanlışlığı izah ettiğini ,davalı şirket tarafından da bu ihtarnameye cevaben 19.04.2021 tarih ve … sayılı yazıyla cevap verilerek ekine kendi şirketlerine ait sayaç atölyesi testini ve sonradan düzenlendiği belli olan kaçak elektrik tespit tutanaklarını koyduğunu , davalı şirketin davacı şirketin elektrik sayaçlarına şok cihazı ile müdahale ettiğini ve sayaçları durdurduğunu iddia ettiğini , hem de kendilerinin sonradan taktıkları sayaca da müdahale edildiğinin iddia olunduğunu ,etrafı tamamen kutu ile kapalı, cam ile ekranları muhafazalı ve mühürlü olan sayaçlara davacı şirketin şok cihazı ile müdahale ettiğinin iddia edilmesinin hayal ürününden başka bir şey olmadığını , kaldı ki 17.03.2021 tarihinden bir gün sonra gelerek kendilerinin habersizce yeniden değiştirdikleri sayaca da müdahale edildiğinin iddia edilmesinin akıllara kötü sorular getirdiğini , davalı şirketin ne kadar kaçak kullanım yapıldığını tespit edememesi durumunda farazi bir süre için cezalı fatura kesme hakkı bulunmadığını ancak mevcut olayda hem davacı şirketin elektrik sayacına herhangi bir müdahalede bulunabilme imkanının olmadığı hem de herhangi bir kayıp/kaçak kullanımı bulunmadığını , sayaçtan sinyal alınamadığının davacı şirket ve danışman şirketi tarafından davalıya bildirildiğini , usulsüz bir elektrik kullanımı olsa dahi en fazla 13.03.2021 ile 17.03.2021 arasında olabilmesinin mümkün olduğunu ,davalı şirketin ana trafoya taktığı süzme sayaç üzerinden fabrika yerleşkesine yerleştirilen kutulu ve mühür içerisindeki sayacın KW değerlerinin karşılaştırılabileceğini , şirketin ödediği fatura bedellerinin sırasıyla 2020 Temmuz 399.865 TL, 2020 Ağustos 265.607 TL, 2020 Eylül 299.362 TL, 2020 Ekim 302.862 TL, 2020 Kasım 311.948 TL, 2020 Aralık 242.896 TL, 2021 Ocak 272.305 TL, 2021 Şubat 233.978 TL olduğunu , bu dönemlerde de davalı şirketin kendi trafosunun içerisinde paralel olarak tetkik edebileceği süzme sayacı bulunduğunu ,davalı şirketin kendi ana trafosuna yerleştirdiği, hiçbir şekilde müdahale imkanı olunamayan paralel süzme sayacın verilerini mahkemeye sunmasının talep edildiğini ,Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2017/1219 E. – 2017/12514 K. sayılı dosyasında Yargıtay tarafından tespiti yapılmayan hususlarda 90 günlük ceza yansıtmasının bir hak olmadığını, tespit yapılarak kaç günlük kaçak kullanım varsa onun yansıtılması gerektiğinin ifade edildiğini ,davalı şirketin gerçekten bir kayıp/kaçak olup olmadığını tespit etmesi imkanının son derece basit olduğunu ancak davalı şirketin bunun yerine tahsil kabiliyeti olan bir şirkete böylesine bir dayatma yaptığını , EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 7. Bölüm 42.maddesinde kaçak elektrik tüketimi hallerinin düzenlendiğini , 43.maddede yapılacakların sıralandığını , davalı şirketin tespiti yaptırması, laboratuar sonuçlarıyla birlikte 3 gün içerisinde kaçak elektrik tüketim faturasını tüketiciye göndermesi gerektiğini , davalı şirketin test sonuçlarını vermediği gibi faturaları da yaklaşık 15 gün sonra düzenlediğini ,davalı şirketin yönetmelik hükümlerine aykırı işlem tesis ettiğini ,davacı şirketin haksız bir şekilde elektrik hizmetinden yoksun kalmaması adına dava açılmadan evvel 18.05.2021 tarihinde İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını , yasal süresi içerisinde TTK 5/A maddesi çerçevesinde menfi tespit talepli olarak arabuluculuk yoluna başvurulduğunu , herhangi bir anlaşma sağlanamadığından menfi tespit talepli davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu belirtmiş , davanın kabulüyle kayıp/kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespitine, Noter kanalıyla itiraz edilmiş olan 02.04.2021 tarihli 344.806,37 TL ve 06.04.2021 tarihli 4.307.427,55 TL bedelli faturaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 17.08.2021 tarihli cevap dilekçesinde ; davacının kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu , … Mah. … Sk. Torbalı/İZMİR adresinde … tesisat no’lu … Boru Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı abonenin kullandığı sayaçta 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde yapılan kontrolde ”sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp doğru çalışmasını engellemek suretiyle” kaçak elektrik kullandığı tespit edilerek her iki durumda 17.03.2021 tarihli … nolu ve 24.03.2021 tarihli … nolu tutanaklarla kayıt altına alındığını, Yönetmelik gereği oluşturulan 4.224.936,49 TL kaçak faturasının 07.04.2021-2260 tarih ve sayılı komisyon kararına istinaden 17.03.2021 tarihli olması gereken tutanak tarihinin sehven 05.03.2021 yazılması sonucu hatalı olduğu anlaşılmış olup fatura iptali yapılarak 4.307.427,55 TL yeni faturanın yansıtıldığını , 993.880,25 TL kaçak fatura tarihi de hatalı olduğu için iptal edilerek 344.806,37 TL yeni fatura oluşturulduğunu , tarihlere ilişkin sehven yapılan hatalar nedeniyle faturaların düzeltildiğini ,
EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesindeki ” (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.”
43. Maddesindeki ” (2) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sayaca müdahale edildiğine ilişkin şüpheye sebep olacak bir bulguya rastlanılması halinde aşağıda belirtilen kaçak tespit süreci başlatılır;
a) Sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak sureti ile mevcut sayaç incelemeye alınır.
b) Sökülen ve takılan sayaçlarla ilgili EK-6’da yer alan sayaç değiştirme tutanağı düzenlenir.
c) İnceleme sonucunda sayaca müdahale edilerek tüketimin doğru tespit edilmesinin engellenmesi suretiyle elektrik enerjisinin eksik veya hatalı ölçülerek veya hiç ölçülmeden tüketildiğinin laboratuvar raporu ile tespiti halinde EK-5’te yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir.
ç) Laboratuvar raporu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve ödeme bildirimi beraber tüketiciye bildirilir ve aynı süre içerisinde kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle kullanım yerinin elektriği kesilir. ” düzenlemesine göre 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde sayacın değiştirildiğini , 19.03.2021 ve 29.03.2021 tarihlerinde sayaçların ‘müdahaleli’ olarak raporlandığını , tespit edilen durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesindeki ” Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,” hükmüne göre kaçak kullanım sayıldığından, 17.03.2021-24.03.2021 tarihli … – … seri no’lu Kaçak/Usulsuz kullanım tespit tutanakları hazırlanarak kaçak elektrik tespit ve faturalama süreci başlatıldığını , davacı tarafın dilekçesinde; etrafı tamamen kutu ile kapalı, cam ile ekranları muhafazalı ve mühürlü olan sayaçlara şok cihazı ile müdahale edildiği iddiasının hayal ürününden başka bir şey olamayacağını iddia ettiğini ancak cevap dilekçesi ekinde sunulu fotoğraflardan davacı tarafın kapalı alan üzerinden delik açarak sayaca müdahale ettiği ve optik üzerinde çatlak oluştuğunun açık şekilde görüldüğünü , kaldı ki davacı tarafın sayaca müdahalesinin, cevap dilekçesi ekinde sunulu Elektronik/Mekanik Sayaçlara Ait İnceleme Raporu ve sayaç iç bilgisiyle de sabit olduğunu , davacı tarafın sayaca müdahalesinin ilk olmayıp, davacı tarafın daha önce de kaçak elektrik kullandığı ve bu durumun şikayet üzerinde Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma kapsamında jandarma eşliğinde 15.01.2020 tarihli 9 sayfalık ‘Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı’ ile tutanak altına alınarak karşılıksız yararlanma suçundan soruşturma yürütüldüğünü , davacının, kaçak elektrik borcuna karşılık davalı şirkete çek verdiğini ancak davacı şirketin konkordato sürecine girmesi ve talebi üzerine 16/09/2020 tarihli ‘Çek İade ve Teslimine, Fatura Borcuna Dönülmesine İlişkin Mutabakat Protokolü’ yapıldığını , davacı tarafın söz konusu protokolde açıkça borcunu ikrar etmesine rağmen sonraki aşamada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile menfi tespit talepli dava ikame ettiğini , bu nedenle davacının sayaca müdahale edildiği iddiasının hayal ürününden başka bir şey olamayacağı yönündeki beyanlarının hem fotoğraflar, hem sayaca ait inceleme raporu ve iç bilgisiyle son olarak da davacının daha önce de kaçak elektrik kullanmış olması nedeniyle doğru olmadığını , kaçak elektrik tespit tutanağı içeriği, rapor ve sayaç iç bilgisi ile sabit olup Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği elektrik dağıtım şirketi görevlilerince düzenlenen ‘kaçak elektrik tespit tutanakları’ aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu , tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin iddiasını ispat etmesi gerektiğini , davacı tarafın bu konuda aksini ispata elverişli hiçbir vaka göstermediğini , davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sabit olup mahkemece gerek görülmesi halinde tutanak mümzileri … ve …’ın dinlenilebileceğini ayrıca gerek görülmesi halinde dosyadaki delillere ek olarak keşif ve bilirkişi incelemesi talebinin de bulunduğunu , davacıya tahakkuk ettirilecek faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlendiğini ,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesindeki ” (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.
1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez. Yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınır ve gecikme zammı alınmaz.
(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,
(4) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması olmayanlara, çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır. Üç vardiya çalışanlar için bu süre 24 saat olarak kabul edilir.
(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) bendinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise tespit edilen saatler esas alınır. ” 46. Maddesindeki “(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” düzenlemeleri gereğince … nolu kaçak kullanım faturasının 17.12.2020 ile 17.03.2021 kaçak kullanım tespit tarihi arası 90 gün kaçak kullanım için 2000 KVA kurulu gücün %60’ı 1200 KVA proje gücü üzerinden, tesisatın 24 saat faaliyet gösteren plastik enjeksiyon makinaları ile faaliyette bulunduğu tespit edilmiş olduğundan “24” çalışma saati ile çarpılmasıyla, 24 x 1200 x 90 = 2.592.000 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin dahil olduğu abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan fonsuz tarife birim fiyatının 2 katı ile çarpılmasıyla hesaplandığını , tesisata hesaplama dönemlerinde tahakkuk eden 922451,81 kWh tüketim düşülerek, 2592000 – 922451= 1669548 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin dahil olduğu abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan fonsuz tarife birim fiyatının çarpılmasıyla 4.307.427,55 TL fatura oluşturulduğunu ,… nolu kaçak kullanım faturasının , 24.03.2021 ile bir önceki kaçak tespit tarihi 17.03.2021 arası 7 günlük kaçak kullanım için 2000 KVA kurulu gücün %60’ı 1200 KVA proje gücü üzerinden, tesisatın 24 saat faaliyet gösteren plastik enjeksiyon makinaları ile faaliyette bulunduğu tespit edilmiş olduğundan “24” çalışma saati ile çarpılmasıyla, 24 x 1200 x 7 = 201,600 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin dahil olduğu abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan fonsuz tarife birim fiyatının 2 katı ile çarpılmasıyla hesaplandığını , tesisata hesaplama dönemlerinde tahakkuk eden 60281 kWh tüketim düşülerek, 201600 – 60281 = 141,319 kWh tüketimin kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin dahil olduğu abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan fonsuz tarife birim fiyatının çarpılmasıyla 344.806,37 TL fatura oluşturulduğunu , davacının 15.01.2020 tarihinde tespit edilen kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden 24.01.2020 tarihli 8.970.499,35-TL kaçak elektrik kullanım faturası olması nedeniyle EPTHY md. 46/3 gereği fonsuz tarifenin 2 katı alınmak suretiyle kaçak elektrik kullanım faturaları oluşturulduğunu ,hesaplamaların bu yönüyle de yönetmeliğe uygun olduğunu , davacı tarafın, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu ve davacı tarafa kesin mühlet verildiğini ,davacı tarafın, enerjinin kesilmemesi için İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyadan tedbir talebi üzerine mahkemece tedbir kararı verildiğini ve söz konusu karara itiraz edildiğini , itiraz üzerine İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince 17/09/2021 gününe tedbire itirazın değerlendirilmesi için duruşma günü verildiğini , Mahkememizce tensip kararıyla tedbirin devamına karar verilmiş olmakla değişik iş dosyasından verilen tedbire itirazın değerlendirilerek tedbir kararının kaldırılmasının talep edildiğini belirtmiş , öncelikle İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesi … Değişik İş sayılı dosyadan yapılan tedbire itirazın değerlendirilerek tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Torbalı CBS’nin … sayılı evrakının incelemesinde; müştekinin … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi , şüphelinin … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yetkilileri … ve …, suçun “karşılıksız yararlanma” suç tarihinin 14.01.2020 olduğu, 02.03.2021 tarihinde şüpheliler hakkında TCK’nın 163/1 ve 53/1 md uyarınca cezalandırılmaları için Torbalı Asliye Ceza Mahkemesi ‘ne dava açıldığı,Torbalı 3. Asliye Ceza mahkemesince 15.03.2021 tarihinde iddianamenin iadesine karar verildiği ve 25.02.2022 tarihinde UYAP sisteminden kaynaklanan bir meseleden dolayı dosya üzerinde iddianame tanzim edilemediğinden ve bu yüzden yeni bir dosya meydana getirildiğinden tahkikata 2022/2036 sayılı dosya üzerinden devam edileceği anlaşılmakla amme adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
İzmir 3. ATM’nin … Diş … Diş karar sayılı dosyasının incelemesinde ; ihtiyati tedbir talep edenin … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , aleyhine tedbir talep edilenin … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi , talebin davalı tarafından düzenlenen 02.04.2021 tarihli 344.806,37 TL bedelli ve 06.04.2021 tarihli 4.307.427,55 TL bedelli kayıp kaçak fatura ile ilgili HMK 389 ve 391. Md kapsamında elektrik hizmetinin kesintisiz devam etmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine yönelik olduğu, mahkemece ihtiyati tedbir talebini kabulüne , … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından ihtiyati tedbir talebinde bulunan … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 02.04.2021 tarihli 344.806,37 TL bedelli fatura ile 06.04.2021 tarihli 4.307.427,55 TL bedelli fatura toplamı 4.652.233,92 TL’nin %15’i olan 697.835,08 TL nakdi teminatın ihtiyati tedbir talebinde bulunan tarafından mahkeme veznesine yatırılması veya bu tutarda kesin ve süresiz teminat mektubunun ibrazı halinde talepte bulunanın … tesisat nolu aboneliğinin bağlı olduğu … mah …. Sokak No:2 Torbalı/İZMİR adresindeki iş yerine ait elektrik enerjisinin kesilmemesine, kesilmiş ise tekrar bağlanması konusunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının kayıp kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ile davalı tarafça düzenlenen 02.04.2021 tarihli 344.806,37 TL bedelli fatura ile 06.04.2021 tarihli 4.307.427,55 TL bedelli faturaların iptali koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yapılan keşif sonucu alınan 31.01.2022 tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporunda ; … AŞ ekiplerince tutulan 17.03.2021 tarih ve 24.03.2021 tarihli kaçak tutanağına, mevcut belgelere ve ifadelere, keşif sırasındaki tespitlere göre kaçak tarifeler talimatnamesinin ve tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1a ve c md’sinin kaçak tarifeler maddesine girdiği, dosya detayında yapılan incelemede abone kullanıcısının her iki tutanak için de kaçak elektrik kullandığı görüş ve kanaatinde olunduğu, 17.03.2021 tarihli kaçak için ödenmesi gereken bedelin 1.266.836,49 TL, 24.03.2021 tarihli kaçak için ödenmesi gereken bedelin 160.959,26 TL , her iki kaçak için toplam ödenmesi gereken bedelin 1.427.795,75 TL olduğu, … AŞ.’nin belirlediği kaçak cezasının tamamının ödenmediğinin dosya detayındaki … AŞ.’nin mahkemeye yazdığı 17.08.2021 tarihli yazıdan anlaşıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan 16.03.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; … AŞ. ekiplerince tutulan 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihli kaçak tutanağına, mevcut belgelere ve ifadelere, keşif sırasındaki tespitlere göre kaçak tarifeler talimatnamesinin ve tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 42/1a ve c md’sinin kaçak tarifeler maddesine girdiği, dosya detayında yapılan incelemede abone kullanıcısının her iki tutanak için de kaçak elektrik kullandığı görüş ve kanaatinde olunduğu, 17.03.2021 tarihli kaçak için ödenmesi gereken bedelin 1.946.221,02 TL, 24.03.2021 tarihli kaçak için ödenmesi gereken bedelin 160.959,26 TL , her iki kaçak için toplam ödenmesi gereken bedelin 2.107.180,28 TL olduğu, kök rapordaki görüş ve kanaatin değişmediği yalnızca 17.03.2020 tarihli kaçaktaki ceza kat sayısının yönetmelik gereği 2 olarak değiştirildiği, raporda başkaca değişiklik olmadığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Dosyamız davalısı tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında davacı vekili Mahkememize verdiği 21/03/2022 tarihli dilekçesinde; davalı tarafa farklı tarihlerdeki 2 kaçak elektriği kullanımına istinaden tahakkuk ettirilen 02/04/2021 tarihli 344.806,37 TL ve 06/04/2021 tarihli 4.307.427,55 TL lik kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin İzmir 2. ATM’nin … sayılı dosyasına bildirilen alacakların mahkemenin konkordato tasdik projesinde çekişmeli alacak olarak kabul edilmesi nedeniyle İİK 308/b-1 hükmü gereği konkordato mahkemesinin emrine davalı tarafça açılacak hesaba revize projede belirtilen vade ve oranlarda yatacak teminatlardan karşılanmak üzere 4.652.233,92 TL toplam kaçak elektrik kullanım bedelinin davalıdan tahsili için dava açma gereği doğduğunu , dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı tarafça 02/04/2021 tarihli 344.806,37 TL ve 6/04/2021 tarihli 4.307.427,55 TL ‘lik kaçak elektrik kullanım bedelleri toplamı 4.652,233,92 TL kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin İzmir 1 ATM 2021/453 Esas ile menfi tespit davası açıldığını, davanın derdest olduğunu , her iki davanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davalının İzmir 2 ATM’nin … sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduğunu, yapılan yargılama sonunda konkordato projesinin tasdik edilerek şirketin davaya konu ve bildirilen 02/04/2021 tarihli 344.806,37 TL ve 06/04/2021 tarihli 4.307.427,55 TL olmak üzere toplam 4.652.233,92 TL kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin alacağın çekişmeli alacak olduğuna karar verildiğini, bu çerçevede alacağın İzmir 2 ATM’nin … sayılı dosyası için davalı tarafça mahkeme emrinde açılacak hesaba yatırılması gereken teminattan karşılanmak suretiyle tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu , … Mah. … Sokak Torbalı İzmir adresinde … tesisat nolu … Boru Plastik San ve Tic Ltd Şti ünvanlı abonenin kullandığı sayaçta 17/03/2021 ve 24/03/2021 tarihlerinde yapılan kontrolde ” Sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana mağruz bırakır doğru çalışmasını engellemek suretiyle ” kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek her iki durumun tutanaklarla kayıt altına alındığını, yönetmelik gereği oluşturulan 4.224.936,49 TL lik kaçak faturasının 07/04/2021 – 2260 tarih ve sayılı komisyon kararına istinaden 17/03/2021 tarihli olması gereken tutanak tarihinin sehven 05/03/2021 yazılması sonucu hatalı olduğu anlaşılıp fatura iptali yapılarak 4.307.427,55 TL lik yeni faturanın yansıtıldığını, 903.880,25 TL kaçak fatura tarihi de hatalı olduğu için iptal edilerek 344.806,37 TL yeni fatura oluşturulduğunu, davalının sayaca müdahalesinin dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflardan da görüleceği üzere sabit olduğunu, davalının kapalı alan üzerinden delik açarak sayaca müdahale ettiği ve optik üzerinde çatlak oluştuğunun açık şekilde görüldüğünü, davalı şirketin daha önce de kaçak elektrik kullanımın mevcut olduğunu, hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümleri doğrultusunda yapıldığını, davalının mükerrer kaçak elektrik kullanımı olduğundan her iki fatura bakımından da tarifenin iki katı alınarak hesaplama yapıldığını, davalının faturaları ödemediğini, davalının konkordato talebi ile açmış olduğu İzmir 2 ATM ‘nin … sayılı dosyasına alacak kaydı bildiriminde bulunulduğunu, davalının bedele itiraz ettiğini, bunun üzerine konkordato mahkemesince 4.652.233,92 TL lik alacağın çekişmeli alacak olarak kabul edildiğini, söz konusu alacağın tahsili için dava açma gereği doğduğunu belirtmiş, davanın HMK 166/1 maddesi gereği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/453 E. sayılı dosyası ile tensiben birleştirilmesine, … nolu 4.307.427,55 TL bedelli fatura ve … nolu 344.806,37 TL bedelli faturadan kaynaklanan toplam 4.652.233,92 TL kaçak elektrik kullanım bedeli alacağının konkordato tasdik kararında belirtilen revize projedeki vade ve faiz oranlarında İzmir 2 ATM … sayılı dosya kapsamında ahkeme emrine açılacak / açılan hesaptan karşılanmak suretiyle son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalı taraftan tahsiline, konkordatonun tasdik kararının kalkması halinde 4.652.233,92 TL kaçak elektrik kullanım bedeli alacağının her bir faturanın son ödeme tarihlerinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına verdiği 28.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde ; davacı yanca … nolu 4.307.427,55 TL bedelli fatura ve … nolu 344.806,37 TL bedelli faturadan kaynaklanan toplam 4.652.233,92-TL kaçak elektrik kullanım bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi için talepte bulunulduğunu , davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığı ve davacı yanca iddia edilen fatura bedelinin doğmasına sebebiyet vermediğini , davalı şirketin fabrikasının elektrik sayacının davacı şirket tarafından takıldığını , etrafının müdahale edilemez şekilde kapatıldığını , bu sayacın fabrika binasının bulunduğu bahçe içerisinde olduğunu ,bununla yetinilmediğini , bir de ana trafodan süzme saat denilen birebir kontrol etmeye yarar ikinci bir saat takıldığını ,etrafının kapalı, kutulu ve mühürlü olduğunu , fabrikalarda istihdam edilmesi ya da danışmanlık alınması zorunlu olan elektrik mühendisliği hizmetini ifa etmekte olan … Mühendislik firmasının birkaç günde bir sayaca uzaktan bağlandığı ve değerleri kontrol ettiğini , 16.03.2021 Salı günü hem davalı şirkete sayaçtan sinyal alınamadığını bildirdiğini , hem de davalı şirkete mail atarak “Elektrik saatinden son sinyalin 13.03.2021’de 20:54’te geldiğini, yardımcı olmalarını” rica ettiğini , davalı şirket yetkilisinin de davacı şirketin müdürünü arayarak mühendislik firmasının kendisini aradığını, kendisinin de baktığında sayacın ekranının okunmadığını, ilgilenmelerini rica ettiğini bildirdiği , davacı şirket yetkililerinin de ertesi gün 17.03.2021’de fabrikaya gelerek elektrik sayacına baktığı ve ekranının bozuk olduğunu görerek saati değiştirdiğini , daha sonra öğrenildiğine göre davacı şirketin 18.03.2021’de tekrardan gelerek taktığı o saati de değiştirdiğini ve yeni bir saat daha taktığını ancak bu saatin tutanak altına alınmadığını ,akabinde, 29.03.2021 tarihli 4.224.936,49 TL tutarlı fatura geldiğini davalı şirketin itirazda bulunarak sayaçların kontrol edilmesini ve yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiğini ,itirazı takiben 02.04.2021 tarihinde 344.806,37 TL ve 06.04.2021 tarihinde 4.307.427,55 TL bedelli faturalar geldiğini , 344.806,37 TL’lik faturanın 17.03.2021 ile 24.03.2021 tarihleri arasındaki “kaçak ve cezalı kullanım” olarak kesildiğini , davacı şirketin kendi değiştirdiği saat için saati değiştirdiğinden sonraki 7 günlük süre için kaçak kullanım işlemi yaptığını ,4.307.427,55 TL bedelli devasa fatura için ise 17.03.2021’den geriye işleterek 17.12.2020 tarihine kadar tamamen kaçak kullanım yapılmış gibi işlemde bulunduğunu , davalı şirketin İzmir 15. Noterliği … yevmiye numarası ile 09.04.2021 tarihinde ihtarname keşide ederek faturalara itiraz ettiğini ve yapılan yanlışlığı izah ettiğini ,davacı şirket tarafından da bu ihtarnameye cevaben 19.04.2021 tarih ve … sayılı yazıyla cevap verilerek ekine kendi şirketlerine ait sayaç atölyesi testini ve sonradan düzenlendiği belli olan kaçak elektrik tespit tutanaklarını koyduğunu , davalı şirketin kaçak elektrik kullanmadığını , davacı yanın 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde sayaçların değiştirildiğini, 19.03.2021 ve 29.03.2021 tarihlerinde sayaçların “müdahaleli” olarak raporlandığını ileri sürdüğünü , akabinde, davalı şirketin daha önceden de kaçak elektrik kullandığı iddiasında bulunarak “önceden yaptıysa yine yapmıştır” varsayımıyla davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı iddiasını yinelediğini , davalı şirketin kesinlikle kaçak elektrik kullanmadığını , davalı şirketin “Enerji Verimliğiliği” sağladığı iddia edilen bir sistemi satın aldığını ve bunu fabrikasına uyguladığını ,faturalarında da rutine göre düşüş yaşandığı ve davalı şirket ekiplerinin 15.01.2020 tarihinde cihazın kaçak elektrik kullanımı yaptırdığından bahisle cezai işlem uyguladığını , kesilen 12 Milyon liralık cezanın davalı şirketin tüm dengelerini sarstığını ve akabinde konkordato sürecine girmek zorunda kaldığını, davalı şirketin anlaşmalı mühendislik firmasının 16.03.2021 Salı günü hem davalı şirkete sayaçtan sinyal alınamadığını hem de davalı şirkete mail atarak “Elektrik saatinden son sinyalin 13.03.2021 tarihinde saat 20:54’te geldiğini yardımcı olmalarını rica ettiğini , davacı şirket yetkililerinin de ertesi gün 17.03.2021’de fabrikaya gelerek elektrik sayacına baktığı ve ekranının bozuk olduğunu görerek saati değiştirdiğini ,akabinde, davacı yanca bu durumun fırsat bilindiği ve sayaçta meydana gelen arızanın göz ardı edilerek, davalı şirketin sayaca müdahalede bulunduğu ve kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla 02.04.2021 tarihli 344.806,37-TL ve 06.04.2021 tarihli 4.307.427,55 TL bedelli faturalar yansıtıldığını ,davacı şirket tarafından kendilerinin sonradan taktıkları sayaca da müdahale edildiğinin iddia olunduğunu , etrafı tamamen kutu ile kapalı, cam ile ekranları muhafazalı ve mühürlü olan sayaçlara davalı şirketin şok cihazı ile müdahale ettiğinin iddia edilmesinin hayal ürününden başka bir şey olmadığını , kaldı ki, 17.03.2021 tarihinden bir gün sonra gelerek kendilerinin habersizce yeniden değiştirdikleri sayaca da müdahale edildiğinin iddia edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu , davacı yanın, yapmış olduğu hesaplamaların tamamen hatalı olup davalı şirkete yansıtılan fatura bedellerinin gerçeği yansıtmadığını ,davacı yanın, davalı şirketin 17.12.2020-17.03.2021 tarihleri arasında 90 günlük kaçak kullanım yaptığı, davalı şirkette 2000 KVA kurulu gücün bulunduğu, bu kurulu gücün %60’ı 1200 KVA proje gücü üzerinden ve şirketteki makinaların “24” saat boyunca faaliyette bulunduğu iddiaları ile 24 x 1200 x 90 = 2.592.000 kWh tüketimin olduğu değerlendirmesinde bulunduğunu ancak, bu hesaplamaların tamamen hatalı olduğunu , asıl dava ile görülen yargılamada, bilirkişi ile birlikte davalı şirkete keşfe gidildiğini , bilirkişinin-aleyhe tespitleri kabul anlamına gelmemek kaydıyla- şirketteki bütün makineleri incelediğini ve toplam kullanım gücünün 859,8.kW olduğu tespitinde bulunduğunu , davacı yanca, davalı şirketteki makinelerin “24” saat boyunca faaliyette bulunduğu iddiasıyla hesaplama yapılırken 90 günlük kaçak kullanım günü ile 1200 KVA kurulu gücün 24 ile çarpılması gerektiği iddiasında bulunulduğunu ancak bu iddiaların son derece hatalı olduğunu , müvekkili şirketin günde iki vardiya çalıştığını ve bu vardiyaların sabah 08:00-18:00 ile akşam 23:00-08:00 saatleri olduğunu , davacı yanın, davalı şirketin kaçak elektrik kullanımının mükerrer olduğu gerekçesiyle faturadaki bedellerin , tarifenin 2 katı alınarak hesaplama yapmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu , davacı yanın , davalı şirketin İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya ile konkordato talep ettiğini, tahakkuk eden faturanın ödeme planı teklifinde esas alındığını iddia ettiği ni ancak davalının bahsetmiş olduğu tutarların konkordato davasında çekişmeli alacak olarak kaldığını , dolayısıyla davalı şirketin henüz mükerrer kaçak elektrik kullandığına ilişkin bir hüküm bulunmadığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’ne göre ceza kat sayısının 2 alınmasının hatalı olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile Mahkememiz ana dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu belirlenmiş, dosyanın ana dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, yargılamaya ana dosya üzerinden Mahkememizce devam olunmuştur.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının
… Plastik Geri Dönüşüm Hurda İmalat İhtalat İhracaat San ve Tic AŞ ve … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davanın konkordato davası olduğu, mahkemece 23.02.2022 tarihinde davacı borçlu Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez … sicil nosuna kayıtlı … Ltd Şti ‘nin konkordato davasının kabulü ile konkordatonun İİK 306. Md uyarınca tasdikine, İİK 305/son md uyarınca revize edilmiş, konkordato projesi gereğince konkordatoya tabi adi borçlara 01.06.2020 tarihinden başlamak üzere yıllık %7 faiz uygulanmak üzere Nisan 2022 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde 48 ayda ödenmesine, alacaklı … Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından talep edilip borçlu şirket tarafından kabul edilmeyen alacağın 4.652.233,92 TL’lik kısmının İİK 308/b md uyarınca çekişmeli alacak olarak kabulüne , bu alacağa isabet eden payın borçlu tarafından çekişmeye ilişkin karar kesinleşinceye kadar revize edilmiş konkordato projesinde belirtilen vade ve oranlar Vakıfbank Adliye Şubesine mahkeme emrine açılacak bir hesaba yatırılmasına, hesap cüzdanının davacı borçlu şirket tarafından mahkemeye ibraz edilmesine, alacak iddiasında bulunan … Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından İİK 308/b-1 md uyarınca konkordato tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içerisinde dava açmaması halinde ve aynı sürede dava açtığını mahkemeye bildirmemesi halinde yatırılan payın borçluya iadesine karar verildiği, dosyanın halen İstinaf incelemesinde olduğu belirlenmiştir.
İzmir 2. ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi , davalının … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi , davanın menfi tespit davası olduğu, davacı şirket aleyhine, 24.01.2020 tarihli … nolu fatura kodu ile tahakkuk edilen kaçak bedelinin fahiş olduğundan bahisle kaçak cezası borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece dosya üzerinde elektrik mühendisi, makine mühendisi ve endüstri yüksek mühendisiden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptılıp bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alındığı, dosya içerisinde … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi ile … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında … seri nolu kaçak elektrik kullanım faturası ile ilgili ” Çek İade Ve Teslimine Fatura Borcuna Dönülmesine İlişkin Mutabakat Protokolü” isimli belgenin bulunduğu, söz konusu protokolün 4.1 maddesinde “… Boru kaçak elektrik kullanımından adına tahakkuk eden … seri nolu kaçak elektrik kullanım faturasının çekişmeli olmadığını ve faturaya esas borçlarını kabul ettiklerini beyan etmektedirler.” düzenlemesinin bulunduğu, Mahkemece 02.06.2022 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 09.09.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davalı şirket tarafından düzenlenen 2 adet kaçak elektrik kullanım faturasının iptali ile kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize menfi tespit davası açıldığı, dosyamız davalısı … Elektrik Dağıtım AŞ. tarafından dosyamız davacısı … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda çekişmeli alacak ile ilgili Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, her iki dosyanın aralarındaki fiili ve hukuki irtibat sebebi ile birleştirilmesine karar verildiği ve her iki dosya üzerinden yargılamanın Mahkememiz ana dosyası üzerinden sürdürüldüğü,
davacıya ait … Mah. … Sk. Torbalı/İZMİR adresindeki iş yerindeki … tesisat nolu elektrik aboneliğinde davalı … Elektrik Perakende Satış A.Ş. görevlilerinin 17.03.2021 ve 24.03.2021 tarihlerinde yapılan kontrol sırasında ”sayaca dışarıdan elektroşok cihazı ile manyetik alana maruz bırakıp doğru çalışmasını engellemek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek 17.03.2021 tarihli

… nolu ve 24.03.2021 tarihli … nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ‘nin ” Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri ” başlıklı 42/c maddesinde ” Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken, sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ” nin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edileceğinin düzenlendiği , bilirkişi rapor ek raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça sayaca müdahale edildiği ve davacı şirket tarafından yapılan bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan yönetmelik 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olduğu , davalı tarafça davacı şirkete düzenlenmesi gereken toplam kaçak faturası tutarının da , Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesindeki ” (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. ” düzenlemesi ,
” (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;
c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat, ” düzenlemesi ile
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 46. Maddesindeki “(1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.
(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.
(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fıkrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.” düzenlemeleri gereğince ve İzmir 2 ATM … Esas , … Karar sayılı dosyasının kesinleşmiş olup davacının mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiği hususu göz önüne alınarak hesaplandığında 17.03.2021 tarihli … nolu kaçak elektrik tespit tutanağı için düzenlenen 06/04/2021 tarihli fatura bedelinin 1.946.221,02 TL ve 24.03.2021 tarihli … nolu kaçak elektrik tespit tutanağı için düzenlenen 02/04/2021 tarihli fatura bedelinin de 160.959,26 TL olmak üzere toplam ödenmesi gereken bedelin 2.107.180,28 TL olduğu , davacı … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin dava konusu edilen faturalar dolayısıyla davalı … Elektrik Dağıtım AŞ.’ye 2.107.180,28 TL borçlu olduğu, bu durum göz önüne alındığında da ana dava dosyası kapsamında açılan menfi tespit davasında davacının kaçak elektrik kullanımında bulunduğu ,davacının dava konusu edilen 02/04/2021 ve 06/04/2021 tarihli faturalar dolayısıyla davalı tarafa 2.107.180,28 TL borçlu olduğu ve fazlası olan 2.545.043,64 TL borçlu olmadığı, birleşen alacak davası kapsamında da birleşen dosya davacısı … Elektrik Dağıtım AŞ.’nin birleşen dosya davalısı … Boru Plastik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nden yine söz konusu edilen faturalar dolayısıyla 2.107.180,28 TL alacaklı olduğu ve alacağın İzmir 2 ATM … sayılı dosya kapsamında konkordato tasdik kararında belirtilen revize projedeki vade ve faiz oranlarında davalıdan tahsilinin talep edilebileceği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış , dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davacının davalı tarafından düzenlenen 02/04/2021 ve 06/04/2021 tarihli faturalar dolayısıyla davalı tarafa 2.107.180,28 TL borçlu olduğunun , 2.545.043,64 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin istek ile kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespiti talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 173.851,93 TL harçtan peşin alınan 79.448,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.403,40 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 226.252,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 204.359,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 18 davetiye gideri 108,00-TL, keşif ve bilirkişi inceleme ücreti 1.821,90-TL, olmak üzere toplam 1.929,90-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.065,00 TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına ,
Davacı tarafça yatırılan 79.516,33-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 722,00 TL sinin davalıdan 598,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN 1. ATM’ NİN … ESAS, … KARAR SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının … nolu … nolu 2 adet faturadan kaynaklanan toplam alacağının 2.107.180,28 TL olduğunun TESPİTİ ile alacağın İzmir 2 ATM … sayılı dosya kapsamında konkordato tasdik kararında belirtilen revize projedeki vade ve faiz oranlarında davalıdan tahsiline,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 143.941,48 TL harçtan peşin alınan 79.448,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 64.492,95 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 204.359,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 226.252,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 79.516,33-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 616,00 TL sinin davalıdan 744,00 TL sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına ,
Dair ; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av …’un yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.
29/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip