Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/445
KARAR NO : 2022/433

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkili şirket ile davalılardan … Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş arasında 01.06.2019 tarihli Depolama Sözleşmesi ve 01.01.2018 tarihli Nakliye Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, müvekkili imzalanan bu sözleşmelerin hükümlerini yerine getirebilmek amacıyla diğer davalı … Nakliyat A.Ş ile 01.09.2019 tarihli Antrepo ve Lojistik Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmelerin davalı … Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş tarafından Kadıköy … Noterliği’nin ihtarnamesiyle hiçbir sebep belirtmeksizin 31.03.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği, müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğu, tedarikçilerle müşteriler arasındaki ticari ilişkileri etkileyen aldatıcı ve dürüstlük kurallarına aykırı davranış ve ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL tazminatın akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı … Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; davaya konu sözleşme maddesinden de anlaşılacağı üzere tarafların sözleşmeyi ihbar süresine uyarak herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih hakkının bulunduğu, sözleşmenin 31.03.2020 tarihi itibariyle feshedildiğinin davacı şirkete noter kanalı ile bildirildiği, davacı tarafın dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin diğer davalı … ya da başka bir 3.firma ile çalışmasını engelleyen bir rekabet yasağının bulunmadığı, aksi durumun kabulü ticari hayatın doğal akışına aykırılık teşkil edeceğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava dilekçesi ekinde sunulan 01.09.2019 tarihli teklifte “İhtilaf halinde İstanbul Merkez Mahkemeleri’nin yetkili olduğu”na dair kayıt bulunduğu, diğer davalının İstanbul’da yerleşik olduğu, tüm tarafların tacir olduğu, davanın görülmesinde yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğu, davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince açılmasının gerektiği, bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davanın; TK 54-63. maddeleri gereğince davalıların davacı şirketin zararına sebebiyet verecek şekilde birlikte hareket ederek davacı ile imzalanan sözleşmeleri feshettikleri iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı … Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekili esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmede ihtilaf halinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi bulunduğundan müvekkili olan davalı şirket açısından yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle öncelikli olarak yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen bu mahkemede açılır.
Davalı … Nakliyat ve Tic. A.Ş vekilinin cevap dilekçesi kapsamında, dava dilekçesi ekinde sunulan ve her iki tarafça imzalandığı anlaşılan sözleşmenin 3.14.maddesinde “İhtilaf halinde T.C. İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Daireleri ihtilafın giderilmesinde yetkilidir.” şeklinde yetki şartının bulunduğu anlaşılmakla HMK 17.maddesi gereğince tacir olan taraflar arasında düzenlenen sözleşmede İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili mahkeme olarak belirlenmiş olması nedeniyle iş bu sözleşmeden kaynaklı davanın sadece taraflarca sözleşmede kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması gerektiğinden davalılardan … Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekilinin yetkili itirazının kabulüyle, mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna, HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere göre:
Davalılardan … Nakliyat ve Ticaret A.Ş vekilinin yetki itirazının kabulüyle; Mahkememizin iş bu davada yetkili olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına ,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır