Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/434 Esas
KARAR NO : 2021/1222

DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat(Trafik Kazası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araca … sevk ve idaresindeki … plakalı araç müvekkilinin aracına çarptığını, kaza sonrası araçta maddi hasar meydana geldiğini, … plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, aracın davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zmms poliçesi ile, diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek zararın karşılanması için öncelikle … Sigorta A.Ş’ye başvurulduğunu ve 24/03/2021 tarihinde 29.500-TL hasar ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemenin müvekkilin gerçek zararını karşılamadığını, sonrasında 21/05/2021 tarihinde 2.041-TL ödeme yapıldığını, ZMMS teminat limitini aşan kısım için İMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye de başvuruda bulunulduğunu, bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar tespiti amacı ile İzmir … Sulh Hukuk … D.İş sayılı dosyası açıldığını belirterek şimdilik 11.459 TL bakiye hasar bedelinin davalı … Sigorta A.Ş den, zmms teminat limitini aşan 10 TL bakiye hasar bedeli, 10 TL bakiye değer kaybının davalı … Sigorta A.Ş den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu araçta hasar bedelinin karşılandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kdv den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak belirli iken belirsiz alacak davası açılamayacağını, araç değer kaybı zararının ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında kalan zararlardan olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıya diğer kişilerce yapılan ödemelerin belirlenmesi ve davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın( bakiye hasar bedeli, değer kaybı) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası tarafından tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyası,
-Kaza tutanağı, hasar fotoğrafları, ödeme dekontları,
-İzmir Emniyet Müdürlüğünün 29/06/2021 tarihli yazısı,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/07/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Poliçe ve hasar dosyaları,
-Bilirkişi …’in 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “Sigorta Teminatının Kapsamı” başlıklı 1. maddesine göre sigortacı aracın işletenine yükletilebilecek hukuki sorumluluğu poliçe teminatı kapsamında olmak şartıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası haddi üstünde kalan kısmını poliçede yazılı azami miktara kadar temin eder. Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortasının hukuki dayanağı KTK 100. maddesi ile Türk Ticaret Kanunundaki genel hükümlerdir. Kapsamı ise Hazine Müsteşarlığı tarafından hazırlanan Sigorta Genel Şartlarında düzenlenmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. (Bu yöndeki kararlar için bkz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2015/11175 Esas, 2016/1082 Karar sayılı İlamı ve benzer kararları).
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 15/02/2021 tarihinde davacı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların karıştığı çift taraflı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, taraflarca trafik kazasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya sebep olan … plakalı aracın zmms sigortacısı, diğer davalı … Sigorta A.Ş’nin ise imms sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiası ile iş bu tazminat davasını açtığı, meydana gelen ve karşılanmayan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı zararlarına ilişkin talepte bulunduğu, davalı … Sigorta vekili mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuş ise de davaya konu trafik kazasının İzmir İli … İlçesinde meydana geldiği ve yine davacının bu ilçede ikamet ettiği, 6100 sayılı HMK’nın 16. maddesine göre mahkememizin yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkememizce davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtları, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigortalar tarafından hazırlanan hasar dosyaları ve davacının dava öncesinde yaptırdığı delil tespitine ilişkin değişik iş dosyasının iş bu dava dosyası içerisine kazandırıldığı ve dosyanın kusur ve hesaplama yönünden otomotiv bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 15/11/2021 tarihli raporuna göre … plakalı aracın, davacıya ait aracın sol arka lastiğine çarptığı, çarpmanın etkisiyle davacıya ait aracın savrularak ön kısımları ile duvara çarptığı, kazanın bu şekilde meydana geldiği, kontrolsüz kavşakta soldan gelen … plakalı araç sürücüsünün geçiş önceliğini sağdan gelmekte olan davacıya vermesi gerektiği, bu kurala uyulmaması nedeniyle … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında etken olduğu, davacının ise kavşağa diğer sürücüden önce girdiği, geçiş önceliğine sahip olduğu ve kazanın oluşumunda etken olmadığı, meydana gelen kaza ile hasarın uyumlu olduğu, davalı … Sigorta A. Ş. tarafından davacıya ait … plakalı araçta yedek parça ve işçilik(kdv hariç) olmak üzere hasar bedeli 25.000,00 TL olarak belirlenmişse de yedek parça fiyatlarında %64,72 iskonto uygulandığı, davalı sigorta eksperi tarafından yapılan yedek parça, işçilik ve kdv hesaplamasının meydana gelen kaza ve hasar ile serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, buna göre davacıya ait araçta yedek parça, işçilik ve kdv dahil olmak üzere 64.221,37 TL hasar meydana geldiği, geçmiş hasar kayıtlarına göre aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 55.000,00 TL olduğu, buna göre kaza sonrası oluşan hasar miktarının aracın rayicinin %50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın ağır hasarlı olduğu, mevcut haliyle pert total edilmesinin uygun olacağı, böylece davacının hasara ilişkin zararının kaza öncesi serbest piyasa fiyatı ile sovtaj bedeli arasındaki fark olan 55.000,00 TL olduğu, davalı … Sigorta tarafından davacıya dava öncesinde toplam 31.541,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 23.459,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, somut olayda davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların İzmir İli … İlçesi … Mahallesinde kazaya karıştığı, taraflarca düzenlenen kaza tutanağı ile dosya içerisinde bulunan kaza ve hasara ilişkin fotoğraflar bir arada değerlendirildiğinde … plakalı aracın kontrolsüz kavşakta sağından gelmekte olan ve kavşak içerisinde bulunan davacıya ait … plakalı aracın geçiş önceliğine dikkat etmeksizin kavşağa girdiği ve davacıya ait aracın sol arka kısmına çarpmak suretiyle bu aracın savrulmasına ve duvara çarpmasına sebebiyet verdiği, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymadığı ve kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın önlenmesinde alabileceği hiçbir tedbir bulunmadığı, bu nedenle davacının kusursuz olduğu, davacıya ait aracın bu kazada çarpma ve savrulma nedeniyle ön tampon, kaput, sol çamurluk ile farları alt kısımlarının zarar gördüğü ve ayrıca hava yastıklarının patladığı, davalı sigorta ekspertiz raporu, davacı tarafından yapılan delil tespiti ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarındaki müşterek görüşe göre aracın tamirinin ekonomik olmadığı, davalı … Sigortanın alternatif onarım teklifleri içerisinde değerlendirme yaparak davacıya ödeme yaptığı, ancak yapılan bu ödemenin davacının gerçek zararını yansıtmadığı, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasarın belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu halde kaza öncesi serbest piyasa rayici ile kaza sonrası hasarlı haldeki bedel arasındaki farka göre davacının hasar zararının karşılanması gerektiği, dava konusu araç pert total olduğundan yerleşik Yargıtay uygulamasına göre bu halde davacının değer kaybı talep edemeyeceği, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta A. Ş. nezdinde zmss, davalı … Sigorta A. Ş. nezdinde ise maddi ve bedeni ayrımı olmaksızın sınırsız sorumluluk klozu ile imss poliçesinin olduğu, davalı … Sigorta A. Ş. tarafından davacıya dava öncesinde 24/03/2021 tarihinde 29.500,00 ve 21/05/2021 tarihinde 2.041,00 TL olmak üzere toplam 31.541,00 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi uyarınca davalı tarafından yapılan ödemenin zarardan güncellenmeksizin mahsubu gerektiği, kaza tarihi olan 2021 yılı Şubat ayı itibariyle zmss poliçesinin maddi hasarlarda teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, buna göre davacının davalı … Sigorta A. Ş’den bakiye 11.459,00 TL alacak talebinde bulunabileceği, kazaya sebebiyet veren aracın zmss teminat limiti belirtilen tutarda alacağın hüküm altına alınması ile tükendiğinden diğer davalı … Sigorta A. Ş’nin de bilirkişi tarafından belirlenen 23.459,00 TL’den … Sigorta A. Ş’nin bakiye sorumluluğu kapsamında kalan 11.459,00 TL mahsup edildiğinde zmss teminat limiti üzerinde kalan davacının bakiye 12.000,00 TL zararından ihtiyari mali mesuliyet poliçesi kapsamında imms sigortacısı olarak sorumlu olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği, davacı vekilinin dava değerini 16/11/2021 tarihinde değer artırım dilekçesi ile arttırdığı, davalı … Sigorta A.Ş’ye 16/02/2021 tarihinde hasar bildirimi yapıldığı halde bu davalının tayin ettiği ekspertiz raporuna göre davacıya 24/03/2021 tarihinde eksik ödeme yaptığı dikkate alındığında bu davalının söz konusu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, diğer davalı … Sigorta A.Ş’ye ise davacının 16/04/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu, bu davalının da KTK 97 ve 99. maddeleri uyarınca 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 30/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının bu tarihler itibariyle davalılardan temerrüt faizi talep edebileceği, dava konusu aracın niteliğine ve davacının sıfatına göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davalılar arasında sorumluluk esası sıralı sorumluluk esasına dayandığından davalılardan talep edilen alacağın ayrı ayrı hüküm altına alınması gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun davalı sigorta tarafından yapılan ekspertiz, davacı tarafından sunulan kaza ve hasara ilişkin fotoğraf ve kayıtlar, delil tespit dosyası ve diğer dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hasar bedeli talebinin kabulü ile değer kaybı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili davacının zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğini bu nedenle arabuluculuk aşaması için vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiş ise de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16. Maddesi ile 29/05/1957 tarihli 1957/4-6 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararının birlikte değerlendirilmesi zorunludur. Hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT 16. Maddesinde; “…(1) 1136 sayılı Kanunun 35/A maddesinde uzlaşma sağlama, arabuluculuk, uzlaştırma ve her türlü sulh anlaşmalarından doğacak avukatlık ücreti uyuşmazlıklarında bu Tarifede yer alan hükümler uyarınca hesaplanacak miktarlar, akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur.
(2) Ancak, arabuluculuğun dava şartı olması halinde, arabuluculuk aşamasında avukat aracılığı ile takip edilen işlerde aşağıdaki hükümler uygulanır:
a) Konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanır. Şu kadar ki miktarı 7.200,00 TL’ye kadar olan arabuluculuk faaliyetlerinde avukatlık ücreti, 1.080,00 TL. maktu ücrettir. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
b) Konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen işlerde avukatlık ücreti; arabuluculuk sonucunda arabuluculuk anlaşma belgesinin imzalanması halinde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkemeye göre öngörülen maktu ücrettir.
c) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, avukat, 1.080,00 TL. maktu ücrete hak kazanır. Ancak, bu ücret asıl alacağı geçemez.
ç) Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması halinde, tarafın aynı vekille dava yoluna gitmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu Tarifeye göre belirlenir….” düzenlemesi mevcuttur.
Maddenin başlığı Arabuluculuk, uzlaşma ve her türlü sulh anlaşmasında ücret olup, madde de bu faaliyetler sırasında Avukat ile temsil edilme sebebiyle hak kazanılan Avukatlık ücretine ilişkindir. Arabuluculuk sürecinde Avukat ile temsil halinde hüküm tarihine göre 1.080,00 TL ücrete hak kazanıldığı açıktır. Dolayısıyla Avukat ile temsil olunan taraf için bu borç doğmuştur ve yukarıda belirtilen İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bu bir yargılama gideridir. Ancak maddenin (ç) bendinde; “…aynı vekille dava yoluna gidilmesi durumunda müvekkilin avukatına ödeyeceği asgari ücret, (c) bendine göre ödediği maktu ücret mahsup edilerek, bu tarifeye göre belirlenir…” hükmü nazara alındığında aynı vekille dava açılıp, temsil edilme halinde eldeki davada olduğu gibi davacı taraf lehine hükmolunan vekalet ücreti içerisinde bu miktarında olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde yargılama gideri olarak kabul edilen Avukatlık ücreti (ç) bendi göz ardı edilerek 5.100+1.080= 6.180,00 TL olacaktır. Halbuki (ç) bendi uyarınca mahsup yapılması zorunlu olduğundan davacı için 5.100-1.080= 4.020 TL tarifeye göre dava sırasında temsil, +1.080 TL’de arabuluculuk sürecinde aynı vekil ile temsil edildiğinden hak kazanılan yargılama gideri olan avukatlık ücreti 5.100,00 TL’dir. Mahkememizce davacı yararına dava ve duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücreti hüküm altına alınmış olmakla ayrıca arabuluculuk aşaması için 1.080,00 TL vekalet ücreti takdirine gerek olmadığından davacı vekilinin arabuluculuk aşamasına ilişkin olarak vekalet ücreti talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Benzer yöndeki karar için bkz.İstanbul BAM 30 H.D’nin 2020/2455 esas, 2021/958 karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının hasar bedeli talebinin KABULÜ ile, 23.459,00 TL’nin 11.459,00 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’ den eksik ödeme nedeniyle temerrüt tarihi olan 24/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakiye 12.000,00 TL’sinin ise davalı … Sigorta A.Ş’den 30/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının değer kaybı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.602,48 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 196,04 TL peşin harç ve 204,76 TL ıslah harcı toplamı olan 400,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.201,68 TL’nin 586,98 TL’sinin davalı … Sigorta A. Ş, 614,69 TL’sinin de davalı … Sigorta A. Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 196,04 TL peşin harç, 204,76 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 145,00 TL müzekkere-tebligat gideri, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş dosyasında yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti, 38,00 TL tebligat ücreti, 25,00 TL başvuru harcı, 97,70 TL peşin harç, 419,90 keşif harcı, 910,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.940,60 TL gider toplamı olan 3.045,70 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (23.459,00/23.469,00=0,99) 3.044,40 TL’nin 1.487,09 TL’sinin davalı … Sigorta A. Ş’den, 1.557,31 TL’sinin ise davalı … Sigorta A. Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3 ve 13. maddeleri uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A. Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3 ve 13. maddeleri uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A. Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A. Ş. dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının reddedilen değer kaybı talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2 fıkrası uyarınca 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A. Ş’ye ÖDENMESİNE,
8-Davacının arabuluculuk aşaması için vekalet ücreti talebinin REDDİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
10-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca 680,00 TL’sinin davalı … Sigorta A. Ş, 680,00 TL’sinin de davalı … Sigorta A. Ş’den eşit olarak tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/12/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA