Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/432
KARAR NO : 2022/411

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 26.01.2021 tarihinde müvekkiline ait araç ile … plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, kazaya karışan müvekkiline ait aracın hiçbir kusurunun bulunmadığı, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle eksper rapor tanzim edildiği, müvekkiline ait araçta KDV hariç 19.002,72 TL hasar meydana geldiği ve ekspertiz hizmet bedeli olarak 336,35 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olduğu, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuruya istinaden davalı şirket tarafından 8.239,49 TL ödeme yapıldığı, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı karşılamadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedeli ve 336,35 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere 466,35 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 16/03/2022 tarihli dilekçe ile 10.345,51 TL hasar bedeli ve 366,35 TL ekspertiz hizmet bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia olunan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 03.12.2020-03.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkili şirket tarafından davacıya 25.03.2021 tarihinde 8.239,49 TL ödeme yapıldığı, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiği, ayrıca müvekkili şirketin KDV’den sorumlu olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 01.03.2022 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı sigortalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta KDV dahil toplam 18.585,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 25.03.2021 tarihinde 8.239,49 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun 10.345,51 TL olduğu, aracın sigorta ekspertiz rapor ücretinin KDV dahil 336,35 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araçlar arasında 26.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.12.2020-03.12.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 41.000,00 TL limit ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle davadan önce 18.03.2021 tarihinde 8.239,49 TL hasar bedeline ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin ise araç başına 43.000,00 TL olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı KTK ile 2918 Sayılı KTK’nın uygulanmasına esas ve usuller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Kavşaklarda Geçiş Hakkı” başlığı altında belirtilen 109/8.maddesiyle getirilen “Kavşaklarda, dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadır.” şeklindeki kural ihlali nedeniyle … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan davaya konu … plakalı araç sürücüsünün ise ilerlediği sokak üzerinden seyir şeridi takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, yine dava dışı … plakalı araç sürücüsünün de kazanın oluşumuna herhangi bir şekilde etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun olup, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince kusur oranları yönünden rapor aynen benimsenmiş olup, bu şekilde dava konusu kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 18.585,00 TL’lik hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.03.2021 tarihinde yapılan 8.239,49 TL’lik ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (18.585,00 TL – 8.239,49 TL=) 10.345,51 TL olduğu, yine piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda hasar tespit ekspertiz rapor ücreti olan 336,35 TL’nin rayiçlere uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olmakla bu kapsamda davanın kabulüne, 10.345,51 TL maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KABULÜNE, 10.345,51 TL maddi tazminatın 18.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 706,70 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 234,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 472,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 302,10 TL harç, tebligat ve posta gideri 42,10 TL, ekspertiz ücreti 336,35 TL ve bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 1.180,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır