Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/43 Esas
KARAR NO : 2021/283

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili … Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hiz. Tic. Ltd Şti’ nin 1998 yılında kurulduğunu , 16.000.000,00 TL sermayesi bulunduğunu, şirketin tek hissedarının … olduğunu, şirketin mali durumunun 2018 yılına kadar fevkalede iyi denecek durumda olduğunu, dünya genelinde nakit bolluğunun azalması buna bağlı olarak döviz kurlarında başlayan artış, artan jeopolitik riskler ve ülkemizde yaşanan darbe girişiminin etkilerinin piyasalarda ekonomik sıkıntıların baş göstermesine sebep olduğunu, 2018 yılı Haziran ayına kadar hiç bir ödeme sıkıntısı yaşamayan şirketin bu tarihten sonra piyasalarda ki dengenin bozulması ile gerek müvekkili şirket alacağının tahsili gerekse müvekkili şirketin yapacağı ödemelerde gecikmelerin meydana gelmeye başladığını, gecikmelerin mutat hale gelmesiyle müvekkili şirkette nakit ve finansman sıkıntısı baş gösterdiğini, İİK.285 ve devamı maddelerinde tanımlanan borçlarını vadesi geldiği halde ödeyememe veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma durumunun gerçekleştiğini, konkordato talebi ile amaçlarının belli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, müvekkilinin işletme yatırımlarını tamamladığını, alacakların bir anda cebri icra ve muhafazaya başlaması halinde müvekkilinin projesinde somut verileri ile izah edilen borçların ödenmesi imkanı kalmayacağı, bu durumun yapımı devam eden işlerin sözleşmelerin feshine yol açacağını ve sonucunda teminatların nakde çevrilmesi durumunu ortaya çıkaracağını, bu gerekçelerle borçların tasfiyesi ve şirketin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile konkordato ön projesi hazırlandığını diğer davacı …’ nun davacı şirketin tek hissedarı olup müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, davacı …’ ın bunların dışında şahsi borcu bulunmadığını şirketin ödeme güçlüğüne düşmesi ve borçlarını ödeyemez duruma gelmesi riski nedeniyle davacı …’nun da cebri icra tehdidiyle karşı karşıya kalacağını, davacı şirketin talebinin kabul görmesi halinde alacaklı durumda olan finans kuruluşlarının müşterek borçlu müteselsil kefil aleyhine takip işlemlerine başlayacak olması sebebiyle davacı … için de konkordato talebinde bulunma zorunluluğu hasıl olduğunu, konkordato talebine İİK. 285 ve 286.m.lerinde yazılı tüm belgelerin eklendiğini, ön projenin vade ve tenzilat konkordatosu projesi olup ödemelerin konkordatonun tasdikinden itibaren toplam da 36 ay vade ile faizsiz ve masrafsız olarak alacakların %85′ ini kapsadığını belirtmiş, müvekkillerinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK’ nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirket ile diğer müvekkiline 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkillerinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası vekili Mahkememize verdiği 23/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 16/11/2018 tarihi itibariyle davacılardan TL kredilerinden kaynaklanan toplam 2.500,089,79 TL, gayri nakdi kredilerden kaynaklanan toplam 375.000,00 TL, iade edilmemiş çekten kaynaklanan toplam 57.600,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne,geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İnş. Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. şti. vekili Mahkememize verdiği 26/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 22.916,26 TL kira alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Dekorasyon Mühendislik Sanayi Ve Ticaret AŞ.vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan cari hesap gereğince çekten dolayı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili bankanın dilekçe tarihi itibariyle davacılardan 720.020,00 TL gayri nakdi, 4.618.133,44 TL nakdi olmak üzere toplam 5.338.153,44 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ev Aletleri Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 4.248.443,91 TL tutarında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …, …. vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacı şirketten vadesi gelmemiş çeke dayalı alacakları olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Madeni Eşya Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacılardan 819.230,62 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten asaleten 30.961,00 TL nakit 533.600,00 TL gayri nakit, …’ dan asaleten 24.997,60 TL nakit kefaleten 30.961,00 TL nakit, 533.600,00 TL gayri nakit alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kerestecilik Sanayi Ve Dış Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin davacıdan 40.496,55 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 29/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacıların müvekkili banka ile imzaladıkları sözleşmeler kapsamında asıl borçlu müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bankaya borçlu olduklarını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 1.177.982,68 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 30/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirketin müvekkilinin kiracısı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. AŞ. vekili Mahkememize verdiği 04/12/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 37.370,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Plastik Züccaciye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 19/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 03/11/2018 tarihi itibariyle 62.154,00 TL alacaklı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 18/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 52.470,93 TL alacaklı bulunduğunu belirtmiş, alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Ev Gereçleri Pazarlama Dış Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 75.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Basım Yayın Dağıtım Ambalaj Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 20/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 30.106,09 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 24/12/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 137.555,13 TL alacaklı olduğunu alacağın tahsili ile kasi halde kiracının kira konusu mecurdan tahliyesi talebi ile İstanbul Anadolu …. İcra müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığnı belirtmiş müdahale talebinin kabulüne, kira bedellerinin ve diğer işletme giderlerinin tedbir kapsamı dışında olduğuna dair ara karar kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Reklam Pazarlama Danışmanlık AŞ.vekili Mahkememize verdiği 09/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 34.265,00 TL alacaklı olduğunu, alacakla ilgili İzmir …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 10/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mobilya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Dayanıklı Tüketim Malları Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 15/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Ev Mobilya ve Aksesuar …. vekili Mahkememize verdiği 17/01/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 11 adet çeke dayalı 974.000,00 TL ve ayrıca faturaya dayalı cari hesaba istinaden 102.761,00 TL olmak üzere toplamda 1.076.761,00 TL tutarında alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Tüketim Maddeleri Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 17/01/2019 tarihli dilekçelerinde ; müvekkilinin davacıdan 50.348,11 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne,geçici mühlet ile ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Gıda Turizm Sanayi Ve Ticaret AŞ. vekili Mahkememize verdiği 21/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Tic. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 01/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacı şirketten alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 05/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan 585.313,30 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Mobilya Dayanıklı Tüketim Malları Elektrik Ve Elektronik Ev Aletleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 06/02/2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 192.696,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 11/02/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı şirket ve davacı gerçek kişi hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, mahkememizin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Mahkememizce davacı … ‘nun konkordato talebinin reddine, davacı … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara ile 20/03/2021-20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021-20/03/2022-20/06/2022-20/09/2022-20/12/2022-20/03/2023-20/06/2023-20/09/2023-20/12/2023-20/03/2024-20/06/2024-20/09/2024-20/12/2024-20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine,
davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” Dava, İİK’nun 285.vd.maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Davacı taraf, mobilya sektöründe faaliyet gösterdiklerini, küresel kriz nedeniyle finansman sıkıntısı yaşadıklarını, nakit akışının bozulmasından dolayı borçlarını vadesinde ödeyemediklerini, davacı …’ın ise şirketin borçlarına müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle borcu olduğunu, bunun dışında şahsi borçlarının olmadığını, şirketin borca batık olduğunu, bu nedenlerle alacaklılarla görüşüp borçların yeniden yapılandırılması ve muhtemel bir iflastan kurtulmak amacıyla İİK’nun 285 vd. maddeleri gereğince tenzilat ve vade konkordatosu yapabilmesi için mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikini talep etmiştir.
Davacıların İİK’nun 286.maddesinde öngörülen ön proje ve diğer belgeleri sunmaları nedeniyle mahkemece geçici mühlet verilmiştir.
Davacıların dava harçlarını, gider avanslarını ve davacı şirketin iflas avansını yatırmış oldukları anlaşılmıştır.
İstinaf başvuru harçlarının yatırılmış olduğu ve istinaf başvurularının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece geçici mühlet süresi içerisinde konkordatonun başarıya ulaşması mümkün görüldüğünden davacılara İİK’nun 289.maddesi gereğince kesin mühlet verilmiştir.
Konkordato Komiseri tarafından 31/01/2020 tarihinde gerekçeli nihai raporun sunulması üzerine Mahkemece 04/02/2020 tarihli ek tensip kararı ile; İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına başlanmasına karar verilmiştir. Kararla, duruşma gününün İİK’nun 304/1.maddesi yollaması ile İİK’nun 288.maddesi gereğince Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilanına karar verilmiş olup, karar Basın İlan Kurumu Resmi Portalında 14/02/2020 tarihinde ilan edilmiştir.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hak kayıplarına sebebiyet verecektir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir. Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekir. ” gerekçesiyle alacaklılar … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 09/07/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiseri … Mahkememize verdiği 30/01/2020 tarihli son raporunda; davacı … konkordato projesi kapsamında konkordato komiserine herhangi bir alacak bildirimi yapılmadığı ve alacaklılar toplantısına katılım olmadığı, …. Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hizmetleri Tic Ltd Şti’nin toplam borcun % 90 lık kısmı için 20 Aralık 2020 – 20 Mart 2021 – 20 Haziran 2021- 20 Eylül 2021 – 20 Aralık 2021- 20 Mart 2022 – 20 Haziran 2022 – 20 Eylül 2022 – 20 Aralık 2022- 20 Mart 2023 – 20 Haziran 2023 – 20 Eylül 2023 – 20 Aralık 2023 – 20 Mart 2024 – 20 Haziran 2024 – 20 Eylül 2024- 20 Aralık 2024 – 20 Mart 2025 – 20 Haziran 2025 – 20 Eylül 2025 tarihinde 20 eşit taksitte ödeme teklifinin oya sunulduğu , alacaklılar toplantısında 28 alacaklının kabul oyu verdiği ve toplam alacak miktarının 18.470.191,73 TL olduğu, alacaklılar toplantısında iki alacaklının red oyu kullandığı , İİK 302/7 uyarınca 7 gün içinde 44 alacaklının kabul oyu verdiği ve 44 alacaklının toplam alacağının 5.220.909,80 TL olduğu, kabul oyu veren toplam alacaklı sayısının 72 ve alacak miktarının 23.691.101,53 TL olduğu, adi konkordato projesinin İİK 302/3-a bendinde aranan nisabı sağladığı, rehinli alacaklılar toplantısı sonucu rehinli alacaklılar ile bir anlaşma sağlanamadığı, davacı şirketin 03/11/2019 tarihli kaydi bilançosunda varlıklarının 67.211.777,87 TL, borçlarının ise 52.928.841,83 TL, öz kaynaklarının 14.282.936,04 TL tutarında olduğu ve firmanın 31/12/2019 tarihi itibariye borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 30/11/2019 tarihli rayiç bilançosunda varlıklarının 41.397.818,87 TL, borçlarının ise 52.928.841,83 TL, öz kaynaklarının – 11.531.022,96 TL tutarında olduğu, firmanın 31/12/2019 tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık durumda olduğunun tespit edildiği, iflas durumunda adi alacaklıların alabileceği oranın %36 olduğu, imtiyazlı alacaklılar içerisinde İİK’nun 206. Maddesinin 1. sırasında belirtilen imtiyazlı alacaklıların konkordato kapsamında olmadığı konkordatoların tasdik edilebilmesi için bu alacakların tam olarak ödenmesi ve yeterli teminata bağlanmış olması gerektiği, personele olan borç toplamının 73.596,00 TL olduğu, şirketin SGK ‘ya 1.096.209,75 TL , … Vergi Dairesine 1.794.820,29 TL, muhtelif belediyelere 714.286,47 TL borcu bulunduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 38.616.471,30 TL ‘nin % 0 2,27 sini teşkil eden 87.659,38 TL ‘nin ve rehinli alacak miktarı olan 10.533.259,30 TL’nin %0 1,13 üne tekabül eden 11.958,58 TL ‘nin harç olarak yatırılmasının gerektiği, belirtilen teminat ve harca ilişkin şartlar yerine getirilmek kaydı ile konkordato projesinin onaylanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK’nun 305/1d maddesi gereğince imtiyazlı alacak olarak belirlenen 73.596,00 TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafça tasdik duruşmasından bir hafta evveline kadar mahkememiz veznesine depo edilmesine, İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 87.659,38 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli teminat 09/04/2020 tarihinde gerekli harçta 09/04/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; konkordato komiser raporları ile dosya incelemesi sonucu davacı …’nun herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildiğinden davacı … ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu, borçlu davacı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hizmetleri Tic Ltd Şti yönünden şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet 14.560.662,52 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından 11.253.296,48 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğunun hesaplandığı, davacı şirketin … Bankasına ve …. Banka rehinli borcunun olduğu ancak konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığının tespit edildiği, borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği tutarın %36 olduğunun hesaplandığı, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %90 ını ödemeyi ön gördüğü, şirketin borca batık olduğu da göz önüne alındğıında alacaklıların yalnızca %10 alacaklarından vaz geçmiş olacağı dolayısıyla adi konkordato da teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, 31/12/2019 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından 11.253.296,48 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu hesaplanmış ise de borç kaynağı olarak sadece aktif toplamının kabul edilmesinin doğru olmayıp şirketin teklif edilen borç ödeme vaadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı, sermaye arttırımı gibi diğer şirkete nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirlimesi gerektiği dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan 5 buçuk yıllık sürede yaklaşık 10.000.000,00 TL lik ticari faaliyet karı ve şirket yetkilisinin taşınmazlarının satışının borç tasfiyesinde kullanılması ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 131 adet alacaklının 72 adedinin yani 54,96 sı ile 38.616.471,30 TL alacak tutarının 23.691.101,53 TL lik kısmının yani % 61,35 ‘nin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordato komiserinin 30/01/2020 havale tarihli raporunda şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklara toplam 73.596,00 TL borcu bulunduğnun rapor edildiği, mahkemenin 04/02/2020 tarihli ek tensip tutanağında İİK’nun 305/1-d maddesi gereğince imtiyazlı alacak olarak belirlenen 73.596,00 TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davacı tarafça tasdik duruşmasından bir hafta evveline kadar mahkeme veznesine depo edilmesine karar verildiğinin tespit edildiği, komiser raporlarında mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunup bulunmadığı konusunda herhangi bir bilgi sunulmadığından takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının mühlet içerisinde İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar toplantısında adi alacaklılara toplam 34.754.825,07 TL ödenmesinin kararlaştırıldığı, şirketten iki adet bankanın toplam 10.533.259,30 TL rehinli alacağı olmasına rağmen rehinli alacaklılarla herhangi bir anlaşma yapılmadığından rehinli alacak için tasdik harcının olmadığının tespit edildiği, mahkemece konkordatonun tasdikine karar verilmesi halinde 492 sayılı Harçlar Kanununun 82 Seri Nolu tebliği gereği borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcının sadece adi alacak olmak üzere toplam 78.893,45 TL olduğunun hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiseri Mahkememize verdiği konkordato komiser ek raporunda; müdahale talebinde bulunan … Mob Döş Malz. San ve Tic Ltd Şti ve … Mob ve Day Tük Mal Yat Konf Gıda Havy. Turz. Oto. İnş. Taah San Tic Ltd Şti tarafından sunulan müdahillik dilekçeleri ve eklerinde yer alan senet ve çeklerin bir kısmının ilan tarihi olan 13/11/2018 ‘den önce keşide edildiği, bir kısım çeklerin ise keşide tarihinin konkordato mühleti içinde olduğu ancak komiser izni ile akdedilmiş borçlar olmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 09/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin Balıkesir …. AHM’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile oluşan alacağının tahsili için Balıkesir … İcra Müd’nün … sayılı icra dosyası ile 7.660,00 TL alacağı için icra takibi başlattığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde müdahil …. Mob ve Day Tük Mal Yat Konf Gıda Hayv Turz Oto İnş Taah San ve Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 27/03/2020 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin çeke dayalı 100.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde Müdahil .. Mob Döş Malz. San ve Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 02/04/2020 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı şirketten çeke dayalı 428.755,00 TL alacağı bulunduğunu ayrıca davacı …’dan da 5 adet bonodan kaynaklı 170.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde Müdahil … Mobilya San ve Tic vekili Mahkememize verdiği 16/06/2020 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan çek ve bonoya dayalı 71.370,00 alacağı bulunduğunu bunun yanında faturaya dayalı alacakları da olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde Müdahil … Yatırım San ve Tic AŞ ile Star Medya Yayıncılık AŞ vekili Mahkememize verdiği 26/06/2020 tarihli dilekçesinde ; … AŞ ‘nin davacıdan faturaya dayalı 3.445,00 TL, …. Yayıncılık AŞ ‘nin de faturaya dayalı 750,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde Müdahil .. AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/07/2020 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, bu alacağın dikkate alınarak işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 02/02/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 28/01/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 23/02/2021 tarihli dilekçesinde; Mahkemenin 11/07/2020 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, ilk taksit ödemelerinin 21/12/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini, ikinci taksit ödemelerinin 21/03/2021 tarihinde yapılmasının belirlendiğini ancak pandemi tedbirleri kapsamında özellikle hafta sonu yasaklarının müvekkillerinin satışını önemli ölçüde azalttığını, müvekkili şirketin müşteri portföyünü orta ve alt gelir gurubunu oluşturduğunu ve hafta sonu yasakları nedeniyle bu gruba yapılan satışların adeta kesildiğini ve nakit akışında ciddi oranda azalma yaşandığını, müvekkili şirketin diğer gelirinin düğün sezonunu oluşturduğunu, yasaklar nedeniyle satışların azalmasının bir diğer nedenini oluşturduğunu, müvekkilinin mali anlamda güçlük yaşadığını, pandemi sürecinin müvekkili şirket bakımından mücbir sebep teşkil ettiğini belirtmiş, ödeme planının revize edilmesine ikinci taksit ödemelerinin Eylül 2021 tarihine ertelenmesine ve Mart 2021- Haziran 2021 taksitlerinin sona eklenerek ödemelerin toplam 22 taksitte tamamlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Vekili Mahkememize verdiği 10/02/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin konkordato talep eden şirketten alacağı olan miktarda maddi hata yapıldığını belirtmiş, maddi hatanın düzeltilerek alacağın 478.755,00 TL olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Tic Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 05/03/2021 tarihli dilekçesinde; davacı şirketin konkordato tasdik kararından sonra yetkisini aşan işlemler yapmak suretiyle Mahkemece belirlenen vadelere riayet etmediğini, bazı alacaklılara 20 taksitte ödemesi gereken tüm ödemeyi peşinen ödediğini, bazı alacaklılara ödenmesi gereken taksit tutarından az ödediğini, bazı alacaklılar ile tanımlanamayan şekilde mutabakatlar yapıldığını, bazı alacaklılara hiç ödeme yapılmadığını, bu durumda konkordato talep edenin tutarsız, kötü niyetle konkordatoyu geri dönüşü imkansız şekilde sakatladığını, alacaklılar yönünden eşitlik ilkesinin esaslı olarak ihlal edildiğini belirtmiş, Mahkemenin ön gördüğü ödeme taksitlerine riayet edilmeksizin konkordato projesinde ön görülen vadelerden önce ödeme yapılması, bu niteliği itibariyle yersiz yapılan ödemelerin İİK 308/4 maddesi kapsamında tekrardan borçlunun aktifine alınması gerektiği gözetilerek kesinleşmiş icra dosyası alacak tutarı ile sınırlı olmak üzere iade talep ve dava etme hususunda yetki verilmesine, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde kayyım veya uygun görülecek birisinin yetkilendirilmesine, alacaklılar yönünden eşitlik ilkesinin esaslı olarak ihlal edilmesi bazı alacaklılara tüm alacağın peşinen ödenmesi, bazı alacaklılara kısmi peşin ödeme yapılması, bazı alacaklılara ise hiçbir ödeme yapılmaması dikkate alınarak İİK 308/f düzenlemesi gereği konkordato talebinin reddine, borçlunun iflasına, Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde konkordato talep eden borçlunun alacaklılar arasında eşitliğe açıkça aykırı davrandığı dikkate alınarak ödemelerin yapılması hususunda konkordato talep eden … Şirketinin tasfiye işlemlerini yapmak üzere İİK 306/2 maddesi düzenlemesi gereği kayyımın yahut Mahkemenin uygun göreceği birisinin yetkilendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacı şirket ile davacı gerçek kişinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemedikleri veya ödeyememe tehlikesi altında olduklarından bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 13/11/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirket ile gerçek kişiye 13/11/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ve davacı gerçek kişi ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 11/02/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacılar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 15/03/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 30/01/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporun mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser heyeti raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanlar yaptırıldığı konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,
Davacı … konkordato projesi kapsamında konkordato komiserine herhangi bir alacak bildirimi yapılmadığı ve alacaklılar toplantısına katılım olmadığı, davacı …’nun herhangi bir borcunun olmadığı, borçlu davacı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hizmetleri Tic Ltd Şti yönünden şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının müspet 14.560.662,52 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmamakla birlikte şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından 11.253.296,48 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu, davacı şirketin … Bankasına ve ….bank ‘ a rehinli borcunun olduğu ancak konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığının tespit edildiği, borçlu şirketin iflası durumunda adi alacaklıların alabileceği tutarın % 36 olduğunun hesaplandığı, şirketin adi konkordato kapsamında borçlarının %90 ını ödemeyi ön gördüğü, şirketin borca batık olduğu da göz önüne alındığında alacaklıların yalnızca %10 alacaklarından vaz geçmiş olacağı dolayısıyla adi konkordato da teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, 31/12/2019 tarihi itibariyle şirketin reel değerlere göre borç toplamının aktif toplamından 11.253.296,48 TL fazlalığı nedeniyle firmanın borca batık olduğu hesaplanmış ise de borç kaynağı olarak sadece aktif toplamının kabul edilmesinin doğru olmayıp şirketin teklif edilen borç ödeme vaadesinde ticari faaliyetinde oluşturacağı nakit fazlalığı, sermaye arttırımı gibi diğer şirkete nakit girişlerinin de borç ödemesi için kaynak olarak değerlendirlimesi gerektiği dolayısıyla şirketin reel aktif tutarı ile birlikte teklif edilen borç ödemesi olan 5 buçuk yıllık sürede yaklaşık 10.000.000,00 TL lik ticari faaliyet karı ve şirket yetkilisinin taşınmazlarının satışının borç tasfiyesinde kullanılması ile teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğunun görüldüğü, İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre kaydedilmiş olan toplam 131 adet alacaklının 72 adedi yani 54,96 sı ile 38.616.471,30 TL alacak tutarının 23.691.101,53 TL lik kısmının yani % 61,35 ‘nin konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği, davacı şirketin İİK ‘nun 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklara toplam 73.596,00 TL borcu bulunduğu , söz konusu miktarın davacı tarafça nakit olarak Mahkeme veznesine depo edildiği, kesin mühlet içinde komiserliğin izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcun bulunmadığı bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı, İİK 305/d bendinde belirtilen şartın gerçekleşmiş olduğu, davacı tarafça İİK 305/e maddesi gereğince gerekli tahsil harcının yatırıldığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği ,
Davacı … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği ancak söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ayrıca İİK 307/1 – b ve c bendinde belirtilen yasal şartların da oluşmadığı ve söz konusu talebin reddinin gerektiği ,
Borçlu davacı … Dayanıklı Tüketim Malları ve Reklamcılık Hizmetleri Tic Ltd Şti. yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …. San. Ve Tic. AŞ. tarafından talep edilen 3.445,00 TL ve alacaklı … Yayıncılık AŞ. tarafından talep edilen 750,00 TL ,
nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi davacı yönünden İİK 302/a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlular tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği, yine davacı …. Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …. Mob.Döş.Malz.San.Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen 478.755,00 TL, alacaklı … Mob. Ve Day. Tük. Mal. Yat. Konf.Gıda Hayv. Turz. Oto İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edilen 100.000,00 TL, alacaklı …. tarafından talep edilen 7.660,00 TL, alacaklı …. Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından talep edilen 71.325,00 TL , alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 50.000,00 TL nin kesin mühlet süresi içerisinde doğan borç niteliğinde olup bu borçların komiser izniyle akdedilen borç niteliğinde olmadığı ancak İİK 308/c-2 maddesi gereğince belgelendirilen bu alacakların da konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesinin gerektiği , davacı tarafça İstinaf ilamından sonra ödeme planının revize edilmesi , ikinci taksit ödemelerinin Eylül 2021 tarihine ertelenmesi ve Mart 2021- Haziran 2021 taksitlerinin sona eklenerek ödemelerin toplam 22 taksitte tamamlanmasına karar verilmesinin talep edildiği ancak alacaklılar tarafından oylanan ödeme planının bu aşamada revize edilemeyeceği,
Müdahil … Tic Ltd Şti vekili tarafından davacı şirketin konkordato tasdik kararından sonra yetkisini aşan işlemler yapmak suretiyle Mahkemece belirlenen vadelere riayet etmediği, bazı alacaklılara 20 taksitte ödemesi gereken tüm ödemeyi peşinen ödediği, bazı alacaklılara ödenmesi gereken taksit tutarından az ödediği, bazı alacaklılar ile tanımlanamayan şekilde mutabakatlar yapıldığı, bazı alacaklılara hiç ödeme yapılmadığı, bu durumda konkordato talep edenin tutarsız, kötü niyetle konkordatoyu geri dönüşü imkansız şekilde sakatladığı, alacaklılar yönünden eşitlik ilkesinin esaslı olarak ihlal edildiği gerekçesiyle konkordatonun reddine karar verilmesini talep ettiği ancak alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesinin konkordatonun tasdiki kararından sonra artık varlık nedenini kaybettiği ve davacı borçlu tarafından Mahkememizin ilk tasdik kararından sonra yapılan ve yapılacak ödemeler yönünden eşitlik ilkesinin aranmayacağı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı … ‘ nun konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davacı … ‘nun konkordato talebinin REDDİNE,
Mahkememizce davacı … yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2- Davacı … yönünden eksik kalan 23,40-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3- Mahkememizce Davacı … yönünden verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı davacı … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının % 90 lık kısmı olan 34.754.25,07 TL yi ilk taksidi 20/12/2020 tarihinden başlamak üzere 3 er ay ara ile 20/03/2021-20/06/2021-20/09/2021-20/12/2021-20/03/2022-20/06/2022-20/09/2022-20/12/2022-20/03/2023-20/06/2023-20/09/2023-20/12/2023-20/03/2024-20/06/2024-20/09/2024-20/12/2024-20/03/2025-20/06/2025-20/09/2025-20/12/2025 tarihlerinde 20 eşit taksitte ödemesine,
Davacı borçlu … Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan
Alacaklı … Yatırım San. Ve Tic. AŞ. tarafından talep edilen 3.445,00 TL ,
Alacaklı … Yayıncılık AŞ. tarafından talep edilen 750,00 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …bank … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,
Davacı borçlu …. Dayanıklı Tüketim Malları Ve Reklamcılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan
Alacaklı … Mob.Döş.Malz.San.Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen 478.755,00 TL
Alacaklı …. Mob. Ve Day. Tük. Mal. Yat. Konf.Gıda Hayv. Turz. Oto İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından talep edilen 100.000,00 TL,
Alacaklı … tarafından talep edilen 7.660,00 TL,
Alacaklı … Mobilya Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından talep edilen 71.325,00 TL ,
Alacaklı … AŞ. tarafından talep edilen 50.000,00 TL’nin İİK 308/c-2 maddesi gereğince konkordato projesi ve ödeme planına dahil edilmesine ,

Davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
Davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
5-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM .. ‘ ın atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor vermesine,
6-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
8-Eksik kalan 23,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
10-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekilleri Av. … ve Av. … ,Konkordato Komiseri …, Müdahil … Bankası A.Ş vekili Av. …, Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili Av. …, … ve … Dayanıklı Tüketim vekili Av. …, Müdahil … Tic. AŞ vekili Av. …, Müdahil … Ev Gereçleri AŞ vekili Av …., Müdahil … Medya AŞ vekili Av. …, Müdahil … Day Tük. Vekili Av. … , Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. .., Müdahil …. vekili Av. … ‘un yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır