Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2021/284

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili … İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ nin .. Cad. No:.. …. …/İzmir adresinde İnşaat ve Taahhüt sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 4.000.000,00 TL kayıtlı sermaye ile faaliyetine devam ettiğini , sermayenin 2.581.780,00 TL ‘sinin ödendiğini bu sermayenin şirket aktiflerine plase edilmiş durumda olduğunu , şirket ortaklarının … ve … olduğunu, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanarak işlerini devam ettiren müvekkili şirkete finansman ihtiyacını karşılayabileceği ilave kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işlerinin devamının tehlike altına girdiğini, müvekkilinin 2017 yılına kadar devam eden olumlu tablosunun 2018 yılında bozulduğunu, banka kredilerinin toplam aktifteki payının yükseldiğini, bu durumun şirketin yüksek faiz yüküne maruz kalması, finans ödeme dengesinin bozulması ve ek kredi kullanılmasından kaynaklandığını söz konusu durumların şirketin iflas tablosuyla karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini buna karşılık şirketin elinde yüklü miktarda maddi duran varlık ve halen devam eden İzmir Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü arsa karşılığı 24 derslik okul yapım işi , Milli Eğitim Bakanlığı … ilinde 4 adet 24 derslikli okul yapım işi, İzmir ili Karşıyaka İlçesi … Mahallesi … Apartmanı kat karşılığı kentsel dönüşüm projesi ,… Ada .. parsel arsa üzerinde ..daire + 2 Dükkan konut projesi , …. haberleşme kulelerinin bakım onarım işlerinin olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini , borçlarını en geç 4 yıllık bir süre içerisinde ödeyebileceğini gösterdiğini ,yapılması gerekenin yalnızca ödemelerinin yeniden yapılandırılmasının sağlanması için hukuki koruma sağlanması olduğunu, sağlanacak 1 yıllık ödemesiz sürede elde edilecek net karın işletme sermayesi olarak kullanılacağını, bir yıllık sürenin mevcut hizmet satışlarının devamlılığı için nakit girişinin sağlanması için gerekli süreyi sağlayacağını, İİK.nın 285.m.si uyarınca müvekkili şirketin borçlarının belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalabileceği muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik mahkemeye başvurulduğunu, İİK 286 md ki belgelerin dava dilekçesine eklendiğini belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK’ nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde İİK 289. Maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda İİK 305. Maddesi uyarınca konkordatonun tasdikine , tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Malzemeleri Pazarlama İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 10/09/2018 tarihli dilekçesinde; davacının … A.Ş. ye ait … çek nolu 10.000,00 TL bedelli çeki müvekkili … Yapı Ltd LŞti’ ne verdiğini, davacı ile ilgili geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini verilen karar sonucu icra takibinde bulunulamadığını belirtmiş , davacı şirket hakkında konkordato ilanına müteakip oluşturulacak konkordato listesinde alacaklı sırasına kaydın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 10/09/2018 tarihli dilekçesinde; davacının … Bankası A.Ş. ye ait … çek nolu 20.000,00 TL bedelli çeki müvekkili …’a verdiğini , davacı ile ilgili geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini verilen karar sonucu icra takibinde bulunulamadığını belirtmiş, davacı şirket hakkında konkordato ilanına müteakip oluşturulacak konkordato listesinde alacaklı sırasına kaydın yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği 27/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı firmaya kredi açılıp kullandırıldığını , müvekkilinin kredi ilişkisi dolayısıyla davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. … Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı firmaya kredi açılıp kullandırıldığını , müvekkilinin kredi ilişkisi dolayısıyla davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 02/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ile müvekkili bankanın … Şubesi arasında akdedilen sözleşmelere bağlı olarak davacıya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sebebiyle müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Elektrik Pano Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 04/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan Adana … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasıyla alacaklı olduğunu belirtmiş , taraf olarak eklenmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. …. Bankası A.Ş vekili Mahkememize verdiği tarihli 04/10/2018 dilekçesinde; müvekkili ile davacı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca davacı firmaya kredi açılıp kullandırıldığını , müvekkilinin kredi ilişkisi dolayısıyla davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne ihtiyati tedbirlerin ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil T.C. … Bankası Türk Anonim Ortaklığı vekili Mahkememize verdiği 05/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı ile müvekkili banka arasında kredi ilişkisi bulunduğunu ve verilecek kararın müvekkili bankayı yakından ilgilendireceğini beyan etmiş, müdahale talebinin karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İnşaat Turz.Taşımacılık Elektirik Elektronik Mak. Gıda Paz.San.Tic. Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 07/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan … Bankası … nolu 10/12/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli ve … … nolu 15/10/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerinden alacaklı olduğunu belirtmiş müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Boya Kimya Sanayi Ve Tic AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan muhtelif tarihli çekler aldığını, son olarak alınan 20/09/2018 keşide tarihli 40.883,90 TL meblağlı çekin banka ibrazında karşılığının çıkmadığını belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne geçici mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Metal Doğrama Gıda İnşaat vekili Mahkememize verdiği 10/10/2018 tarihli dilekçesinde; davacı şirket yönünden konkordato verilmesine ilişkin koşulların oluşmadığını , sürecin davacının bir çok alacaklısının iflasına sebeb olacağını , davacının iyi niyetten uzak bir tutum içinde olduğunu belirtmiş, davacı şirket hakkında verilen konkordato geçici mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Endüstriyel Makine İthalat İhracat San Tic.Ltd Şti. vekili Mahkememize verdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 128.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş , alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Makine Mühendisleri Odası vekili Mahkememize verdiği 31/10/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 708,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına , konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Alternatif Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 06/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12.460,80 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Faktoring Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı firma tarafından düzenlenen …bankası A.Ş. … şubesine ait 25/10/2018 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli çekinin müvekkilinin elinde bulunduğunu ve bu çekten dolayı müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabul edilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 601.353,94 TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet ile tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 13/11/2018 tarihli dilekçesinde; borçlu şirket hakkında müvekkiline karşı Yargıtay … Hukuk Dairesi’ nin … E sayılı kararı ile vekalet ücretinin ödenmesine karar verildiğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Yönetim Hiz. A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 19/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12.305,50 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Faktoring A.Ş vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından keşide edilen …bankası A.Ş. … şubesine ait 11/10/2018 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek ile … Bankası … şubesine ait 11/10/2018 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkilinin elinde bulunduğunu ve bu çeklerden dolayı müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne ihtiyati tedbirin kaldırılmasına konkordatonun tasdikine ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Asansör Ve Yürüyen Merdiven Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 90.000,00 TL cari hesap alacağı bulunduğunu belirtmiş ,konkordato dosyasına alacaklı olarak kayıt yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Çelik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 56.590,25 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Türk Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 05/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacının müvekkili bankanın kredili müşterisi olup kredi borcu bulunduğunu belirtmiş , müdahale talebinin kabulün kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … T.A.Ş vekili Mahkememize verdiği 07/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca şirkete kredi kullandırımı yapıldığını , kredi borcunun geri ödenmediğini, mahkemece verilen tedbir kararı sebebiyle icra takibine geçilemediğini belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne,geçici mühlet ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ,davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Elektrik Elektronik İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 08/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan Adana …. İcra Müdürlüğü’ nün …. sayılı dosyasıyla toplam 234.045,77 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Elektirik Elektronik San.Tic.Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 08/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasıyla toplam 239.133,10 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , alacak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …, … Nakliye İmalat Taahhüt Ticaret Ve Sanayii Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 11/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 174.432,07 TL alacağı olduğunu belirtmiş ,müdahale talebinin kabulüne,konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 11/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 178.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İklimlendirme Makina Mühendisliği İnşaat Mimarlık Emlak Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 12.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. Araçları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 42.441,05 TL alacağı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 10.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Beton Demir Çelik İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 134.401,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Malzemeleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/12/2018 tarihli dilekçesinde; davacı firma ile ilişkilerinin devam ettiğini , firmanın faaliyetine devam etmesi durumunda borçlarını ödeyeceğine inandıklarını belirtmiş , konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
.Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 57.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulü ile alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Malzemeleri İnş. Gıda Ltd. Şti vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 258.186,53 TL alacaklı olduğunu belirtmiş , konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Malzemeleri İnşaat Tesisat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 66.931,49 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 145.644,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, alacağın kayıt altına alınmasına, konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 13/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 285.000,00 TL alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Konf.Deri Tur.Ot.Rek.Eğtm.Org.San Ve Tic.Ltd.Şti vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , davacı şirket hakkında kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Yapı Ve Endüstri Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne , konkordato talebinin reddi ile mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mekanik Tesisat Doğalgaz Mühendislik İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 17/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 3.253,01 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Teknoloji Proje Araştırma End. Yat.İnş.Müh. San ve Tic. Ltd Şti vekili Mahkememize verdiği 19/12/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 77.481,40 TL alacaklı olduğunu belirtmiş alacak kaydının dosyaya eklenmesine müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı…. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlu…. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine, davacı…. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin reddine,
dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , .. Karar sayılı ilamıyla ” Dava, İİK’nun 285 vd. maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Davacı taraf, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, küresel kriz nedeniyle likidite sorunu yaşadıklarını, bu nedenle borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediklerini ve ödeyememe tehlikesi altında bulunduklarını, borçlarını ödeyebilmeleri ve muhtemel bir iflastan kurtulmak için alacaklılarıyla borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapabilmeleri için İİK’nun 285.vd.maddeleri gereği mühlet verilmesini ve akabinde de konkordatonun tasdikini talep etmişlerdir.
Davacı taraf, dava harçlarını, iflas avansını ve gider avanslarını davanın başlangıcında yatırmıştır.
Mahkemece, davacı tarafa, İİK’nun 286.madedsinde öngörülen ön proje ve diğer belgeler sunulmuş olmakla geçici mühlet, geçici mühlet içerisinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiş ve akabinde kesin mühlet 6 ay uzatılmış ve bu süre içerisinde konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.
Mahkemece Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli rapor sunulduktan sonra, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına geçilmiş olup, ilgili maddenin fıkrasında karar vermek için tayin olunan duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edilmesine karar verilmesi, kanun hükmüne aykırıdır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle alacaklılar … Bankası A.Ş, T.C … Bankası A.Ş vekilinin istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 17/07/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiseri Mahkememize verdiği 20/04/2020 havale tarihli son raporunda; şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 5.722.645,97 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık olmadığı, şirketin 31/12/2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının borç toplamından 2.832.508,27 TL fazlalığı nedeniyle firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı, davanın adi borç toplamının 12.952.659,22 TL, rehinli borç toplamının 7.830.758,00 TL , kamu borçlarının 9.830,60 TL , personel borçlarının 14.504,79 TL olmak üzere toplam 20.807.752,61 TL olduğu, … Elektrik Pano San Tic Ltd Şti, … Metal Tic Ltd Şti, … Faktoring, … Elektrik Ltd Şti, … Ltd Şti, ….bankası AŞ , …. Bankası, … Faktoring AŞ, … Faktoring ve …. Elektrik Ltd Şti’nin alacaklarının çekişmeli alacak niteliğinde bulunduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 yılı Temmuz ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK’nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 25/03/2020 günü saat 11:00’de rehinli alacaklılar ile saat 14:30’da adi alacaklılarla olmak üzere iki oturum şeklinde yapıldığı, adi alacaklılar toplantısına katılan iki adet alacaklının oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılardan 47 adet 10.506.312,82 TL alacak tutarının kabul, 7 adet 671.010,23 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan vefa protokolü imzalanan Vakıfbank’ın bir adet 4.435.758,00 TL alacak tutarının kabul oyu kullandığı, diğer rehinli alacaklı … Bankasından 3.746.684,38 TL lik borç için vefa protokolü teklifinin geldiği, çalışmaların devam ettiği, kaydedilmiş olan toplam 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğun sağlandığı, rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklıdan 1 adedinin 4.435.758,24 TL lik miktarın konkordato projesini kabul ettiği, 1 adet 3.150.000,00 TL lik rehinli alacaklının oy kullanmadığı, rapor tarihi itibariyle konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağlayamadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun iflası durumunda alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %30 u kadar olabileceği, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebi bulunmadığı, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden konkordato projesinde yer alan gelir nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu ve revize ile adi ve rehinli borçlara yapılan teklifin vadelerinde ödendikten sonra şirketin 01/01/2020-31/12/2020 döneminde 1.214.745,00 TL, 01/01/2021 – 31/12/2021 döneminde 760.515,00 TL , 01/01/2022 31/12/2022 döneminde 431.285,00 TL, 01/01/2023 – 31/12/2023 döneminde 217.085,00 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin ön görüldüğü, ön görülen nakit fazlalığı tahminlerinin gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde şirketin borçlarını karşılamasının mümkün olduğu İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre 14.504,79 TL tutarında borcu görülmekle birlikte 2020 yılı Ocak ayının ilk 10 gününde ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10. gününe kadar ödendiği, 2020 Mart cari dönemine ait işçi ücretlerinin de rapor tarihinden önce ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.952.659,22 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 29.402,54 TL harç tutarının rehinli alacaklılarla ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması halinde ödenmesi kararlaştırılan toplam 7.830.758,00 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 8.848,76 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 38.251,30 TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 03/06/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 18/06/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; borçlu/davacı … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 5.722.645,98 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 23.356.637,65 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 20.924.129,38 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (23.356.637,65 – 20.924.129,38=) 2.432.508,27 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığının anlaşıldığı, … Elektrik Pano San Ltd Şti, … Metal Vinç Ltd Şti, … Faktoring, … Elektrik Ltd Şti, … Ltd Şti, … Bankası AŞ, … Bankası, … Faktoring AŞ, … Faktoring, … Elektrik Ltd Şti’nin alacaklarının çekişmeli alacak niteliğinde olduğu, firmanın adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 yılı Temmuz ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği, İİK’nun 302. Maddesine istinaden alacaklılar kurulu toplantısının 25/03/2020 günü saat 11:00’de rehinli alacaklılar ile saat 14:30’da adi alacaklılarla olmak üzere iki oturum şeklinde yapıldığı, adi alacaklılar toplantısına katılan iki adet alacaklının oy kullanmadığı, rehinli alacaklılar toplantısına katılan olmadığı, 7 günlük iltihak süresinde adi alacaklılardan 47 adet 10.506.312,82 TL alacak tutarının kabul, 7 adet 671.010,23 TL alacak tutarının ret oyu kullandığı, 7 günlük iltihak süresinde rehinli alacaklılardan vefa protokolü imzalanan …bank’ın bir adet 4.435.758,00 TL alacak tutarının kabul oyu kullandığı, diğer rehinli alacaklı …. Bankasından 3.746.684,38 TL lik borç için vefa protokolü teklifinin geldiği, çalışmaların devam ettiği, kaydedilmiş olan toplam 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik kısmının konkordato projesini kabul ettiği, konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan bir çoğunluk ile ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısı olmak üzere adi alacaklılar açısından kanunda ön görülen her iki koşuldaki çoğunluğun sağlandığı, rehinli alacaklılar yönünden kaydedilmiş olan toplam 3 adet rehinli alacaklıdan 1 adedinin 4.435.758,24 TL lik miktarın konkordato projesini kabul ettiği, 1 adet 3.150.000,00 TL lik rehinli alacaklının oy kullanmadığı, rapor tarihi itibariyle konkordato projesinin kaydedilmiş olan rehinli alacak miktarının 2/3 çoğunluğu ile rehinli alacaklılar açısından kanunda ön görülen çoğunluğu sağlayamadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun iflası durumunda alacaklılara ödenecek tutarın konkordatoda teklif edilen tutarın %30 u kadar olabileceği, şirketin vade konkordatosu teklif ettiği ve tenzilat talebi bulunmadığı, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacağı, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan ödeme projesine ve yapılacak olan vefa sözleşme protokollerine istinaden konkordato projesinde yer alan gelir nakit akım tablosunun revize edilerek sunulduğu ve revize ile adi ve rehinli borçlara yapılan teklifin vadelerinde ödendikten sonra şirketin 01/01/2020-31/12/2020 döneminde 1.214.745,00 TL, 01/01/2021 – 31/12/2021 döneminde 760.515,00 TL, .01/01/2022 31/12/2022 döneminde 431.285,00 TL, 01/01/2023 – 31/12/2023 döneminde 217.085,00 TL olmak üzere proje konusu dönemde şirketin nakit fazlası elde edebileceğinin ön görüldüğü, ön görülen nakit fazlalığı tahminlerinin gerçekleşebileceği varsayıldığı takdirde şirketin borçlarını karşılamasının mümkün olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirketin konkordato projesinin adi alacaklıların %81,11i tarafından kabul edildği gibi 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu anlaşılmakla, İİK 302 hükmündeki çoğunluğun sağlandığı ve konkordatonun tasdiki için gereken bu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, rehinli alacaklılar yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun mevcut durum itibariyle sağlanamadığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. Sırasındaki imtiyazlı alacaklılara 31/12/2019 tarihli mali tablolara göre 14.504,79 TL tutarında borcu görülmekle birlikte 2020 yılı Ocak ayının ilk 10 gününde ödendiği, firmanın aylık nakit akış planına göre her ayın işçi ücretinin bir sonraki ayın 10. gününe kadar ödendiği, 2020 Mart cari dönemine ait işçi ücretlerinin de rapor tarihinden önce ödendiği, rapor tarihi itibariyle işçilere vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, diğer yandan mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığından bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.952.659,22 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 29.402,54 TL harç tutarının rehinli alacaklılarla ilgili koşulların tasdik duruşmasından önce tamamlanması halinde ödenmesi kararlaştırılan toplam 7.830.758,00 TL üzerinden %0 1,13 oranında hesaplanan 8.848,76 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato tasdik yargılamasının 17/07/2020 tarihli duruşmasında davacı şirket temsilcisi ve davacı vekili konkordatonun tasdikine karar verilmesini istediklerini ayrıca İİK 307. Maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenmesine karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.
İstinaf ilamı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 05/02/2021 Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalındaki ilanın 28/01/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirkete 24/09/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 20/12/2018 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 31/01/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 20/04/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlediği raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanlar yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı… İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti.’nin 31.12.2019 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 5.722.645,98 TL olduğu dolayısıyla kaydi olarak borca batık olmadığı, yine şirketin 31.12.2019 tarihi itibariyle reel değerlere göre aktif toplamının 23.356.637,65 TL olduğu aynı tarih itibariyle borç toplamının ise 20.924.129,38 TL olduğu, aktif toplamının borç toplamından (23.356.637,65 – 20.924.129,38=) 2.432.508,27 TL fazlalık verdiği, dolayısıyla şirketin reel değerlere göre de borca batık olmadığı, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bu tasdik şartının gerçekleştiği , şirketin adi konkordato kapsamında borçlarını kesin mühletin bitimini takip eden 1. yıldan itibaren ilk taksiti 2021 yılı Temmuz ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitte ödemeyi ön gördüğü ve teklif ettiği konkordato projesinin adi alacaklıların %81,11 i tarafından kabul edildiği gibi 82 adet adi alacaklının 47 adedinin 10.506.312,82 TL lik alacak tutarı ile konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ünü ve alacakların 2/3 ünü aşan çoğunluk oranı ve kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk ile kabul edildiği, böylelikle İİK 302/3-a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, rehinli alacaklılar yönünden konkordato mevzuatında ön görülen özel nisabın sağlanamadığı, dolayısıyla İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun mevcut durum itibariyle sağlanamadığı, şirketin İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı, bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,davacının adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 12.952.659,22 TL üzerinden %0 2,27 oranında hesaplanan 29.402,54 TL harç tutarının tasdik duruşmasından önce tamamlandığı ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı şirket lehine gerçekleştiği, davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, borçlu davacı … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti.’nin yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Metal Vinç Nakliyat Turizm İnş.Tarım Gıda Hayvancılık San.Ve Tic. Ltd.Şti tarafından talep edilen ve belgelendirilen 280.447,67 TL, alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 204.399,00 TL, alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 601.353,94 TL, alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 75.000,00 TL , alacaklı… Metal Doğrama Gıda İnş. San. Tic.Ltd.Şti. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 160.803,47 TL ,alacaklı T.Halkbankası AŞ. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 545.156,22 TL ,alacaklı … Elektrik Pano Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 73.400,00 TL, alacaklı … Elektrik Elektronik Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 460.746,80 TL, alacaklı … Elektrik Elektronik Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 234.045,77 TL, alacaklı …Faktoring AŞ. tarafından talep edilen ve belgelendirilen 39.233,63 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği , söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi davacı yönünden İİK 302 hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlular tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği,
incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün … sicil numarasında kayıtlı…. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlu…. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘nin konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Temmuz ayından başlamak üzere 36 ay vadede 36 eşit taksitte ödemesine,
Davacı…. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
Davacının rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
2-Davacı borçlu …. İnşaat Mühendislik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ‘ nin alacaklılar listesi ve ödeme planında yer almayan
Alacaklı … Metal Vinç Nakliyat Turizm İnş.Tarım Gıda Hayvancılık San.Ve Tic. Ltd.Şti tarafından talep edilen 280.447,67 TL
Alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 204.399,00 TL,
Alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 601.353,94 TL,
Alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 75.000,00 TL ,
Alacaklı … Metal Doğrama Gıda İnş. San. Tic.Ltd.Şti. tarafından talep edilen 160.803,47 TL ,
Alacaklı …bankası AŞ. tarafından talep edilen 545.156,22 TL ,
Alacaklı… Elektrik Pano Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen 73.400,00 TL,
Alacaklı …Elektrik Elektronik Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen 460.746,80 TL,
Alacaklı … Elektrik Elektronik Sanayi Tic. Ltd.Şti. tarafından talep edilen 234.045,77 TL,
Alacaklı … Faktoring AŞ. tarafından talep edilen 39.233,63 TL’nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın …bank … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,
3-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine ,
Davacı … İnşaat Mühendislik San ve Tic Ltd Şti . şirket yönetiminin günlük rutin işlemler dışında şirketi iştigal konusu dışında borç altına sokacak işlemler ile şirket mal varlığını eksiltecek işlemleri yapabilmesinin Mahkememizce atanan kayyımın onayına bağlı tutulmasına,
Kayyım olarak SMMM …. ‘ in atanmasına , kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
4-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Eksik kalan 23,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı şirket yetkilisi … ve davacı vekili Av…., konkordato komiseri …, Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili Av. …, Müdahil …. Bankası vekili Av…., Müdahil … .. Bankası Vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … vekili Av. …, Müdahil … Faktoring vekili Av. …, Müdahil … Bankası vekili Av. … , Müdahil … Bankası vekili Av. .., Müdahil … İnşaat vekili Av. ..’nın yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır