Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2023/189
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2020 tarihinde davalı Metin’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karşı yönden gelmekle olan … plakalı davacı arcına çarpması neticesinde çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kaza sonrası çenesinin yarıldığı ve yüzüne dikiş atıldığı, yüzündeki derin yarık ve dikişler nedeniyle uzun süre konuşamadığı, mesleği olan müzisyenlik işini yapamadığı, davacının kamu kurumunda çalıştığı, dava konusu kazada ayrıca manevi zarara uğradığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, mahkemece kusur, maluliyet ve aktüer incelemesi yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacıya üçüncü kişilerce ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, davalı sürücünün kiralanan araç şoförü olarak görev yaptığı, kazaya karışan araç yönünden işletenlik sıfatlarının bulunmadığı, davacının zararı ve kusuru ispat etmesi gerektiği, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Metin’in davaya cevap vermediği, davalı vekilinin yargılama sırasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-izmir İl Emniyet Müdürdüğünün 24/06/2021 tarihli yazısı ve eki,
-izmir ….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/266 esas sayılı dosya sureti,
-izmir CBS’nin …… soruşturma sayılı dosyası sureti,
-Ege Üniversitesi Hastanesinin 01/07/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Konak İlçe Emniyet Müdürlüğünün 01/07/2021, 23/09/2021,06/01/2022 tarihli yazısı ve eki,
-izmir SGK’nın 30/06/2021, 08/07/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08/07/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Davalı sigorta tarafından sunulan 29/06/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe,
-Davalı …. tarafından sunulan hizmet alım sözleşmesi ve ekleri,
-Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05/10/2021 tarihli raporu,
-İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 25/07/2022 tarihli raporu.
-Aktüer bilirkişi …’in 23/12/2022 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı Metin’in sevk ve idaresindeki … ve dava dışı … plakalı araçların 01/04/2020 tarihinde çok taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı, kaza neticesinde davacının bedeni ve manevi zarara uğradığı iddiası ile … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketi, aracın sürücüsü olan davalı Metin ve aracın işleteni olan davalı …’ dan iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece zarar ve maluliyete ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, davalı Metin’in davaya cevap vermediği, vekilinin duruşmalardaki beyanında ise davanın reddini talep ettiği, diğer davalı …’nun ise işleten olmadığı gerekçesi ile husumet itirazında bulunduğu, mahkemenin görevli olmadığı, talebin zamanaşımına uğradığı, davacının taleplerinin fahiş olduğu ve sorumlu olmadığını savunduğu, taraflar arasında mahkememizin görevli olup olmadığı, davaya konu talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın davalı sigorta yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilden kaynaklandığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, bu halde tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davalı … tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de davaya konu kazanın 01/04/2020 tarihinde meydana geldiği, dava tarihi olan 14/06/2021 tarihi itibariyle TBK nun 72 ve KTK’nun 109. maddelerindeki 2 yıllık zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla davalının zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma kapsamında soruşturma neticesinde davalı sürücü Metin hakkında taksirle yaralama suçundan dava açıldığı ve davanın izmir …… Asliye Ceza Mahkemesinin ……… esas sırasına kayıtlı olduğu ve iş bu dava tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, Ankara ATK’nın 05/11/2021 tarihli raporunda,01.04.2020 günü saat 12:00 sıralarında davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı kamyonet ile …… takiben …….. istikametine seyri sırasında olay mahalline gelip şerit ihlali yaparak karşı yön şeridine geçtiği esnada aracının sol ön kısımlarıyla, seyrine göre karşı yönden kendi şeridini takiben gelen davacı sürücü …’ün idaresindeki … plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde davacı sürücünün yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu kaza meydana geldiği, davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde, gündüz vakti devamlı şerit çizgisiyle bölünmüş iki yönlü yolda seyri sırasında olay mahalli yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkatini vermediği, kendi şeridinde seyrini sürdürmeye özen göstermediği, ters yön şeridine girerek şerit ihlali yaptığı, karşı istikametten kendi şeridinde gelmekte olan davacı sürücü idaresindeki araç ile tedbirsizce çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gündüz vakti iki yönlü yolda kendi seyir şeridinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelerek şerit ihlali yapan davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda, kazaya etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı, mevcut koşullarda alabileceği önlem bulunmadığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü …’ın %100(Yüzde Yüz) oranında, davacı sürücü …’ün ise kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce öncelikle davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda davacının dava konusu kaza sonrası tedavi gördüğü hastane kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, mahkememizce dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği ve davacının maluliyet durumunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesinin istenildiği, ATK … İhtisas Kurulunun 25/07/2022 tarihli raporunda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, aktüer bilirkişinin 23/12/2022 tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyeti saptanmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminat miktarının ise 1.704,78 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
A) Davacının Maddi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı Metin’in sevk ve idaresindeki … ve dava dışı … plakalı araçların 01/04/2020 tarihinde çok taraflı, yaralamalı trafik kazasına karıştığı maddi ve manevi tazminat istemiyle iş bu davayı ikame ettiği, mahkememizce 01/12/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline maddi tazminat taleplerini açıklamak, ayrıştırmak ve somutlaştırmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini tedavi gideri, sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak açıkladığı, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında beden gücü ve efor gücü kaybına ilişkin talepte bulunduğu, davacının dava dilekçesindeki bu istemini ve dava konusunu tazminat açıklama dilekçesi ile değiştirip genişletemeyeceği, bu nedenle mahkememizce davacının maddi tazminat talebinin beden gücü ve efor kaybına ilişkin olduğu dikkate alınarak sadece geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak değerlendirildiği ve bu kapsamda inceleme yapıldığı, mahkememizce alınan kusur raporuna göre davalı Metin’in şerit ihlali yapmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacının ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunun 25/07/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 0 iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, davacı tarafından alınan rapora psikolojik rahatsızlıklarının dikkate alınmadığı, yüzünde kalıcı iz oluştuğu, işini yapamadığı ve ayaklarında kalıcı ağrı oluştuğu gerekçeleri ile itiraz edilmiş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 01/04/2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, davacının İstanbul ATK’nın ön raporları doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği, çiğneme, konuşma ve yüzündeki izin durumuna ilişkin son sağlık durumunun ilgili birimlerce tespit edildiği, davacının dava dilekçesinde kaza nedeniyle psikolojik rahatsızlık yaşadığı ve tedavi gördüğü yönünde herhangi bir iddiasının bulunmadığı, sadece manevi olarak zararı olduğu iddiasının olduğu, yine kaza sonrası davacıya ilişkin düzenlenen olay tarihine ait tıbbi evraklarda davacının diz ve bacaklarında herhangi bir ağrı, hassasiyet ve lezyon tariflenmediği, açıklanan nedenlerle mahkememizce davacının söz konusu rapora ilişkin beyan ve itirazlarının yerinde görülmediği, ATK ….. İhtisas Kurulu maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 3 hafta geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, davacı dava dilekçesinde müzisyen olduğunu ileri sürmüş ve gelirinin buna göre belirlenmesini talep etmiş ise de kaza tarihi itibariyle davacının SGK kaydının bulunmadığı ve işsiz olduğu bu nedenle gelirinin asgari ücret olarak esas alınması gerektiği, mahkememizce alınan 23/12/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunun bu kapsamda dosya kapsamına uygun olduğu, bu rapora göre davacının 1.704,78 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, davacı vekilinin 14/02/2023 tarihli dilekçesiyle dava değerini ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta sürücüsü davalı Metin’ın %100 kusurlu olmasına göre davacının tüm bu maddi zararını talep edebileceği, 6098 sayılı TBK’nın 71, 2918 Sayılı KTK’nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan aracın 20/08/2019-20/08/2020 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, ayrıca davalı Metin’in meydana gelen kazada haksız fiil faili sürücü, diğer davalı …’nun ise araç işleteni olarak davalı sigorta ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, her ne kadar davalı … tarafından söz konusu aracın kiralama yoluyla temin edildiği ve kendisinin işleten sıfatı bulunmadığı ileri sürülmüş ve husumet itirazında bulunmuş ise de dosya içerisinde bulunan kazaya ilişkin fotoğraflar incelendiğinde, kazaya sebebiyet veren …… plakalı aracın sol kapının dışının üstünde … amblem ve yazısı bulunduğu, 2918 sayılı KTK’nun 85 vd. Maddeleri uyarınca bu nedenle davalı …’nun işleten olarak sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, davacının dava öncesi davalı sigortaya 10/11/2020 tarihinde başvurduğu, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 23/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı Metin ve … yönünden ise temerrüdün 6098 sayılı TBK’nun 117. maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan ATK kusur ve maluliyet ile aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
B) Davacının Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme:
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK…. İhtisas Kurulunun 25/07/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 3 hafta geçici iş göremezlik olduğu ancak davacının çenesine atılan dikişler nedeniyle 4 cm skar hattı oluştuğu) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine (kaza tarihinde 24 yaşında olan bir hanımefendi olarak dosya içerisinde bulunan fotoğraflara göre çenesinde kalıcı özellik gösteren iz oluşması) tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % 100 kusurlu olan davalı Metin ve araç işleteni olan davalı …’nun davacının uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin davalılar Metin ve …’dan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.704,78 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş yönünden 23/11/2020, davalı … ve … Genel Müdürlüğü yönünden ise dava tarihi olan 14/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Sigorta A.Ş, … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL’nin 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.482,65 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 342,24 TL peşin harç ve 10,00 TL ıslah harcı toplamı 352,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.130,41 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan peşin harç davalı … Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu harcı karşıladığından davalı … Sigorta A.Ş’den harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 342,24 TL peşin harç, 10,00 TL ıslah harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 1.765,30 TL ATK rapor ücreti, 687,30 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.464,14 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (21.704,78/101.804,78=0,21) 738,55 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 1.704,78 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
8-Davalılar … ve … kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’a ÖDENMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
10-Dava konusu uyuşmazlığın sadece davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu anlaşılmakla, …Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/1961 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile …Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalılar Metin ve … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/03/2023
Katip ……
e-imzalı
Hakim…..
e-imzalı