Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/412
KARAR NO : 2022/1005

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle …, …, … plakalı araçların karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın içerisinde yolcu olarak bulunan … ise işbu kazada yaralanmış olup, malul kaldığını, Maluliyet tazminatı talebi için 10.02.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış olup sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine ödemelerden sonra tazminat fark başvurusunda bulunulmuş olup, bu taleplerinin reddedildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiği, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde taraflarından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, davaya konu talep 2 yıllık zamanaşımına uğradığı, işbu nedenle huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini, davada kazaya karıştığı iddia edilen araç müvekkil şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Adli Trafik Uzmanı Bilirkişi …’ın 23/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Sürücüsü sonradan tespit edilen edilen … plakalı otomobil sürücüsü …’in, sürücünün hava ve yol şartlarına uydurmadan seyredip şeridinden çıkıp karşı şeride geçtiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğunu, … otomobil sürücüsü …’nın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı, … plakalı minibüs sürücüsü …’in atfı kabil kural ihlalinden bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, yolcu …’ın kazanın oluşunda atfı kabil kusuru bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu edilen trafik kazası niteliğindeki haksız fiil kaynaklı tazminat istemine dair taraflarca daha önceden arabuluculuk yoluna başvurulmak suretiyle uyuşmazlık konusu taleplere dair anlaştıkları, yapılan anlaşmanın mahkememizde açılan davada istenilen alacak kalemlerini karşıladığı, bu hususun zaten tarafların kabulünde olduğu, ancak davacı vekilince bizzat kendisi arabuluculuk faaliyetinde yer almasına rağmen ödemelerin yetersizliği iddiası ile mahkememize dava açtığı anlaşılmakla, 6325 sayılı yasanın 18/5 maddesi davacının dava açamayacağı açık bir şekilde hüküm altına alındığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli toplam 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya VERİLMESİNE,
5-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davacı asilin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır