Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/411
KARAR NO : 2022/775

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.03.2021 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç davalı …………’nun maliki ve sürücüsü olduğu ……….plaka sayılı araç ile çarptığı ve araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası hasar dosyası açıldığı ve sigorta şirketi tarafından atanan eksperin raporunda orjinal parça kullanılmadığı ve toplam 20.000,00 ‘TI. ödeme yapılığının,yapıları bu ödemenin müvekkil zararını karşılamadığının, alınan uzman görüşüne göre araçta KDV dahil 34,727,54 TL hasar tespit ettiği, ayrıca araçta değer kaybı da meydana geldiği ve ahnan rapora göre araçtaki değer kaybının 16.700,00 TL olarak belirlendiği,aracın serviste kaldığı 13 günlük onarım süresince müvekkilin araçtan mahrum kaldığı,günlük 350,00 TL’den 4.550,00 TL araç mahrumiyet bedeli oluştuğu ve bu bedelden davalı ……….’nun sorumlu olacağının, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı bedeli ve 10,00 TL muadil araç bedelinin avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ………. plaka sayılı araç 21.10.2020-2021 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sigortalı sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağı,sürücü kusurlarının tespiti konusunda uzman bilirkişi atanmasını talep ettikleri, müvekkil sigortalı sürücünün kazada kusursuz olduğu,müvekkile yapılan başvuru neticesi hasar dosyası açıldığı ve görevlednirlen eksperin raporu doğrultusunda 23.600,00 TL hasar ve 3.009,14 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı ve ikame araç bedelinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu,müvekkil şirket temerrüde düşmediğinde yasal faiz talep edilebileceğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Trafik Uzmanı …………ve Makine Mühendisi ……………’ın 30.05.2022 Tarihli Heyet Raporunda; …………. plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, ………. plaka sayılı aracın onarımını yapan …….. Servisinin temin ettiği yedek parça ve yaptığı işçilik toplamının KDV dahil 23.600,00 TL olacağı, bu bedelin de ödenmesi sebebiyle talep edilen hasar bedelinin karşılanmış olduğu, … plaka sayılı araçta orjinal parça kullanılarak onarım yapılması halinde eksik ödenen hasar bedeli için sigorta şirketinin ilave olarak KDV dahil 11.127,54 TL daha ek hasar ödemesi gerektiği, … plaka sayılı araç için 6.990,86 TL daha değer kaybı ve 2.100,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ……….Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde sigorta şirketinin 16.08.2021 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü diğer davalı gerçek kişilerin ise kaza tarihinde kaza ile birlikte temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir. Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir. Zorlayıcı neden, Zarar görenin ağır kusuru, Üçüncü kişinin ağır kusuru.
Bu açıklamalarla birlikte tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle davacının aracına zarar verdiği, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ihlal içeren eylemi ile davacı aracındaki zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta meydana gelen hasar tazminatı, değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı yasanın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hükümleri ve diğer davalının da 6098 sayılı yasanın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümleri gereğince sorumlu olduğu, ikame araç bedelinden 2918 sayılı yasanın 92/1-k maddesi gereğince davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sorumlu olmadığı, diğer davalının ise 6098 sayılı yasanın haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümleri gereğince sorumlu oldukları ilgili tazminat istemlerinin hesaplanmasının makine mühendisi tarafından teknik olarak hesaplanması gerektiği, hasar tazminatına ilişkin istemin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle onarımın yapılmasına yönelik olarak yapılmakla gerçek zararın tespitini karşılar nitelikte olduğu, değer kaybı tazminatına ilişkin istemin de yine aracın kaza öncesi ikinci el piyasa değeri ile kaza sonrası ikinci el piyasa değeri arasındaki fark belirlenmek suretiyle uyuşmazlığa uygun surette belirlendiği, ikame araç bedeline ilişkin olarakta gerekli irdelemeler yapılmak suretiyle araca yapılacak işlemin niteliği süresi gibi hususlar göz önüne alınarak belirlendiği, davalı tarafça bilirikşi raporu yapılan itirazların tamamen soyut beyanlardan oluştuğu rapordaki incelemelere etki edecek nitelikte somut bir itirazın ileri sürülmediği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
2-11.127,54 TL hasar tazminatı ve 6.990,86 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamda 18.118,40 TL tazminatın 16.390.86 TL lik kısmının davalı sigorta şirketin yönünden 27.03.2021 tarihinden itibaren, davalı …… yönünden 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Kalan 1.727,54 TL tazminatın ve ikame araç bedeli olarak 2.100 TL tazminat olmak üzere toplamda 3.827,54 TL nin 15.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gerekli toplam 1.381,11 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL peşin harç ve 344,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 404,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 977,01 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 344,80 TL tamamlama harcı, 385,00 TL ekspertiz ücreti, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 108,75 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.157,15 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/2719 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. Ve 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, davacı vekili ve davalı …….. vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır