Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/892

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan …’a ait ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 01.03.2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarptığı, müvekkilinin bu kaza sonrasında ağır bir şekilde yaralandığını, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalıların tam ve asli kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iş bu davayı açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plakalı aracın 14.09.2020-14.09.2021 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, öncelikle kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiği, yine davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün takip mesafesine uymadığını, müvekkilinin bu kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı …’a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların bağlı bulundukları Emniyet Müdürlüklerine ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevapları dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-İzmir CBS’ye müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.12.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24.03.2022 tarihli raporda; Davacının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı … ve davalı …’den tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 01.03.2021 tarihinde davalılardan …’nin kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı motorsiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 14.09.2020-14.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranın tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.03.2022 tarihli raporda; davacının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince engellilik oranının %8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayacağı bildirilmiş olmakla iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talepleri açısından davacı ve davalı …Sigorta A.Ş arasında imzalanan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu kapsamda tüm davalılar yönünden maddi tazminat talebi açısından davadan feragat edildiğinin bildirildiği görülmekle maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesinde ayrıca dava konusu trafik kazası nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, dava konusu trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın sürücüsü olan … ve kaza anında aracın malik ve işleteni olan …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranları, davacıda meydana gelen kalıcı ve geçici maluliyet durumu da dikkate alınarak, davacının kaza sırasında %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın sürücüsü durumunda bulunan davalı …’den ve yine kaza sırasında malik ve işleteni bulunan …’dan kaza nedeniyle duymuş olduğu elem ve ızdırap nedeniyle manevi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla dosya kapsamına nazaran davacı tarafın manevi tazminat istemine ilişkin talebinin kısmen kabulüyle 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil hükümleri gereğince temerrüt tarihi olarak kabul edilen kaza tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı vekili tarafından ön inceleme duruşmasından önce sunulan 18.08.2021 tarihli dilekçe içeriğinin incelenmesinden maddi tazminat talepleri ile ilgili olarak sigorta şirketi ile yapılan sulh ve ibra sözleşmesi kapsamında maddi tazminata ilişkin taleplerin davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması nedeniyle maddi tazminat istemi açısından tüm davalılar yönünden davadan feragat edildiğinin bildirildiği, maddi tazminat istemi açısından davadan feragatin, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle yapıldığı görülmüştür. Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu 19.08.2021 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Bu kapsamda maddi tazminat istemi açısından feragat sigorta şirketi ile yapılan sulh sözleşmesi kapsamında davalı sigorta şirketi yapılan ödeme nedeniyle yapıldığından reddedilen kısım yönünden davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜYLE; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 245,92 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.120,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 313,72 TL harcın davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 692,60 TL , ATK fatura ücreti 730,30 TL olmak üzere toplam 1.422,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 882,19 TL’sinin davalılar … ve …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL’nin davalı … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10.maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı …’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza