Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/399
KARAR NO : 2023/515
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili mahkememize verdiği 08/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı … Üretim İşleme ve Pazarlama Ltd Şti, … Ürünleri Gıda Sanayi İthalat İhracat Ticaret Ltd Şti, … Su Ürünleri Üretim İşleme Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, … Alabalık ve Yaz Yumurtası Üretim İşleme ve Pazarlama San ve Tic Ltd Şti. isimli firmalarının uzun yıllar ortağı ve temsilcisi olduğunu, davacının firmaların ticari işleri için zaman zaman davalı bankadan krediler kullandığı ve bu kapsamda davacının İzmir İli Konak İlçesi… parsellerdeki teneke fabrikası ve yol niteliğindeki taşınmazları, İzmir İli Karşıyaka İlçesi … nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazı, İzmir İli Karşıyaka İlçesi … nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazı üzerinde 2003-2008 yılları arasında davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, ipotek belgelerinde de belirtildiği üzere Konak Tapu Müdürlüğünün 05/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedi dışındaki tüm resmi senetler ile … Üretim İşleme ve Pazarlama Ltd Şti’nin davalı bankadan kullanılacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere ipotekler tesis edildiğini, Konak Tapu Müdürlüğünün 05/03/2012 tarih ve … yevmiye numaralı resmi senedinde ise … Üretim İşleme ve Pazarlama Ltd Şti yanında Su – Tek .. Ltd Şti, … .. Ltd Şti, … Turz … AŞ, … .. Ltd Şti, … … Ltd Şti, … Ltd Şti, … ürünleri .. AŞ isimli firmalar için kullanılacak krediler sebebiyle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava açıldığı tarih itibariyle ipotek bedelinin toplam 20.090.114,00 TL olduğu, davacının ticari yaşantısını 2015 yılında sonlandırma kararı aldığı , ortağı olduğu … Üretim İşleme ve Pazarlama Ltd Şti, … Ürünleri , … Su Ürünleri, … isimli şirketlerde bulunan esas sermaye paylarının tamamını 13/04/2015 tarihinde dava dışı … ile … ‘a devrettiği, şirketlerle herhangi bir bağlantısı kalmadığını, devirlerin 14/04/2015 tarihinde Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, 22/04/2015 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davacının pay devirlerinin davalı bankaya İzmir … Noterliğinin 15/04/2015 tarih … numaralı ihtarname ile bildirildiğini, dava dışı … Üretim İşleme ve Pazarlama Ltd Şti’nin davacı tarafından devrinden sonra 04/09/2015 tarihinde devralanlar tarafından yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı ile dava dışı … Ürünleri AŞ ‘ye devrolunarak birleştirilmesine karar verildiği ve … firmasının tüzel kişiliğinin hukuken sona erdirildiğini, davalı banka ile asıl borçlu dava dışı … Su ürünleri AŞ arasında 22/09/2015 tarihinde 4.000.000,00 Euro ve 10.000.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet genel kredi sözleşmesi imzalanarak içerisinde davacının yada taşınmazlarının yer almadığı yeni bir kredi ilişkisi tesis edildiğini, dava dışı … Üretim İşleme ve Pazarlama Ltd Şti’nin tüzel kişiliği sona erdirilmiş olmasına rağmen bu sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı, söz konusu sözleşmeye bağlı olarak borcun ödenmesinin teminatı olarak dava dışı şahıslar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine ipotekler tesis edildiğini, genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olarak yer alan dava dışı … Ürünleri AŞ ‘nin temerrüdü nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine davalı banka tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 07/09/2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesine ilişkin ihtar gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı banka tarafından aralarında davacının yer almadığı borçlular aleyhine Fethiye İcra Müd’ün … sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, bu gelişmelerden habersiz bulunan davacıya davalı banka ile yapmış olduğu görüşmeler sonucunda ortaklıktan ayrılmış olması ve kendi sorumluluğu kapsamında herhangi bir kredi borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteklerin kaldırılacağı ve bunun için de bir dilekçe vermesi gerektiğinin söylendiğini, davacının 06/12/2016 tarihli dilekçesini sunduğunu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı banka tarafından Beşiktaş … Noterliğinin 15/05/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi aksi halde başka kredilerin teminatı olarak davacı tarafından davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrileceğine yönelik ihtarname gönderildiği, bu ihtarnameye itiraz edildiğini, davalı banka tarafından İzmir … İcra Müd’nün … sayılı dosyası ile davacı ve diğerleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, takibin iptali için İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, icra müdürlüğünce 06/11/2019 tarihinde İzmir İli Konak İlçesi … parsel taşınmazın satılarak paraya çevrilmesine karar verildiğini, davacının bu satışı durdurabilmek için ihtarnameler gönderdiği ancak ipoteklerin kaldırılmasının ve takipten vazgeçilmesinin mümkün olmadığının banka tarafından bildirildiğini, … İcra Mahkeme dosyasının reddedildiğini, İzmir BAM … HD İstinaf talebini reddettiğini, davacıya ait taşınmazın 30/12/2019 tarihinde satıldığını, ihalenin feshi için İzmir … İHM’nin … sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, davacının davanın ön koşulu olan zorunlu arabulucuk kurumuna müracaat ettiğini, 13/01/2021 tarihinde arabulucuk görüşmelerine son verildiğini, davaya konu edilen İzmir … İcra Müd’nün … sayılı takibi üzerinden 3 yıl sonra davalı banka tarafından anılan takip dosyası ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile bu kez müşterek / müteselsil borçlu … Trizm Petrol AŞ aleyhine Fethiye İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, TTK’nun 152. Maddesi doğrultusunda birleşmek sureti ile infisah eden dava dışı … Şirketinin tüzel kişiliği sona erdikten sonra imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olması ve geçersiz kefalet borcunun müvekkilinin verdiği ipotek ile teminat altına alınmış sayılmasının mümkün olmadığını, TMK Madde 873/3 e göre aynı alacak için birden fazla ipotek tesis edilmesi halinde tüm ipoteklerin birlikte paraya çevrilmesinin istenilmesi gerekirken alacaklı bankaca dava dışı … Turizm Pet. San ve Tic AŞ adına tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesinin istenilmemiş olması nedeniyle takibin iptali ve menfi tespit isteğinin kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, resmi senetlerle doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotekler tesis edilmiş ise de aynı resmi senetlerin 9. Maddesinde ” … İş bu senet kredi sözleşmesinin eki olup … ” ibaresinin de mevcut olduğunu, bu ibare nedeniyle davacının sorumluluğunun bulunmadığını, TBK’nun genel işlem koşullarına ilişkin amir hükümlerinin de ihlal edildiğini, davalı bankaca genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alınan hem senetler hem ipoteklerin icra takiplerine ayrı ayrı konu edildiğinden İİK’nun 45. Maddesine aykırı olarak başlatılan ipotek takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmesinin gerektiğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğu halde bu yükümlülüğe aykırı hareket eden davalı bankanın tüzel kişiliği sona erdirilen dava dışı … Alabalık Firmasına genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil /borçlu olarak yer verilmiş olması ve yeni bir genel kredi sözleşmesi imzalatılmış olması nedeniyle kötü niyetli olduğunun açık olduğu ve davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatı kararı verilmesi gerektiğini, davacının bir nebze olsun meydana gelen mağduriyetinin bu dava ile giderilmesi ve ortadan kaldırılması için yine davaya konu ipoteklerin satışının da tedbiren durdurulmasını zorunlu kıldığı aksi halde davaya konu edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi neticesinde cebri icra yolu ile yapılan satışlarda pey süren üçüncü kişilerin iyi niyetlerinin korunacağını ve eldeki davanın konusunun kalmayacağını, davaya konu edilen ipoteklerin fekkinin temin edilebilmesi ve bu sebeple davacının mağduriyetinin giderilmesi için İzmir … İcra Müd’nün … sayılı takip dosyası üzerinden davacı hakkında devam eden icra takibinin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek , dava dışı … Üretim İşleme ve Paz Ltd Şti firmasının borcu için davacının maliki bulunduğu taşınmazların üzerine davalı banka lehine İzmir İli Konak İlçesi … parsellerde teneke fabrikası ve yol niteliğindeki taşınmazlar üzerinde, Konak Tapu Müdürlüğünün 19/06/2003 günlü ve … yevmiye numaralı 16/01/2007 günlü ve … yevmiye numaralı, 14/01/2008 günlü ve … yevmiye numaralı İzmir İli Karşıyaka İlçesi … nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde, Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 22/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı 27/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 11/01/2007 günlü ve … yevmiye numaralı İzmir İli Karşıyaka İlçesi … nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmaz üzerinde Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 27/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 27/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 11/01/2007 günlü ve … yevmiye numaralı resmi senetleri ile tesis edilen ipoteklerin kaldırılmalarına, tapu sicilinden terkin edilmelerine ,dava dışı … AŞ ve diğer firmaların borcu için davacının maliki bulunduğu İzmir İli Konak İlçesi … parsellerde teneke fabrikası ve yol niteliğindeki taşınmaz üzerine Konak Tapu Müdürlüğünün 05/03/2012 günlü ve … yevmiye numaralı resmi senedi ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmalarına, tapu sicilinden terkin edilmelerine, davalı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan İzmir … İM’nin … sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine, İzmir … İcra Müd’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin davacı yönünden iptaline, davanın kabulü halinde %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına, davaya konu edilen ipoteklerin fekkinin temin edilebilmesi ve bu sebeple davacının mağduriyetinin giderilebilmesi için İzmir … İM’nin … sayılı dosyası üzerinden yürütülün icra takibinin davacı yönünden tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili mahkememize verdiği 31/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı …’in … Üretim İşletme Pazarlama Limited Şirketi’nin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, dolayısıyla da davacının dava dışı … firmasının davalı bankaya olan borçlarından müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu ve borçlu bulunduğu, davacının maliki bulunduğu; İzmir İli Konak İlçesi… Parsel sayılı Teneke Fabrikası ve Yol vasıflı, İzmir İli Karşıyaka Mah. … Nolu BB ile İzmir İli Karşıyaka İlçesi … Nolu BB vasıflı taşınmazların kaydı üzerine, dava dışı … firmasının davalı bankaya karşı doğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının teminatını teşkil etmek üzere muhtelif tarihlerde ve tutarlarda davalı banka lehine ipotekler tesis ve tescil edildiğini, davacının maliki olduğu İzmir İli Konak İlçesi … Parsel sayılı Teneke Fabrikası ve Yol vasıflı taşınmaz kaydındaki 19/06/2003 Tarihli … Yevmiye Nolu 1. Derece 478.000-TL bedelli ipotek, 16/01/2007 Tarihli … Yevmiye Nolu 2. Derece 470.000 Euro Bedelli İpotek, 14/08/2008 Tarihli …Yevmiye Nolu 3. Derece 500.000-TL Bedelli İpotek, İzmir İli Karşıyaka Mah. … Nolu BB Mesken vasıflı taşınmaz kaydındaki 27/01/2006 Tarihli … Yevmiye Nolu 1. Derece 125.000 USD Bedelli İpotek, 27/01/2006 Tarihli … Yevmiye Nolu 2. Derece 150.000-TL Bedelli İpotek,11/01/2007 Tarihli … Yevmiye Nolu 3. Derece 200.000 EURO Bedelli İpotek, İzmir İli Karşıyaka Mah…. Nolu BB Mesken vasıflı taşınmaz kaydındaki 27/01/2006 Tarihli … Yevmiye Nolu 1. Derece 125.000 USD Bedelli İpotek,27/01/2006 Tarihli … Yevmiye Nolu 2. Derece 150.000-TL Bedelli İpotek,11/01/2007 Tarihli …Yevmiye Nolu 3. Derece 200.000 EURO Bedelli İpoteklerin … …. Ltd Şti’nin bankaya olan doğmuş ve doğacak asaleten kefaleten tüm borçlarına teminat olmak üzere tesis edilmiş ipotekler olduğunu, … … Ltd Şti firmasının daha sonra … Ürn .. AŞ firması ile tüm hak ve borçları ile birlikte birleştiğini, birleşmeden önce imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerinden kaynaklı olarak gerek … Ltd Şti firmasının asaleten gerekse de … Ltd Şti firmasının kefaleten doğmuş doğacak tüm alacaklara davacı … ‘ in müşterek müteselsil borçlu olduğunu, davacı yanın iddia etiği gibi … Ltd Şti firmasının banka ile akdedilen kredi çerçeve sözleşmelerinden kaynaklı borcu olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, … Ltd Şti firmasının birleşme tarihine kadar gerek asaleten kullandığı kredilerden gerekse de Su-Tek Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti, … Ltd Şti, … Tur AŞ ve … AŞ firmalarına olan kefaletlerinden kaynaklı olarak birleşme tarihi itibariyle bankaya borçlu olduğunu, davacının da … firmasının asaleten kefaleten risklerine müşterek müteselsil kefil olması ve yukarıda detayları verilen ipotekleri … Ltd Şti firmasının asaleten kefaleten risklerine teminat olarak ipotek vermiş olması nedeniyle bankaya gerek müşterek müteselsil kefil sıfatıyla gerekse de ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacı yanın … Ltd Şti’deki hisselerini dava dışı … ve … isimli kişilere 13/04/2015 tarihinde devrederek ortaklıktan çıktığını bu nedenle … Ltd Şti firmasının borçlarından bu tarih itibariyle borçlu olmadığını iddia ettiği ancak ortaklıktan çıkma işleminin şirketin iç yapısı ve temsili ile ilgili olup ortaklıktan ayrılan kefilin kefaletini sonlandıran bir hukuki işlem olmadığını, … Ltd Şti firmasının 04/09/2015 tarihinde Genel Kurulda alınan karar uyarınca … Ürn. AŞ firması ile birleşmesine karar verildiği ancak Genel Kurulda alınan bu kararın 3. Kişileri ilan edilmeden bağlamayacağını, söz konusu birleşme kararının davacı yanın iddia ettiği gibi kredi sözleşmelerinin akdedildiği tarihten önce ilan edilmediğini, banka ile … AŞ, …Ltd Şti, … …Tur AŞ ve … Ltd Şti arasında akdedilen 22/09/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmeleri akdedildiği anda sistemde yapılan anlık kontrollerde şirket birleşmesine ve … Ltd Şti’nin infisahına ilişkin bir ilan bulunmadığını, böyle bir ilanın yayınlanması halinde sistem itibariyle kredi kullandırımı yapılmasının teknik anlamda mümkün olmadığını, bankaca kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığı an itibariyle ticaret sicil gazetesinde yayımlanmamış olan şirket birleşmesi hususunun iyiniyetli 3. Kişi konumunda olan bankayı bağlamayacağı gibi … Ltd Şti firmasının biri asaleten 3’ü kefaleten imzasının bulunduğu kredilerdeki asaleten kefaleten borçlarından da kurtarmaya yetmeyeceğini, bunun yanı sıra yine davacının maliki bulunduğunu, İzmir İli Konak İlçesi … Parsel sayılı Teneke Fabrikası ve Yol vasıflı taşınmaz kaydındaki 05/03/2012 tarihli … Yevmiye Nolu 4. Derece 7.500.000-TL Bedelli İpoteğin , … Ürn AŞ, … Tur. Pet AŞ ve diğer şirketlerin bankaya olan asaleten kefaleten borçlarının teminatını oluşturma üzere tesis edilmiş olup söz konusu ipoteğe konu banka alacağının … Ltd Şti firmasının borçluluk durumu ile ilgisi bulunmaksızın hukuki kıymetini koruduğu ancak davacı yanın işbu ipoteğin dahi fekkini talep ettiğini, davalı bankaya asaleten kefaleten borçlu bulunan … Ltd Şti, …Ltd Şti, … Ürn AŞ, … Tur. Pet. AŞ firmaları ile bu firmaların müşterek müteselsil kefillerine hesap kat ihtarları keşide edilerek borçluların kredi hesaplarının kat edildiğini, hesabın kat edilmesinden sonra temerrüde düşen gerek asıl borçlular, gerek müşterek müteslsil kefiller gerekse de ipotekli taşınmaz maliklerinin banka alacaklarını ödemediğinden banka lehine tesis edilen ipotekler hakkında İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takibe başlanıldığını ,ödeme emrinin davacı …’e tebliğ edildiği ve İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile takip hukukuna ilişkin itirazlarını dile getirerek takibin iptali davası ikame ettiğini, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasından verilen davanın reddine dair kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı uyarınca başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hukuka aykırılık olmadığının kesin hükümle ortaya konulduğunu, davacı yanın mahkememizde görülmekte olan davada dahi halen … Tur. Pet AŞ firması taşınmazının ipotek takibinde yer almadığını, … Tur. Pet AŞ mülkiyetinde bulunan taşınmaz hakkında ipotek takibinin Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile talep edildiği gibi bir çok takip hukukuna istinaden iddiasını dilekçesinde dile getirdiğini, kesin hüküm nedeniyle davacı yanın takip hukukuna dair itirazlarının kabul edilmediği, davacı yanın Bankaların Kredi İşlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak bankaca kredi kullandırıldığı iddiasının tamamen asılsız olup yalnızca mahkemede tereddüt yaratma çabasına matuf olduğunu, davacı yanın ileri sürdüğü yönetmelik hükümlerinin banka kredi süreçlerinde bankanın BBDK denetimine tabi olarak uyması gereken iç işleyişe ilişkin düzenlemeler olduğunu, davacı yanın anılan mevzuat hükümlerine aykırı davranıldığı iddiasının asılsız olduğu ,davacı yanın iddia ettiği gibi bahsi geçen mevzuata aykırılığın davacıyı bankaya olan borcundan kurtarmadığı ve bankadan elde ettiği menfaati geri ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davacı … ile banka arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin ve …’in tek taraflı imza ettiği İpotek Resmi Senetlerinin Türk Borçlar Kanununda düzenlenen genel işlem şartlarına aykırılık teşkil ettiği ve taraflarını bağlamadığının iddia edildiğini, … ve yetkilisi olduğu … Ltd Şti firması arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri ve Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin ticaret kanununa tabi ticari iş olan ödünç sözleşmesine ilişkin akdedilen sözleşmeler olduğunu, davacı yanın genel hüküm olarak dayandığı TBK hükümlerinin imzalanan ve davaya konu edilen birçok kredi çerçeve sözleşmesi ve ipotek resmi senedinin akdedilmesinden sonra yürürlüğe girdiği yine tacirler arasında akdedilmiş ödünç sözleşmesinin ticari iş mahiyetinde olduğu ve ticari işlerde TTK hükümlerince sözleşme serbestisinin uygulanması gerekeceğini, davacı yanın hem kambiyo hem ipotek takibinin birlikte başlatıldığı bu nedenle ipotek takibinin iptalini istediğinin görüldüğünü, bu hususun icra iflas hükümleri uyarınca İcra Mahkemesinin görev ve yetkisinde kalan takip hukukuna ilişkin şikayetin konusu olabileceğini, mahkemede ikame edilen menfi tespit ve ipotek terkini istemli davada takip hukukuna dayanılarak İcra Mahkemesi’nin görev ve yetkisinde kalan hususlarda talepte bulunulmasının hukuken kabul edilebilir olmadığını, davacı yanın davalı bankanın bahsi geçen icra takibini bilerek, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığından bahisle kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği ancak davalı bankanın davacının da arasında bulunduğu gerek asıl borçlular gerek müşterek müteselsil kefiller ve gerekse de ipotekli taşınmaz maliklerinden tahakkuk etmiş temerrüde uğramış alacağının tahsili için hukuka uygun olarak icra takibi başlattığı ,kötü niyet tazminatına hükmedilmesi için öncelikle takibin haksız ve kötüniyetli olarak açıldığının ispatı gerektiğini, davacı yanın ikame ettiği davanın menfi tespit davası olması gözetilerek takibin durdurulmasına karar verilmesinin söz konusu olmayacağını, İİK 72/3 hükmünün açıkça takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbiren takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini hüküm altına aldığını, mahkemece bir ihtiyati tedbir kararı verilmesi uygun görülmesi halinde dahi öncelikle davacı yanın dosya borcunun tamamını icra dosyasına depo etmesi ve yine dosya borcunun yüzde 15 kadar teminatı icra dosyasına yatırması şartıyla ancak ve ancak tahsil edilen tutarın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin söz konusu olabileceğini, davacı yanın dava dilekçesinde ek olarak mahkemeye ibraz ettiği ve işin esasına ilişkin olduğunu iddia ettiği uzman görüşünün mahkeme dosyasındaki yargılamanın özü ile ilgili olmayıp yalnızca takip hukukuna dair uzman mütalaası olduğunu, davacı yanın dava dosyası ile ilgisi bulunmayan ve yalnızca mahkemede tereddüt yaratmak adına kötüniyetli olarak ibraz ettiği ekleri ve dayandığı delillerin kabul edilmediği belirtilerek, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin İİK 72/3 Maddesi gereğince reddine, ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, dava dışı şirketlerin eski ortak ve yetkilisi olan davacının davalı banka lehine tesis ettirdiği ipoteklerin fekki ile bu ipotekler sebebiyle girişilen takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya sureti,
– Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya sureti,
– İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosya sureti,
– İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosya sureti,
– Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 01/02/2022 – 17/03/2022 tarihli yazıları ve eki,
– Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti,
– Sultangazi Tapu Müdürlüğünün 27/01/2022 tarihli yazısı ve eki,
– Fethiye Tapu Müdürlüğünün 26/01/2022 tarihli yazısı ve eki,
– İzmir … İcra Hukuk mahkemesinin … Esas sayılı dosya sureti,
– Türkiye … Bankası A.Ş.nin 31/01/2022, 22/03/2022, 31/01/2022, 18/02/2022, 12/10/2022
tarihli yazıları ve ekleri,
– Konak Tapu Müdürlüğünün 23/03/2022, 06/04/2022, 01/04/2022 tarihli yazıları ve ekleri,
– Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/03/2022 tarihli yazısı ve eki,
– İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti,
– İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya sureti,
– Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/03/2022 tarihli yazısı ve eki,
– Bilirkişi …’in 10/01/2023 tarihli kök ve 12/04/2023 tarihli ek raporu ile
– Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve ekleri.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının …, davalının T. … Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü, davanın İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine ilişkin borca itiraz ve şikayet davası olduğu, 17/12/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının T. … Bankası A.Ş., borçluların … ürünleri … Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret A.Ş., …, …, …, … ve … olduğu, borç miktarının 8.547.399,51 TL asıl alacak, 10.801.114,08 TL işlemiş faiz, 540.055,70 TL faizin %5 BSMV’si olmak üzere toplam 19.888.569,29 TL, takip dayanağının genel kredi sözleşmesi, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, takip kapsamında kıymet takdirlerinin yapıldığı, bir kısım taşınmazların satışının gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … (Eski Fethiye … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası) sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının Türkiye .. Bankası A.Ş., borçluların … Ürünleri … Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş., …, … Turizm Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş., …Su Ürünleri Hayv. İnş. Nak. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş, borç miktarının 8.256.737,00 TL., borcun 22.09.2015 tanzim tarihli, 05.09.2016 vade tarihli ve 10.000.000,00 TL bedelli senet ve 22.09.2015 tanzim tarihli, 05.09.2016 vade tarihli 4.000.000 EUR bedelli senet, Fethiye … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E-K D.İş sayılı 08.09.2016 tarihli ihtiyati haciz kararı ve alacak banka kayıtları olduğu, takip türünün kambiyo senetlere mahsus haciz yoluyla ilamsız takip olduğu görülmüştür.
Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının Türkiye … Bankası A.Ş., borçluların … Turizm Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş. ile … Ürünleri … Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş., borç miktarının 15.000.000,00 TL., takip dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğu, takip türünün ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip olduğu, takip kapsamında kıymet takdirlerinin yapıldığı, bir kısım taşınmazların satışının gerçekleştirildiği belirlenmiştir.
Fethiye Ticaret Sicil Müdürlüğünün 02/03/2022 tarihli yazısı ekindeki sicil dosyasının incelemesinde; … Ürünleri … Pazarlama İthalat İhracat San ve AŞ’nin, … , … , … ve … tarafından 09/07/1996 tarihinde kurulduğu, kurucu ortakların paylarını … , …, … , … , … Su Ürünleri Ltd Şti, … isimli kişilere devrettiği, ayrıca … Ürünleri Gıda Ltd Şti, … Su Ürünleri Ltd Şti, … Ltd Şti, Su-Tek Su Ürünleri Ltd Şti ve … Alabalık Ltd Şti’nin 11/09/2015 tarihinde … Ürünleri AŞ ile birleştiği, 2016 yılında TMSF nin söz konusu şirkete kayyım olarak atandığı, şirketin halen aktif olarak ticaret sicilde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün 25/03/2022 tarihli yazısı ekindeki sicil dosyasına göre; … ve Karma Üretim Ltd Şti’nin, … Alabalık Üretim İşletme Pazarlama Ltd Şti ünvanı ile 04/01/2000 tarihinde …, … , … tarafından kurulduğu, şirketin 2002 yılında ünvan değişikliği yaptığı ve … Ltd Şti ünvanını aldığı, ortağı olan …’in tüm hisselerini 13/04/2015 tarihinde …’a devrettiği, söz konusu şirketin 11/09/2015 tarihinde … Su Ürünleri AŞ ile birleştiği, tüzel kişiliğinin birleşme ile sona erdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/01/2023 tarihli kök bilirkişi raporunda; Davacının maliki bulunduğu İzmir İli Konak İlçesi … parsellerde Teneke Fabrikası ve Yol niteliğindeki taşınmazları üzerinde, Konak Tapu Müdürlüğünün 19/06/2003 günlü ve … yevmiye numaralı, 16/01/2007 günlü ve … yevmiye numaralı, 14/01/2008 günlü ve … yevmiye numaralı, 05/03/2012 günlü ve … yevmiye numaralı, İzmir İli Karşıyaka İlçesi … nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazı üzerinde, Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 22/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 27/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 11/01/2007 günlü ve … yevmiye numaralı, İzmir İli Karşıyaka İlçesi… nolu bağımsız bölüm mesken niteliğindeki taşınmazı üzerinde, Karşıyaka Tapu Müdürlüğünün 27/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 27/01/2006 günlü ve … yevmiye numaralı, 11/01/2007 günlü ve … yevmiye numaralı resmi senetleri ile davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılması , tapu sicilinden terkin edilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı , davacının İzmir … İM’nin … sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı ile İzmir … İcra Müd’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin davacı yönünden iptali koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda dosya ve davalı banka kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 11/01/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: İhtar sonrası … Ürün. Hay.Nak. Paz.İth. İhr.San ve Tic. A.Ş ye kullandırılan kredilerle ilgili olarak davacı ve diğer ipotek veren ipotek malikleri ile asıl borçlu şirket hakkında İzmir … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasından 09.07.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlanmışsa da davalı bankanın Kobi Daire Başkanlığı talimatı dikkate alındığında İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasındaki banka alacağından ipotek borçlusu olarak sorumlu olmadığı değerlendirildiği, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde 09.07.2018 takip tarihi itibariyle 14.974.072.42-TL Nakit, 109.930.00-TL Gayri Nakit olmak üzere, 15.084.002.42-TL Toplam davacı … yönünden Banka alacağı tespit edildiği, takip sonrası davacı …’in takibe konu edilen taşınmazlarının satışına Muvafakat etmesi sonucunda, taşınmazların 30.12.2019 tarihinde 12.000.000-TL olarak satıldığı, ihalenin feshi davası açıldığı ve dava süresince tutarın icra müdürlüğünce nemalandırılması nedeniyle 28.07.2022 tarihi itibariyle 15.710.839.72-TL’ye baliğ olduğu ve icra tahsil ve cezaevci harcının düşülmesi ile dava tarihi sonrası ” 28.07.2022 tarihinde 13.608.729.37-/’TL olarak davalı bankaya ödendiği, davacının iş bu tutarın istirdat yönündeki talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmış, alınan 12/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; itiraza ilişkin hususların hukuki yoruma dayalı olduğu, uzmanlık alanları dışında bulunduğu, kök raporda kredilerin ve teminatların tek tek irdelendiği, şirket birleşmesinin gerçekleştiği tarihte her iki şirketin bankaya risklerinin bulunduğu, kredilerin bankanın Fethiye Şubesi tarafından kullandırıldığı, 10/09/2015 tarihindeki borç bakiye durumuna göre birleşme ile tüzel kişiliği sona eren … Ltd Şti’nin borcunun belirlenebileceği, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, dava dışı … Üretim Ltd Şti, … Ürünleri Gıda Ltd Şti, … Su Ürünleri Üretim Ltd Şti, … Alabalık Ltd, Şti isimli şirketlerin uzun süre ortaklığı ve temsilciliğini yaptığı, adı geçen şirketler lehine davalı bankadan kullandırılan genel krediler kapsamında kendisine ait İzmir ili, Konak ilçesi, … nolu parseller, İzmir ili Karşıyaka ilçesi, … nolu bağımsız bölümler üzerinde davalı banka lehine 2003-2012 yılları arasında muhtelif tarihlerde ipotek tesis ettirdiği, 05/03/2012 tarihli ipotek dışındaki ipoteklerin dava dışı … Ltd Şti lehine tesis edildiği, 05/03/2012 tarihli ipoteğin ise … Üretim Ltd Şti, … Ürünleri Gıda Ltd Şti, … Su Ürünleri Üretim Ltd Şti, … Alabalık Ltd, Şti, Su-Tek Ltd Şti, … Turizm AŞ., … Ambalaj Ltd Şti ve … Ürünleri AŞ. lehine tesis edildiği, 2015 yılında ticari yaşamına son verdiği, … Üretim Ltd Şti, … Su Ürünleri Üretim Ltd Şti, … Alabalık Ltd, Şti paylarının … ve … isimli şahıslara devrettiği, davalı bankaya bu durumu bildirdiği, … Ltd Şti’nin pay devrinden sonra dava dışı … Ürünleri AŞ ile birleştiği, 11/09/2015 tarihinde tüzel kişiliğinin sona erdiği, davalı bankanın 22/09/2015 tarihinde dava dışı … Ürünleri AŞ ile 4.000.000 Euro ve 10.000.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmelerde kendisinin taraf olarak yer almadığı, … Ltd Şti nin bu tarih itibariyle tüzel kişiliği sona erdiği halde müteselsil kefil sıfatıyla kredi sözleşmesinde taraf olarak gösterildiği, bu yeni krediler sebebiyle dava dışı … Turizm AŞ, …, … ve …’in taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiği, dava dışı … AŞ nin temerrüde düşmesi nedeniyle bu şirketin hesaplarının kat edildiği, kendisinin kat ihtarında taraf olarak yer almadığı, Fethiye İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 3. Kişi olan ilgililer hakkında takip yapıldığı, kendisinin ipoteklerin fekki için davalı bankaya 2016 yılında müracaat ettiği, davalı banka tarafından 2018 yılında ipoteğin paraya çevrileceğine ilişkin kendisine ihtar gönderildiği, bu ihtara itiraz edildiği, ancak davalının işbu davaya konu takibi başlattığı, bu takip kapsamında İzmir ili Konak ilçesi, … nolu parsel sayılı taşınmazın ihale ile üçüncü kişiye satıldığı, … Ltd Şti’nin tüzel kişiliği sona erdikten sonra adı geçen şirketin taraf olarak kredi sözleşmesinde gösterilmesinin ve geçersiz kefalete istinaden takip yapılmasının haksız olduğu, davalı banka lehine birden fazla taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu halde davalı banka tarafından sadece bir kısım taşınmaz yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulduğu, bu durumun TMK nın 873/3 maddesine aykırı olduğu iddiasıyla taşınmazları üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına, İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalının ise davacının … Üretim Ltd Şti nin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, davacının adı geçen şirketin gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarından sorumlu olduğu, adı geçen şirketin birleşme tarihi itibariyle bankaya borcunun bulunduğu, ortaklıktan çıkmanın kredi ilişkisi yönünden herhangi bir sonuç doğurmadığı, davacının … Aş lehine vermiş olduğu 05/03/2012 tarihli ipotek yönünden ise … Ltd Şti nin birleşmeye ilişkin durumunun ipotek nedeniyle herhangi bir etkisinin bulunmadığı, davacının takip hukukuna ilişkin şikayetlerinin icra mahkemesi tarafından red edildiği, yapılan kredi işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının muhtelif tarihlerde davalı banka lehine birden fazla taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirdiği ihtilafsız olup, uyuşmazlık … Ltd Şti ortaklığından 2015 yılında ayrılan davacının, bu şirketin tüzel kişiliğinin birleşme ile sona erdiği tarihten sonra … Ürünleri AŞ lehine müşterek müteselsil kefaleti bulunup bulunmadığı, bu kefaletler sebebiyle kendisinin taşınmazlarının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu edilip edilemeyeceği, … ürünleri AŞ lehine 2012 yılında verilen ipotek yönünden de ipotekli tüm taşınmazların aynı anda satışının istenip istenmediği, ipoteklerin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı, dava dışı şirketlerin borcu sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı … Ltd Şti nin eski ortak ve yetkilisi olduğu, davacının İzmir ili, Konak ilçesi, … nolu parseller üzerinde 19/06/2003, 16/01/2007, 14/01/2008 tarihinde, İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … nolu bağımsız bölümler üzerinde ise 27/01/2006, 11/01/2007 tarihlerinde adı geçen şirket lehine davalı bankaya bu taşınmazlarını ipotek ettirdiği, yine davacının 05/03/2012 tarihinde İzmir ili, Konak ilçesi, … nolu parseller üzerinde de dava dışı … Ürünleri AŞ lehine davalı bankaya taşınmazlarını ipotek ettirdiği, davacının 2015 yılı Nisan ayında … Ltd Şti ortaklığından ayrıldığı, davacının İzmir … Noterliğinin 15/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle davalı bankaya … Üretim Ltd Şti, … Ürünleri Gıda Ltd Şti, … Su Ürünleri Üretim Ltd Şti, … Alabalık Ltd. Şti’nin ortaklığından ayrıldığı, bu şirketler ile … Ürünleri AŞ nin bankadan bu tarihten sonra kullanacağı krediler için verdiği kefaletlerden ve garantilerden döndüğünü bildirdiği, bu ihtarnamenin davalı bankaya 20/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı bankanın 22/09/2015 tarihinde dava dışı … Ürünleri AŞ ile 4.000.000 Euro ve 10.000.000,00 TL bedelli iki adet genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmelerde dava dışı … Turizm AŞ, … Ltd Şti, …Su Ürünleri AŞ, …, …’ın müşterek ve müteselsil kefil olduğu, … , …, …’in ise taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotekler tesis edildiği, davalı bankanın Beşiktaş … Noterliğinin 07/09/2016 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesiyle asıl borçlu … Ürünleri AŞ, müşterek borçlu ve müteselsil kefiller … Ltd Şti, …, … , … Turizm AŞ, …Su Ürünleri AŞ, … Su Ürünleri AŞ, … ve … a kat ihtarnamesinin gönderildiği, davalı bankanın bu kat ihtarına konu alacak yönünden Fethiye İcra Müdürlüğü’nün … (Eski Fethiye … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası) sayılı dosyasında … Ürünleri … Nakliye Pazarlama İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş., … , … Turizm Petrolcülük San. ve Tic. A.Ş., …Su Ürünleri Hayv. İnş. Nak. Paz. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. aleyhinde 10.000.000,00 TL ve 4.000.000 Euro bedelli senetlere istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip yaptığı, aynı alacağa ilişkin olarak davalı bankanın Beşiktaş … Noterliğinin 15/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle rehin veren sıfatı ile … ve davacı …’e kat ihtarnamesi gönderdiği, bu ihtarnamede … Ürünleri AŞ ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden … Ltd Şti’nin kredi sözleşmelerinin müşterek müteselsil kefili olduğu, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediği, 05/09/2016 tarihi itibariyle bu borcun kat edildiği, borcun ödenmemesi halinde …’e ait İzmir ili, Konak ilçesi, … nolu parseller ile İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, … nolu bağımsız bölümler ile …’e ait İstanbul ili, Çatalca ilçesi, … parsel üzerinde banka lehine tesis edilen ipoteklerin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, davacının bu ihtara İzmir … Noterliğinin 17/05/2018 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiği, davacının genel kredi sözleşmelerinin birbirinden bağımsız olduğu, şirketlerdeki ortak ve temsilciliğinin sona erdiğinin bankaya bildirildiği, bu tarihten sonra kullandırılan kredi nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını ve ihtarın haksız ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazda bulunduğu, davalı bankanın bu tarihten sonra 09/07/2018 tarihinde İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl borçlu … Ürünleri AŞ, ipotek malikleri …, …, …, … ve … aleyhinde iş bu davaya konu takibi başlattığı, takip kapsamında dava tarihinden önce 30/12/2019 tarihinde davaya konu İzmir ili, Konak ilçesi, … parsel taşınmazın ihale yoluyla 12.000.000,00 TL bedelle satışının gerçekleştiği, ihalenin feshi davası açılmış olması sebebiyle söz konusu bedelin icra müdürlüğünce nemalandırıldığı, 28/07/2022 tarihinde bu bedelin 15.710.839,72 TL ye baliğ olduğu, icra harçları mahsup edildikten sonra dava tarihinden sonra 28/07/2022 tarihinde davalı bankaya 13.608.729,37 TL olarak ödendiği, davacının 2003-2012 yılları arasında taşınmazları üzerinde davalı banka lehine tesis ettirdiği 10 adet ipotekten 9’unun dava dışı … Ltd Şti lehine, 1 adedinin ise dava dışı … Ürünleri AŞ ile … Ltd Şti lehine tesis edildiği, dava konusu İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu takibin asıl borçlu … Ürünleri AŞ nin davalı bankadan kullanmış olduğu … Ltd Şti’nin müteselsil kefil olduğu 22/09/2015 tarihli 10.000.000,00 TL ve 4.000.000,00 Euro bedelli kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, davalı banka tarafından davacıya müracaat edilmesinin dayanağı olarak davacının … Ltd Şti lehine bankaya vermiş olduğu ipotekler ve dava dışı … Ltd Şti’nin de dava dışı … Ürünleri AŞ nin müşterek ve müteselsil kefili olması olarak gösterildiği, nitekim bu hususun dosyamız içerisinde bulunan Beşiktaş … Noterliğinin 15/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle de sabit olduğu, dosyamıza kazandırılan ticaret sicil kayıtlarına göre dava dışı … Ltd Şti nin dava dışı … Ürünleri AŞ tarafından birleşme yoluyla devralındığı, bu birleşmenin 11/09/2015 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, TTK nın 136/4 maddesine göre birleşmeyle, devralan şirketin devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devraldığı, birleşmeyle devrolunan şirket sona ereceği ve ticaret sicilinden silineceği, TTK nın 152/3 maddesine göre devrolunan şirketin, birleşmenin ticaret siciline tescili ile infisah edeceği, yine TTK nın 153 maddesine göre birleşmenin, ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanacağı, tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifinin kendiliğinden devralan şirkete geçeceği, buna göre davacının lehine 9 adet ipotek tesis ettirdiği … Ltd Şti’nin 11/09/2015 tarihi itibariyle infisah ettiği ve tüzel kişiliğini kaybettiği, takibe dayanak kredi sözleşmesinin ise 22/09/2015 tarihinde düzenlendiği, dava dışı … Ltd Şti’nin bu tarihte sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, ancak bu tarih itibariyle adı geçen şirketin tüzel kişiliğinin varlığından bahsedilemeyeceği, bu nedenle bu şirket adına müşterek kefil ve müteselsil borçlu sıfatıyla atılan imzanın yok hükmünde olduğu, bu şirketin bu tarihte borç üstlenmesinden de bahsedilemeyeceği, her ne kadar davalı banka yargılama aşamasında birleşmeyle tüzel kişiliği sona eren dava dışı … Ltd Şti nin de birleşme tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu olduğunu bildirmiş ise de davalı bankanın dava konusu takipte ve öncesinde bu yönde bir iddiasının bulunmadığı, dava konusu takibin ve öncesinde düzenlenmiş olan kat ihtarnamelerinin dava dışı … Ürünleri AŞ nin borcuna ilişkin olduğu, bu nedenle iş bu davada davalının dava dışı … AŞ nin borcu yönünden inceleme yapılmasına ilişkin talebinin yargılamaya katkı sağlamayacağı, davacının dava dışı … Ürünleri AŞ lehine davalı bankaya vermiş olduğu 05/03/2012 tarihli ipotek yönünden ise dava dışı … Ürünleri AŞ nin 22/09/2015 tarihli kredi sözleşmesine ilişkin başvurusu üzerine davalı banka tarafından yapılan incelemelerde kredi komitesi tarafından … Turizm AŞ, …, …, … adına Muğla ili, Fethiye ilçesi ile İstanbul Sultangazi ilçesinde bulunan 3 adet taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 23.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis edileceği, … ve … adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan tüm ipoteklerin ise fek edileceğine dair karar alındığı, bu koşulların yerine getirilmesi kaydıyla adı geçen şirkete kredi kullandırılmasının uygun görüldüğü, davalı banka şubesi tarafından kredi komitesinin kararına uygun olarak … Turizm AŞ, …, …, … adına taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiği halde aynı kararda belirtilen davacı … ve dava dışı … adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteğin fek edilmediği, davacının İzmir … Noterliğinin 15/04/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş bu dava ve takibe konu kredi sözleşmesi öncesi davalı bankaya ipotek ve kefaletlerinin yeni kullandırılacak krediler nedeniyle geçerli olmadığını bildirdiği ve davalı bankanın da Beşiktaş … Noterliğinin 15/05/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesiyle 22/09/2015 tarihli sözleşmede … Ltd Şti’nin müteselsil kefalet ve müşterek borçluluğuna istinaden davacı …’ten talepte bulunduğunu bildirdiği dikkate alındığında davacının 05/03/2012 tarihli ipotek yönünden de sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerektiği, davacının dava konusu ettiği ipoteklerin icra takibinin dayanağı olan genel kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmediği, davacının dava ve takip konusu borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının kabulüne karar verilmesi gerektiği, mevcut ipoteklerin kaldırılması ile dava öncesi satılan ancak yargılama aşamasında satışı kesinleşen ve bedeli davalı alıcı bankaya ödenen taşınmaz yönünden ise davacının isteminin istirdada dönüştüğü, davacının davalıya yapılan ödemeyi ödeme tarihi itibariyle yasal kesintiler dahil olmak üzere davalıdan talep edebileceği, mahkememizce alınan bankaca bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalıya yapılan ödemenin istirdadına, dava konusu taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekkine, yargılama aşamasına satışı kesinleşen taşınmaz yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davalıdan kötüniyet tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce yargılama ve inceleme neticesinde basiretli tacir olarak davranması gereken davalı bankanın dava dışı … Ltd Şti’nin kredinin kullandırıldığı 22/09/2015 tarihi itibariyle tüzel kişiliğinin sona erdiğinden haberdar olması gerektiği, davalı bankanın kredi işlemlerinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, usulsüz yapılan kredi kullandırma işleminin neticesinde davacının daha önce vermiş olduğu ipoteklere müracaat edildiği, mahkememiz kabulüne göre davalı bankanın dava konusu takipte haksız ve kötüniyetli olduğu, davanın kısmen istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, menfi tespit istemine ilişkin kısım yönünden takip çıkış miktarından istirdatına karar verilen miktar mahsup edilerek bu miktar üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının istirdat talebinin KABULÜ ile 15.710.839,72 TL nin 28/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacının ipoteğin fekki talebinin kabulü ile davalı banka lehine tesis edilen;
– İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 27/01/2006 tarih ve … yevmiye nolu 125.000,00 USD bedelli 1.dereceden, 27/01/2006 tarih ve … yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli 2.dereceden, 11/01/2007 tarih ve … yevmiye nolu 200.000,00 EURO bedelli 3.dereceden ipotekler ile,
– İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, … nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan 27/01/2006 tarih ve … yevmiye nolu 125.000,00 USD bedelli 1.dereceden, 27/01/2006 tarih ve … yevmiye nolu 150.000,00 TL bedelli 2.dereceden, 11/01/2007 tarih ve … yevmiye nolu 200.000,00 EURO bedelli 3.dereceden ipoteklerin ayrı ayrı FEKKİNE,
4-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin KABULÜ İLE 4.177.729,57 TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacının İzmir İli, Konak İlçesi, … nolu parsellere ilişkin ipoteğin fekki talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
6-Alınması gerekli 1.358.588,16 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 343.088,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.015.499,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 59,90 TL başvurma harcı, 343.088,93 TL peşin harç, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 270,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 344.919,33 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 436.885,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
10-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Davacı tarafından mahkememize sunulan teminat mektubunun kararın kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK nın 392.maddesi uyarınca işlem yapılarak davacıya İADESİNE,
12-Davalı banka tarafından mahkememize sunulan kredi sözleşmesi ve eklerine ilişkin evrak asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra mercine İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil ve vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nın yüzüne karşı, açıkça okunup anlatıldı. 22/06/2023
Başkan …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Üye …
E-imzalı
Katip …
E-imzalı