Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/372 Esas
KARAR NO : 2021/799

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkili aleyhinde İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 02.04.2018 vade tarihli 25.000 TL’lik senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olarak gösterildiği, senet üzerine malen şerhi konulduğu ve kefilinin de … olduğu, bu şahsın müvekkilinin ortak olduğu dava dışı …. A.Ş’nin yetkili temsilcisi olduğu, bu şirketin nizami olarak defterlerini tutmadığı, bu kapsamda davacının 08.10.2018 tarihinde İzmir ATM’de şirketten çıkma davası ikame ettiği, davacının sürekli Almanya’da ikamet etmekte olduğu, Türkiye’de adresinin bulunmadığı, şirket müdürünün kefil olduğu bu senedin ticari defterlerde kaydı olması gerektiği, bu nedenle iş bu senedin müvekkilinden habersiz hile yoluyla elde edildiğinden bahisle iş bu senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davaya konu senedin tüm unsurlara haiz olduğu, vadesi geçen senede rağmen borçlu veya kefil tarafından borcun ödenmediği, söz konusu senet nedeniyle icra takibi başlatıldığı, icra takibinin hukuka uygun olarak başlatıldığı, borçlu tarafından icra dosyasında ne imzaya ne de borca itiraz edildiği, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın senette borçlu olmadığını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında … Esas, … Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal etmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı delilleri arasında yer alana İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına getirtilmiştir.
2-Yine davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı … tarafından davacı … ve dava dışı … aleyhinde 04.01.2018 tanzim, 02.04.2018 vade tarihli 25.000 TL’lik senetten dolayı faiz ve fer’ileriyle birlikte toplam 25.128,42 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava; Davalı tarafça davacı hakkında başlatılan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibinden ve takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosya içerisindeki senedin incelenmesinden davacı … ve dava dışı … tarafından davalı lehine düzenlenen 04.01.2018 düzenleme ve 02.04.2018 vade tarihli senet olduğu, senet metninde “bedeli malen ahzolunmuştur.” ibaresinin bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ve iş bu takip dosyasına konu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davaya konu bonoda kefil olarak adı geçen …’ın davacının ortak olduğu dava dışı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davacının yurt dışında yaşadığı, şirket bilgilerinin davacıya verilmediği, dava konusu senedinde şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda yer almadığı, bu kapsamda davacıdan habersiz olarak hile yoluyla elde edildiği iddia edilmiş ise de, dava konusu senette dava dışı şirketin keşideci olarak yer almadığı, dava konusu senette keşidecilerin davacı ve dava dışı … olduğu ve davacı tarafça davaya konu senetteki imzanında açıkça inkar edilmediği görülmüştür. Bu kapsamda senet metninde “bedeli malen ahzolunmuştur” kaydı bulunan dava konusu senedin, davalı tarafından davacı tarafa teslim edilen mallar nedeniyle davalıya verildiğinin karine olarak kabul edilmesi ve bu karinenin aksinin davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği sonucuna varılmış olup, davacı tarafça bu yönde bir iddia ileri sürülmediği gibi bu yönde bir delilinde dosyada yer almadığı, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu dava konusu senedin kendisinden habersiz hile ile temin edildiği yönündeki iddianın ise dosyaya sunulan yazılı delillerle kanıtlanamadığı gibi bu yönde başkacada bir delilin dosyaya sunulmadığı, ayrıca davacı delilleri arasında da açıkça yemin deliline de dayanılmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine, ayrıca İİK 72.maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır