Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2022/2 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2020
KARAR TARİHİ : 04/01/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının malik ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araca davalı …’a ait ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 11.08.2020 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğinin,… plaka sayılı araç sürücüsünün kazada asli-tam kusurlu olup ve … plaka sayılı araç davalı sigorta şirketine ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu ve buraya yapılan başvuru neticesinde davacı aracında oluşan 15.930,00 TLiik hasar sigorta şirketi tarafından onarımının yapıldığı,ancak kaza esnasından henüz 19.577 dm/de olduğundan davacının aracında değer kaybı meydana geldiğ^bunun için SBM değer kaybı için başvurulduğunda raslgele atanan eksperin hazırladığı rapora göre aracın 236.900,00 TL rayici olup,araçta 18.004,00 TL değer kaybı belirlediği ve ekspere 177,00 TL ödeme yapıldığı, değer kaybı ödemesi İçin sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 24,09.2020 tarihinde 3.075,79 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödemenin davacının zararını karşılamadığından iade edildiği, bunun yanında davacı aracı okul servisi olması sebebiyle aracın onarım sebebiyle serviste kaldığı süre boyunca uğradığı kazanç kaybınında ödenmesinin gerektiği, arabuluculuk safhasından da sonuç alınamadığının, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye değer kaybı bedeli için 100.00 TL ve 20.00 TL’kazanç kaybı ve 177.00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 297,00 TL’tıin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi İle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen araç … poliçe numarasıyla 24.01.2020-2021 tarih aralığından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu ve poliçe teminatının 41.000,00 TL olup, davacıya ait araç için 16.698.12 TL hasar bedeli ödendiği, değer kaybı için yapılan başvuru neticesinde yapılan tespitte 3.075,59 TL ödeme belirlendiği, hak sahibinin kendi kusuruna karşılık gelen tazminat teminat dışında olduğundan sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği,araçtaki değer kaybının belirlenmesi için ZMMS Genel Şartlar Ek-l’de belirlemeni formülün kullanılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Makine Mühendisi …’ın 22.10.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş.tarafından 02.08,2020-2021 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortalı olanfdavalı …’ın maliki olup ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlallari zararlı sonuç üzerinde etken olup, bu davranışları 2918 sayılı KTICnın Madde 84.g”Şeride tecavüz etme ve madde 56/a-1″Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır” kurallarını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü … 2918 Sayıh Karayolu Trafik Kanununu ve diğer trafik düzenlemelerini İhlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda 2.el satışı esnasında araçta 12.000,00 TL değer kaybı olabileceği, … plaka sayılı aracın onarım bitinceye kadar servis kalacağı süre içerisinde 4.295,66 TL kazanç kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 84 ve 56 maddelerini ihlal ettiği, bunun sonucunda davacının aracından zarar meydana geldiği, zarar ve 2918 sayılı yasanan ihlali niteliğindeki fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının aracındaki zararın parasal karşılığı ve davacının kazanç kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, araçta meydana gelen değer kaybının Yargıtayın gerçek zararın tespitine yönelik uygulamaları dikkate alınarak belirlendiği anlaşılmakla ayrıca 2918 sayılı yasanın 92 maddesi dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE;
2-12.000 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi yönünden 24.09.2020 tarihinden itibaren diğer davalılar … ve … yönünden ise 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-4.295,66 TL kazanç kaybı alacağının davalılar … ve …’dan alınarak 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli toplam 1.113,16-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL nin mahsubu ile 1.058,76-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç, 276,24 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 177,00 TL eksper ücreti, 206,50 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.268,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
7-Kemalpaşa Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere davalı tarafların yokluğunda davacı vekili Av. …’in yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/01/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır