Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2021/659

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 19/07/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin firma sahibi …’ ın teknik hırdavat ve ağır sanayi tedarikçisi olduğunu, 2012 yılından bu yana kendi firmasında faaliyetlerine devam ettiğini, küresel krizden etkilenen finans kuruluşlarının likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanan müvekkili şirkete sermeye açığını kapatabileceği ek kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işler durumunun tehlike altına girdiğini, müvekkili şirketin 2016 yılına kadar sorun yaşamadığını, 2017 ve 30/06/2018 tarihi itibariyle şirketin durumunun bozulduğunu, bu durumun konjonktürel yapıdan kaynaklı satışlardaki gerilemelerden kaynaklandığını, söz konusu durumların şirketin iflas tablosu ile karşı karşıya kalmasına neden olabileceğini, buna karşılık şirketin elinde maddi duran varlık ve inşaat projeleri olmasının bu olumsuz durumun fazla sürmeyeceğini borçlarını en geç 5 yıllık bir süre içerisinde ödeyebileceğini gösterdiğini, sektörün büyüme hızının 2015 yılında yavaş yavaş artmaya başladığını, 2018 yılında artışın devam etmesinin beklendiğini, müvekkili şirketin içine girdiği kısa vadeli finansman sıkıntısını aşma amacına yönelik oluşturulan temel felsefeden ve bütçe proforma gelir tablosu tahminlerinden hareketle cari dönem planlanan satışları gerçekleştireceği, satışlarını artırıp bu satışların tahsilata dönmesi suretiyle yeni kaynaklara kavuşmayı planladığını, sağlanacak kaynak ile finansman sağlayabilmesi için mevcut borçların belirli bir vadeye bağlanmasına ihtiyaç bulunduğunu, dolayısıyla İİK 285 vd hükümleri uyarınca müvekkili şirketin borçlarını belirli bir vadeye bağlanarak ertelenmesini sağlamak ve bu şekilde müvekkili şirketin borçları ödenerek şirketin gelecekte maruz kalacağı muhtemel bir iflas halinin önüne geçilmesi amacıyla vade konkordatosu yapılmasına yönelik olarak mahkemeye başvurulduğunu, İİK 286 uyarınca mahkemeye sunulması gerekli belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, vade konkordato teklifinin uygulanma esasının konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren bir yıl ödemesiz 5 yıl her yıl % 25 olarak öngörüldüğünü belirtmiş, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya ödeyememesi tehlikesi altında bulunan müvekkili şirketin İİK 285 vd uyarınca borçlarını ödeyebilmesi ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için öncelikle İİK 287 .md uyarınca müvekkili şirkete tensiple birlikte derhal 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte İİK 294 hükmünde belirtilen kesin mühletin sonuçlarına hükmedilmesi ve bahsi geçen hükmün gereği olarak verilecek geçici mühlet içerisinde borçlu aleyhine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiç bir icra ve iflas takibi yapılamaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, yeni ihtiyati haciz, haciz ve e -haciz kararı alınmaması, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, haciz ve e haciz kararlarının uygulanmaması, geçici mühlet içerisinde ihtiyati haciz ya da haciz kararlarının uygulanması halinde bunun durdurulması, geçici mühlet tarihinden itibaren rehin ile temin edilmemiş, her türlü alacağa faiz işlemesinin durdurulması, müvekkili şirketin mal varlığının korunmasına yönelik diğer tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, İİK 288 md.uyarınca gerekli ilan ve bildirimlerin yapılmasını, İİK 289/1 md uyarınca bir yıllık süre ile kesin mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Türkiye … Bankası Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 04/09/2018 tarihli dilekçesinde; davaya müdahale taleplerinin kabulüne , mahkemece verilen aleyhe tedbir kararlarının kaldırılmasına, borçlu hakkında verilen konkordato geçiciu mühlet kararının kaldırılmasına, dava şartlarından olan konkordato gider avansının yatırılmamasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Boya Hırdavat İnşaat Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 05/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı hakkında İzmir ….İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiş, davaya müdahil olarak katılmalarına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 06/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, katılma talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Türk Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 11/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı tarafa kredi kullandırdığını belirtmiş, uyapa avukat olarak ekletilmeyi talep etmiştir.
Müdahil … Bankası Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/09/2018 tarihli dilekçesinde ; borçlunun mühlet talebinde samimi olmadığını, borçlunun … Ltd Şti adı altında benzeri bir şirket kurduğunu, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptığını ve farklı şirketler üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün .., …İcra Müdürlüğünün …, … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyaları ile icra takiplerinin bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne konkordato mühletinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Kimya Sanayi Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin borçludan alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato süresi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Teknik Hırdavat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 18/09/2018 tarihli dilekçesinde ;borçlunun konkordato talebinde bulunduğunu, dosyanın fiziken konkordato komiserinde olduğunu belirtmiş, vekil kaydının yapılmasını talep etmiştir.
Müdahil … İş Güvenliği Hırdavat Deri Ve Tekstil Konfeksiyon Ürünleri Elektrik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği …/09/2018 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 5.139,59-TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığnı belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …bank Anonim Şti. vekili Mahkememize verdiği 11/10/2018 tarihli dilekçesinde; borçlunun müvekkiline 337.496,27 TL nakit, 33.600,00 TL gayri nakit borcu bulunduğunu belirtmiş, müdahale taleplerinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, mahkemece konulan tedbirlerin kaldırılmasına, davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesinde ;müvekkilinin davacıdan 116.800,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak İstanbul …. İcra Müd. … E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını belirtmiş, müvekkilinin alacak kaydının yapılmasını ve müdahale talebinin kabulünü talep etmiştir.
Müdahil … Makina Ticareti Ve Yatırım Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 24/10/2018 tarihli dilekçesinde ;müvekkilinin davacıdan 407.158,75-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 30/10/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacı tarafa kredi kullandırdığını belirtmiş, uyapa avukat olarak ekletilmeyi talep etmiştir.
Müdahil …Matbaacılık Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize verdiği 02/11/2018 tarihli dilekçesinde ;müvekkilinin davacıdan 7.250,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Müdahil … Makina Ve Sanayi Ürünleri Temsilcilik Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 37.875,90-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacağın konkordato masasına kaydedilmesini talep etmiştir.
Müdahil … bank Anonim Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 221.364,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … … Sistemleri Boya Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Mahkememize verdiği 14/11/2018 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 5.152,33-Euro alacaklı olduğunu, alacağın tahsiline yönelik olarak İzmir ….İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını belirtmiş, alacak kaydının yapılmasına ve müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce kesin mühlet verilmesi talebi ve konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına yönelik olarak verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin …Esas , … Karar sayılı kararıyla ” Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı tarafın sunduğu konkordato ön projesinin, konkordato komiserinin verdiği rapor ve bu raporu esas alan mahkeme gerekçesinin yeterli olup olmadığı, konkordato projesinin davacı şirketin verilen mühletler içerisinde borca batıklıktan kurtarıp kurtaramayacağı, davacı şirketin borca batık olup olmadığı ile mahkeme gerekçe ve değerlendirmesinin eksik incelemeye dayalı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı şirketin, dava tarihi itibariyle … Ticaret Sicili Memurluğuna … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin … Bornova / İzmir adresinde bulunduğu, davanın İİK’nun 285/3 ve 154/1 maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça borca batık bulundukları ancak, konkordato mühleti verilmesi halinde batıklıktan kurtulabilecekleri iddia olunarak eldeki dava açılmış olup, İlk Derece Mahkemesince yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafın borca batık olduğu ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Müdahiller vekilleri ayrı ayrı sundukları müdahale talep dilekçelerinde; müdahale talepleri ile birlikte davacı şirketin mühlet kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince dava açılırken davacı şirket yönünden konkordato ön projesinin sunulduğu, davacı taraf vekilinin vekaletnamesinde eldeki davayı açmak üzere özel yetkinin bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece tensip ara kararı uyarınca, öncelikli olarak 16/08/2018 tarihli geçici mühlet kararı verildiği, daha sonra konkordato komiserinin ilk raporu üzerine eldeki nihai kararın verildiği, davanın ve mühletin ticaret sicil gazetesi ve ulusal gazete portalında ilan edilmesine karar verildiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın açılması ile birlikte geçici mühlet kararı verilip, SMMM uzmanı olan … geçici konkordato komiseri atanarak bu komiserden alınan 12/11/2018 tarihli komiser raporu benimsenip esas alınmak suretiyle yukarıda yazılan gerekçe ile davanın reddine ve davacının iflasına karar verilmiştir. Alınan ve benimsenen bu raporda davacının 30/06/2018 tarihi itibariyle borçlarının varlık toplamından 603.001,15-TL fazla olup, rayiç değerlere göre borca batık olduğu, 2018 yılı Mayıs ayı itibariyle mal alım ve satım işlemlerinin durma noktasına geldiği ve bir kısım stoklarını mal tedarik ettiği firmalara iade ederek tasfiye ettiğinin belirlendiği, davacının buna göre 2018 yılındaki hedeflediği satış hasılatı ile 2018 yılı sonu itibariyle 867.938,00-TL nakit fazlasına ulaşma ihtimalinin kalmadığı, 2016 ve 2017’nin geçmiş nakit fazlası performansı ile güncel 2018 yılı Mayıs-Eylül dönemi verileri ile sermaye artışının ilave kaynak yaratamadığı, buna göre 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarında hedeflediği satış hasılatı ve nakit fazlası tutarlarına ulaşmasının mümkün görünmediği, ayrıca adi alacaklılar için bir yıl ödemesiz 5 yıllık vadede 12.179.819,…-TL borca karşılık %50 tenzilatla 1 yıl ödemesiz 5 yıllık vadede 6.089.909,60-TL ödeme yapılmasının teklif edildiği, ancak adi alacaklılar dışında davacının 2.184.214,63-TL rehinli borcu olup nakit akım tablosunda bu borcun nasıl ödeneceğine ilişkin bilgi ve veri bulunmayıp adi borç tutarı ile birlikte bu rehinli borç miktarlarının ödenebilmesi için 7.880.500,73-TL nakit fazlasına ihtiyacı varken nakit akım tablosunda gösterilen miktarın 5.518.159-TL olup bu nakit fazlasını dahi gerçekleştirme gücünün bulunmadığı, bu borçların nasıl ödeneceğine ilişkin somut bir projede ortaya konmadığı ve buna göre konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün bulunmadığı ayrıntılı bir şekilde tüm borçları da açıklanarak belirlenmiştir. Dava konusu somut olayda davacının konkordato talebinin reddine karar verilirken ayrıca borca batık olması nedeniyle iflasına da karar verilmiştir. Şirketin iflasına karar verilebilmesi için bildirilen taşınır ve taşınmazların ve araçların rayiç değerleri hesaplanmak suretiyle borca batıklığının bulunup bulunmadığı belirlenmelidir. Mahkemece tek kişilik yeminli mali müşavir olan konkordato komiserinin belirtilen raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilirlik kabiliyeti bulunup bulunmadığı, somut ve gerçekçi verilere dayanıp dayanmadığı, geçici mühlet içerisinde taahhüt edilen ticari faaliyetlerin yapılıp yapılmadığı, bu süre içerisindeki ödemelerin ifa edilip edilmediği ve buna göre bu projenin uygulanabilirlik durumu bulunup bulunmadığı, davacı tarafça talep edilen mehilin uygulanması halinde alacaklıların alacaklarının tenzilatı sonucunun çıkıp çıkmayacağı, konkordato talebinin bu hususları da içerip içermediği hususlarında karar vermeye ve denetime elverişli İİK 287. maddesince düzenlenen yasal unsurları taşıyan bir ön proje niteliğinde olup olmadığı noktalarında yeni oluşturulacak konusunda uzman komiser heyetinden rapor alınmadan ve bu raporlar alındıktan sonra ise eksiklerin ikmalinden itibaren verilmesi muhtemel kesin süre halinde İİK’nın 302. maddesi uyarınca alacaklıların belirlenen hesaplarda konkordato projesini kabul edip etmedikleri hususu da değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Kaldı ki verilen iflas kararına göre de; iflasına karar verilen davacı Şirket’in mal varlığının karar tarihine en yakın rayiç değerleri belirlenmemiştir. Şirketin faaliyet gösterdiği sektöre ve mevcut mal varlığına göre değerleme yapabilecek uzman ve sektör bilirkişileri ile mali müşavir uzmanı ile birlikte keşif icrası ve borca batıklığın belirlenmesi gerekmektedir. İflas ile ilgili bu yöndeki hiç bir delil toplanmadan ve konkordato projesi kapsamında ve karardan önce bizzat davacının belirlemiş olduğu rayiç ve kaydi değerlere göre borca batıklığın belirlenmesi ve buna göre iflas kararı verilmesi de doğru görülmemiştir. Öncelikle konkordato incelemesi yönünden belirtildiği şekilde ilgili sektörden ve davacı Şirket’in mal varlığının niteliği konusunda uzman kişilerden oluşacak komiser heyeti oluşturularak, şirket mal varlığının ve rayiç değerlerinin belirlenmesi, gerek konkordato şartlarının oluşup oluşmadığı gerekse borca batıklığın tespiti yönünde rapor alınıp değerlendirme yapılması, sonucuna göre konkordato talebinin uygun olmadığının değerlendirilmesi halinde de iflas şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılması için mahkeme kararının kaldırılması, yerel mahkemece kararın kaldırıldığının İflas Müdürlüğü’ne ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesi, iflasın kaldırıldığının önceki şekilde ilanı ve alacaklıları ve borçluyu koruyucu ihtiyati tedbir kararlarının devamına karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesiyle kaldırılmış dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Mahkememizce davacı … – (…) ‘ın konkordato talebinin reddine dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla, ” Dava, İİK’nun 285.ve devamı maddeleri kapsamında mühlet ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı firmaya İİK’nun 285.ve devamı maddeleri kapsamında geçici mühlet verilmiş olup, geçici mühlet verilmesi içerisinde geçici komiser rapor doğrultusunda konkordato projesinin gerçekleştirilmesi mümkün görülmediğinden talebin reddine, şirketi n borca batık olması nedeniyle iflasına karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, karar Dairemizin …Esas – … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Mahkemece Dairemizin kararı doğrultusunda davacı şirkete kesin mühlet verilmiş ve uzman konkordato komiser heyeti atanmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda; davacı firmanın mallarının kıymet takdirleri, gayrimenkul değerleme uzmanları tarafından yapılmış olup, firmanın 30/11/2019 tarihli rayiç bilançosunda da bu değerlerin dikkate alındığı, firmanın 30/01/2020 tarihli bilançosuna göre varlıklarının 9.876.343,73-TL olup, borçlarının 8.954.293,54-TL olduğu, özkaynaklarının 922.050,19-TL olduğu, firmanın borca batık olmadığı belirlenmiştir. Alacaklılar toplantısında oylanan projenin borçlu firmanın toplam borcunun %60 kısmı için 01/09/2021- 01/12/2021- 01/03/2022- 01/06/2022- 01/09/2022- 01/12/2022-01/03/2023-01/06/2023-01/09/2023-01/12/2023-01/03/2024-01/06/2024-01/09/2024- 01/12/2024-01/03/2025-01/06/2025 tarihlerinde 16 eşit taksitte ödeme teklifi sunduğu, toplantıda ve iltihak süresi içerisinde verilen kabul oyları ile İİK’nun 302.maddesindeki nisabın sağlandığı, İİK’nun 305.maddesindeki tasdik şartlarının oluştuğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu da aynı doğrultuda görüş bildirmiş olup, ancak davacının borca batık olmaması nedeniyle teklif ettiği tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkemece davacı şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiği, davacı şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla sadece vade konkordatosu talep edebileceği, tenzilat konkordatosu talep edemeyeceğinden İİK’nun 305/b maddesindeki tasdik şartlarından olan teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olma şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak mahkemenin 03/12/2020 tarihli ek tensip kararı ile, davacıların konkordato talebi hakkında karar vermek üzere tayin edilen duruşma günü ile davacıların konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilceklerinin, İİK 288.madde uyarınca basın ilam kurumu resmi portalında ilanına karar verilmiştir. Karar gereği ilan Resmi Portalda yayınlanmıştır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle davacı vekilinin İstinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, Mahkememizin 03/12/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İlk İstinaf ilamı doğrultusunda komiser heyeti oluşturularak sunulan iyileştirme projesinin uygulanabilirlik kabiliyeti bulunup bulunmadığı, somut ve gerçekçi verilere dayanıp dayanmadığı, geçici mühlet içerisinde taahhüt edilen ticari faaliyetlerin yapılıp yapılmadığı, bu süre içerisindeki ödemelerin ifa edilip edilmediği ve buna göre bu projenin uygulanabilirlik durumu bulunup bulunmadığı, davacı tarafça talep edilen mehilin uygulanması halinde alacaklıların alacaklarının tenzilatı sonucunun çıkıp çıkmayacağı, konkordato talebinin bu hususları da içerip içermediği ile şirket mal varlığının ve rayiç değerlerinin belirlenerek borca batıklığın tespiti yönünde rapor istenilmiş alınan 12/07/2019 tarihli komiser heyeti raporunda ; … … Şirketi konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, revize edilen ve komiserliğe sunulan proje dikkate alındığında ve Haziran ayı dikkate alınarak Haziran’daki satışların gelecek aylarda da aynı performansla gerçekleştirileceği varsayıldığında konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olabileceği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dosyada yer alan ön proje ve 2019 yılının tamamı dikkate alındığında kesin mühlet verilmesinin uygun olmadığı, ön projenin revize edilmiş ve komiserliğe sunulmuş olan halinin ve ayrıca sadece Haziran ayının dikkate alınması ve bu performasın yıla yayılması varsayımı halinde kesin mühlet verilmesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiş , alınan rapor doğrultusunda Mahkememizce 19/07/2019 tarihinde konkordato talep eden … … hakkında İİK’ nin 289/3. md uyarınca bir yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiştir.
İlk İstinaf ilamı sonrasında Konkordato komiser heyeti Mahkememize verdiği 22/09/2020 tarihli son raporlarında; … (…)ın rehinli alacaklılar ile olan görüşmelerinin devam ettiği, fakat raporun hazırlandığı tarihe dek herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, alacaklılar toplantısında 2 ve iltihaklar ile birlikte 48 alacaklının kabul oyu verdiği, kabul oyu veren toplam alacaklı sayısının 50 , alacak miktarının 4.531.153,97-TL olduğu, konkordatonun tasdiki halinde ilk ödemenin 01/09/2021 tarihinde olacağı, konkordatonun tasdiki halinde toplam borcun % 60 ına tekabül eden kısmın faizsiz olarak 16 taksitte ödeneceği, şirketin İİK 302/3-a bendinde aranan nisabı sağlamış olduğu, davacı şirketin 03/06/2020 tarihli kaydi bilançosunda varlıklarının 16.492.326,99-TL, borçlarının 8.954.293,54-TL, öz kaynaklarının 7.538.033,45-TL tutarında olduğu ve firmanın 30/06/2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç bilançosunda varlıklarının 9.876.343,73 TL, borçlarının 8.954.293,54-TL, öz kaynaklarının 922.050,19-TL tutarında olduğu, firmanın 30/06/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığının tespit edildiği, iflas durumunda adi alacaklıların alabileceği oranın %44 olduğu, imtiyazlı alacaklıların içinden İİK 206 maddenin 1. Sırasında belirtilen imtiyazlı alacaklıların konkordato kapsamında olmadığı ve konkordatonun tasdik edilebilmesi için bu alacakların tam olarak ödenmesi ve yeterli teminata bağlanmış olması gerektiği, bu bağlamda personele borç bulunmadığı, şirketin kamuya olan borçlarının 1.585.621,00-TL olduğu, konkordatoya tabi olmayan bu borçlar için mevzuat ve vergi kanunları uyarınca yapılandırma gerektiği, İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceği, konkordatonun tasdik için şirketin adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 4.666.469,42-TL ‘nin binde 2,27’sini teşkil eden 10.592,89-TL’nin rehinli alacaklı miktarı olan 3.948.344,93-TL’nin binde 1,13’ünü teşkil eden 11.902,58 TL’nin harç olarak yatırılması gerektiği, bu şartlar yerine getirilmek kaydı ile konkordato projesinin onaylanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İlk İstinaf ilamı sonrasında Konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 10.593,00-TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 24/11/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İlk İstinaf ilamı sonrasında Konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 30/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; firmanın 31/12/2019 tarihli bilançosuna göre adi borç toplamının 7.770.449,03-TL, rehinli borç toplamının 3.948.344,93-TL, kamu borçları toplamının 1.585.621,86-TL, firmanın 31/12/2019 tarihli rayiç değer bilançosuna göre aktif varlıkları toplamının 9.876.343,73-TL olarak hesaplandığı, iflas halinde toplam tasfiye tutarının, 9.000.000,00 TL olacağının ön görüldüğü, bu durumda tasfiye tutarından rehinli borçlar ve kamu borçları düşüldükten sonra adi alacaklıların eline geçebilecek maksimum tutarın 3.466.035,00 TL olarak öngörüldüğü, iflas halinde adi alacaklıların alacaklarının tahsil oranının % 44 civarında olacağının ön görüldüğü, konkordato projesine göre teklif edilen ödeme miktarı olan % 60’ın şirketin iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ele geçecek muhtemel tutarından %44 ile karşılaştırıldığı, netice itibariyle konkordato projesine göre alacaklıların eline geçecek miktarların iflasa nazaran daha fazla olacağı anlaşıldığından İİK 305/a maddesindeki şartın yerine getirilmiş olabileceği, şirketin 31/12/2019 rayiç değer bilonçosunda hesaplanan aktif varlıklar tutarının 9.876.343,73-TL olduğu, aynı tarihli bilançoda öz varlık toplamının kaydi bilançoya göre 7.538.033,45-TL, rayiç değerlere göre 922.050,19-TL olarak hesaplandığı bu hesaplamalara göre şirketin borca batık olmadığı, bu şartlar altında İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine gelip gelmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, İİK 302 maddesi gereğinde düzenlenmiş konkordato komiser raporu incelendiğinde, 21/08/2020 tarihli alacaklılar toplantısı için nisaba alınan konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 77 adet ve konkordatoya tabi adi alacağın 7.777.449,03-TL olduğu, şirketin konkordato projesinde adi alacaklılara alacağın % 60’ını ilk taksidi 01/09/2021 olmak üzere üçer aylık 16 taksitle ödeme teklifi için 21/08/2020 tarihinde yapılan alacaklılar kurulu toplantısına ve toplantının bitimini takip eden 7 günlük iltihak süresinde yapılan konkordato projesi oylaması sonucu kabul oylarının 50 adet 4.531.153,97-TL, red oylarının 3 adet ve 317.776,26 TL, kullanılmayan oy adedinin 34 adet 2.928.518,80-TL tutarında olduğu, oylama sonucu İİK 305/c maddesindeki alacaklı sayısının yarısı ve alacak tutarının yarısına ilişkin çoğunlukla kabul edildiği ve 305/c maddesindeki şartın yerine getirilmiş sayılabileceği, davacı şirketin İİK 206 maddesi anlamında 1. Sıra borcunun bulunmadığı, davacı tarafça adi alacaklılar için 10.592,89-TL, rehinli alacaklılar için 4.461,63-TL yatırması gerektiği, konkordato projesi kapsamında davacının faaliyetine devam ettiği, İİK’nun 305. maddesinde tahdidi olarak sayılan şartların yerine getirilebilmiş sayılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İkinci İstinaf ilamı doğrultusunda İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince ilanlar yaptırılmış , Ticaret Sicil Gazetesindeki ilanın 16/06/2021 , Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı ‘ndaki ilanın 18/06/2021 tarihinde yapıldığı belirlenmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça davacı şirketin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik tenzilat ve vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 16/08/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı şirkete 19/07/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı şirket ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizce 15/11/2018 tarihinde kesin mühlet verilmesi talebi ve konkordato talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verildiği , kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın …Esas , … Karar sayılı kararıyla kaldırıldığı , dosyanın yeniden esasa alınarak Mahkememizin 19/07/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 09/09/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiser heyetinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiser heyeti tarafından 22/09/2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , İİK’nun 288.maddesi hükümleri gereğince gerekli ilanlar yaptırıldığı,
Konkordato komiser heyeti raporu ile alınan bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere borçlu davacı … – … ‘ın 30/06/2020 tarihli kaydi bilançosunda varlıklarının 16.492.326,99-TL, borçlarının 8.954.293,54-TL, öz kaynaklarının 7.538.033,45-TL tutarında olduğu ve firmanın 30/06/2020 tarihi itibariyle borca batık durumda olmadığı, davacı şirketin 30/06/2020 tarihli rayiç bilançosunda varlıklarının 9.876.343,73-TL, borçlarının 8.954.293,54-TL, öz kaynaklarının 922.050,19-TL tutarında olduğu, firmanın 30/06/2020 tarihli rayiç değer bilançosuna göre borca batık durumda olmadığı, iflas durumunda adi alacaklıların alabileceği oranın % 44 olduğu ve adi konkordatoda teklif edilen % 60 tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, davacının nisaba alınan konkordatoya tabi adi alacaklı sayısının 77 adet ve konkordatoya tabi adi alacağın 7.777.449,03-TL olduğu, şirketin konkordato projesinde adi alacaklılara alacağın % 60’ını ilk taksidi 01/09/2021 olmak üzere üçer aylık 16 taksitle ödeme teklifi içerdiği, 21/08/2020 tarihinde yapılan alacaklılar kurulu toplantısında ve toplantının bitimini takip eden 7 günlük iltihak süresinde yapılan konkordato projesi oylaması sonucu kabul oylarının 50 adet 4.531.153,97-TL, red oylarının 3 adet ve 317.776,26-TL, kullanılmayan oy adedinin 34 adet 2.928.518,80-TL tutarında olduğu, oylama sonucu İİK 305/c maddesindeki alacaklı sayısının yarısı ve alacak tutarının yarısına ilişkin çoğunlukla kabul edildiği ve 305/c maddesindeki şartın yerine getirildiği , davacı şirketin İİK 206 maddesi anlamında 1. Sıra borcunun bulunmadığı, davacı tarafça adi alacaklılar için 10.592,89-TL, rehinli alacaklılar için 4.461,63-TL yatırması gerektiği ve gerekli tasdik harcının yatırıldığı, konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen şartlardan 305/b bendinde belirtilen teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartı dışındaki diğer tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği ,
İİK 305/b hükmü anlamında davacı tarafça konkordato ön projesinde tenzilat ve vade konkordatosu talebinde bulunulduğu ve borçların % 50 sinin ödenmesinin öngörüldüğü ,davacı tarafça daha sonra konkordato projesinin revize edildiği ve borçların % 60 ının ilk taksidi 01/09/2021 tarihinde olmak üzere üçer aylık 16 taksitle ödenmesinin teklif edildiği, konkordato komiser heyeti raporunda her hangi bir açıklama yapılmaksızın İİK 305/b hükmü anlamında şirket tarafından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu ve bahsi geçen tasdik şartının gerçekleştiğinin söylenebileceğinin belirtildiği, bilirkişi kurulu raporunda da şirketin borca batık olmadığı, bu şartlar altında İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine gelip gelmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunun belirtildiği , davacının kaydi değerlere ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı , borca batıklığın söz konusu olmaması dolayısıyla davacı tarafça ancak vade konkordatosu talep edilebileceği , tenzilat konkordatosu talep edilemeyeceği , bu husus göz önüne alındığında İİK 305. Maddede düzenlenen tasdik şartlarından teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleşmediği , söz konusu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun borca batıklık hesabı dışında hukuki yorum niteliğinde olup bilirkişi kurulu raporunda da doğru olarak belirtildiği üzere takdir ve değerlendirmesinin Mahkememize ait olduğu bu sebeble İİK 305/b bendinde belirtilen şartın gerçekleşip gerçekleşmediği yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına gerek görülmediği , tüm bu hususlar göz önüne alındığında İİK 305. maddesinde belirtilen konkordatonun tasdikine yönelik tüm şartların davacı lehine gerçekleşmediği, davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla da herhangi bir yapılandırma yapılmadığı incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … – … ‘ın konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı … – (…) ‘ın konkordato talebinin REDDİNE,
Mahkememizce davacı … – (…) yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine,
2-Eksik kalan 23,40-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Mahkememizce verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 10.593,00-TL tasdik harcının karar kesinleştiğinde ve istek haline davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil ve vekili Av. … ile konkordato komiserleri …, …, Asli Müdahil … Bankası vekili Av. …, Müdahil …bank vekili Av…., Müdahil … Makine ve … Makine vekili Av. …, Müdahil … Bank vekili Av…., Müdahil … Bankası vekili Av…., Müdahil … vekili Av. …’in yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/07/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır