Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/356
KARAR NO : 2023/333
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/08/2020
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı ile müvekkili arasında satın alma sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşmeye uymadığını bu nedenle müvekkilinin şirketten almış olduğu 23.583,00 TL katkı payının iadesi için İzmir … İcra Müd’nün … E. Sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalının itiraz ettiğini, davanın itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GÖREVSİZLİK KARARI: İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılama neticesinde … Esas, … Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, iş bu dava dosyası mahkememize intikal etmiş olmakla mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 24.02.2020 tarihinde 23.583,00 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, öncelikli olarak davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması nedeniyle davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
3-Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 20.12.2022 tarihli raporda; davacı şirketin incelemeye sunduğu 2018, 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, davalının davacı şirket bayisine 3 adet KDV hariç toplam 19.986,40 TL (KDV dahil 23.583,99 TL) tutarında hizmet bedeli açıklaması ile fatura düzenlediği, davalının bayiye düzenlediği 3 adet hizmet faturasının fatura düzenlenen aylarda Bs formu ile beyan edildiği, ancak 2018 yılına ait hizmet faturasının davalının 2018 yılında 2.sınıf tacir olması ve 2.sınıf tacirlerin Ba-Bs bildirme zorunluluğu olmaması sebebiyle Bs formunun olmadığı, davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin bayi aracılığıyla davalıya verdiği katkı/iskonto bedeli 3 adet faturanın bayi tarafından KDV dahil toplam 22.857,07 TL olarak davacı şirkete yansıtıldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, davalının taraflar arasındaki 20.06.2018 tarihli Satın Alma Sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere davacı tarafça davalıya toplam 23.583,00 TL’lik katkıda bulunduğu, iş bu katkı bedelinin ödendiğinin davalı tarafından davacı şirketin bayisi olan … Ltd. Şti adına düzenlenen 23.04.2019 tarih KDV dahil 10.608,20 TL, 15.10.2018 tarih KDV dahil 4.420,75 TL ve 12.02.2019 tarih KDV dahil 8.555,00 TL’lik faturalarla sabit olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, sözleşme konusu işletmeyi kapattığı, TAPDK belgesinin süre uzatımını yapmadığı, yenilemediği, bu belgenin geçersiz olduğu, yine sözleşme konusu ürünleri satın almadığı, satmadığından sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından bahisle davacı tarafça davalıya ödenen 23.583,00 TL’lik katkı bedelinin iadesi için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, yetkili icra dairelerinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğu, şahsının alacaklıya borçlu olup olmadığı ve varsa miktarının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, likit bir alacak bulunmadığından bahisle takibe konu borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olması nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya dayanak olarak gösterilen 20.06.2018 tarihli sözleşme içeriği ve iş bu sözleşmede davalıya atfen atılan imza ile ilgili olarak beyanının alınması için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davalıya isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, talimat mahkemesince çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının isticvap için tayin edilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak duruşmada hazır olmaması nedeniyle davaya dayanak sözleşme içeriği ve iş bu sözleşmede davalıya atfen atılan imzanın davalı tarafça ikrar edildiği kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki 20.06.2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinden davacı şirket bayisi olarak …’nın, yeniden satıcı olarak da davalı …’ın gösterildiği, sözleşmenin 5.maddesinde davacı tarafça davalıya KDV dahil 20.881,00 TL tutarında nakit veya nakit bazlı katkıda bulunulacağı konusunda taraflarca mutabık kalındığı ve iş bu tutarın 20.06.2021 tarihine kadar periyodik olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 8.maddesinde taraflar arasında ihtilaf çıkması halinde davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların kesin delil olacağının kararlaştırıldığı ve yine sözleşmenin 10.maddesinde davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranması halinde davacıdan almış olduğu tüm yardım ve katkılarının bedelini bankalarca uygulanan en yüksek kredi faizi ile birlikte iade etmeyi taahhüt ettiği, yine aynı sözleşmenin 12.maddesinde davalının iş bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren en geç 1 ay içerisinde gerekli izin ve evrakları temin etmediği, iş yerini açarak işe başlamadığı, ürün satışı gerçekleştirmediği takdirde davacının iş bu sözleşmeyi hiçbir ihtara ve hüküm alınmasına gerek kalmaksızın feshedilerek yapılan tüm yardımların ve cezai şartlarla birlikte tüm teminatı irat kaydetmeye, verdiği demirbaş veya malzemelerin aynını veya bedelini istemeye yetkili olacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 19.maddesinde iş bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İzmir Mahkemeleri ve İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafa ödendiği belirtilen katkı bedelinin iadesini isteyip isteyemeyeceği, bu kapsamda takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Avcılar Belediyesine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki sözleşmedeki adreste belirtilen işletmenin halen faal olup olmadığı konusunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, Avcılar Belediyesi tarafından mahkememize gönderilen 23.09.2021 tarihli cevabi yazıda … sayılı yerde yapılan kontrolde bahse konu iş yerinin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmada ise …’ın yaklaşık olarak 2 yıl önce buradaki ticaretini sonlandırdığı, iş yerinin faal olmadığı belirtilerek cevabi yazı ekinde iş yerinin kepenklerinin kapalı olduğuna dair 2 adet fotoğrafın ve Zabıta Müdürlüğü tarafından tutulan tutanağın bir örneği mahkememize gönderilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı’na yazılan yazıya verilen cevabi yazıda … sicil numaralı belgenin 18.05.2015 tarihinde … İstanbul adresindeki iş yeri için … adına düzenlendiği, ancak belgenin 2019 süre uzatım işleminin gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle 01.04.2019 tarihi itibariyle geçersiz duruma geldiği, aynı adres için … adına … sicil numarasıyla 19.04.2019 tarihinde düzenlenmiş olan alkollü içki satış perakende belgesinin ise ilgili kişinin 19.10.2019 tarihli dilekçesine istinaden terk işleminin yapıldığı, dolayısıyla bu belgenin de 19.10.2019 tarihi itibariyle geçersiz duruma geldiğinin belirtildiği görülmüştür.
Yine Avcılar Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen 14.09.2021 tarihli cevabi yazıda, dairenin … vergi kimlik numaralı mükellefi olan …’ın faaliyet gösterdiği, faaliyetine 26.03.2018 tarihinde başladığı ve 15.10.2019 tarihinde faaliyetine son verdiğinin tarh dosyası ve bilgisayar kayıtlarından tespit edildiği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olmasına ve talimat mahkemesince davalıya ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için mahkemeye ibraz etmesi yönünde meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davalı ticari defterleri bilirkişi vasıtasıyla incelenememiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya ait Ba/Bs formları getirtilmiş olup, Avcılar Vergi Dairesi’nden gelen 01.04.2022 tarihli cevabi yazı ve içeriğinin incelenmesinden davalının 2018 yılında işletme hesabına göre 2.sınıf tüccar olarak defter tuttuğu, bu nedenle Ba/Bs bildirim zorunluluğunun bulunmadığı, 2019 yılında bilanço esasına göre defter tuttuğundan Ba/Bs’lerinin cevabi yazı ekinde gönderildiği, incelenmesinden takibe konu faturalardan 23.04.2019 tarih ve KDV dahil 10.608,20 TL’lik faturanın KDV hariç 8.990,00 TL olarak, 12.02.2019 tarih KDV dahil 8.555,00 TL’lik faturanın ise KDV hariç 7.250,00 TL olarak vergi dairesine davalı tarafça Bs olarak bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapora göre, davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi gereğince 15.10.2018 tarih KDV dahil 4.420,79 TL, 12.02.2019 tarih KDV dahil 8.555,00 TL ve 23.04.2019 tarih KDV dahil 10.608,20 TL tutarlı toplam 23.583,99 TL bedelli 3 adet faturayı davacı şirketin bayisine düzenlediği, davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinde davalının bayiye düzenlediği katkı bedelinin bayi tarafından davacı şirkete KDV hariç tutularak 31.12.2018 tarih 3.623,20 TL, 28.02.2019 tarih 7.030,00 TL ve 30.04.2019 tarih 8.777,20 TL olarak yansıtıldığı, sonuç olarak davacı şirketin incelenen ticari defterlerinde davacı şirketin bayi aracılığıyla katkı/iskonto bedelinin 3 adet faturanın bayi tarafından KDV hariç toplam 19.370,40 TL (KDV dahil 22.857,07 TL) olarak davacı şirkete yansıtıldığının görüldüğü bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Avcılar Belediye Başkanlığı’na yazılan yazıya verilen cevabi yazının incelenmesinden sözleşme adresinde zabıta marifetiyle yapılan incelemede sözleşme adresinin kapalı olduğu, çevreden yapılan araştırmada davalının yaklaşık 2 yıl önce buradaki ticaretini sonlandırdığı bilgisine ulaşıldığına dair tutanak düzenlendiği ve cevabi yazı ekinde de belirtilen adresin kepenklerinin kapalı olduğuna dair 2 adet fotoğrafın gönderildiği, yine Tütün ve Alkol Dairesi Başkanlığı tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıda … sicil numaralı belgenin 18.05.2018 tarihinde … İstanbul adresli iş yeri için davalı adına düzenlendiği, ancak belgenin 2019 süre uzatım işleminin gerçekleştirilmemiş olması nedeniyle 01.04.2019 tarihi itibariyle geçersiz duruma geldiği, yine Avcılar Vergi Dairesi’nden gelen yazı cevabının incelenmesinden davalının faaliyetine 26.03.2018 tarihinde başladığı ve 15.10.2019 tarihinde faaliyetine son verdiğinin bildirilmiş olması karşısında davalının sözleşme süresi içerisinde iş yerini kapattığı ve TAPDK belgesini yenilemediği, bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesine aykırı davrandığı sonucuna varılmıştır. Davalının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi gereğince katkı bedelini davalıdan talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesi gereğince davacı tarafça ödeneceği kararlaştırılan katkı bedeli ile ilgili olarak davalı tarafça davacı bayisi olan … Ltd. Şti.’ye düzenlenen 23.04.2019 tarih KDV dahil 10.608,20 TL, 15.10.2018 tarih KDV dahil 4.420,75 TL ve 12.02.2019 tarih KDV dahil 8.555,00 TL bedelli toplam 23.583,95 TL’lik 3 adet faturanın davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarına göre bayi tarafından davacı şirkete yansıtıldığı ve davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu mali müşavir bilirkişi tarafından bildirilmiştir. Ayrıca davalının vergi dairesinden getirtilen 2019 yılına ait Bs kayıtlarının incelenmesinden 23.04.2019 tarih KDV dahil 10.608,20 TL ve 12.02.2019 tarih KDV dahil 8.555,00 TL bedelli faturaların davalı tarafça vergi dairesine bildirilmiş ise de, 2018 yılında işletme hesabına tabi olması nedeniyle Bs/Ba bildirim zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesi için mahkememize ibraz etmemiş ve ibrazdan kaçınmıştır. Bu kapsamda ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde de ihtilaf halinde davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtların kesin delil olacağının kararlaştırılmış olması karşısında usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile davalının bağlı bulunduğu vergi dairesinden getirtilen Bs kayıtları, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamına göre davacının takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya ödendiği mahkememizce kabul edilen katkı bedelinden dolayı toplam 23.583,00 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 23.583,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.716,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle 23.583,00 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.716,60 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.610,95 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 284,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.326,12 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 347,03 TL peşin harç, 335,30 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.382,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/05/2023
Katip…
e-imza
Hakim …
e-imza