Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/355
KARAR NO : 2022/659

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ile karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firma arasında … tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı firmanın … Müdürlüğü, … yılı … tadilat işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu işlerin karşılığı olarak müvekkiline ödenmesi gereken ödemelerin tam olarak gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında cari hesap alacağı ortaya çıktığını, … tarihli sözleşmeye göre tarafların … TL + KDV şeklinde anlaştıklarını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin biriken … TL alacak için davalı firmaya ihtarname gönderdiğini, ilk olarak tarafların … tarihinde de sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tarafların yeniden anlaşarak dava konusu ikinci sözleşmeyi imzaladıklarını ancak firmanın gerekli ödemeleri yapmadığını, davalının ….Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkilinin de ihtarnameye cevaben ….Noterliğinin … yevmiye numaralı … tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın da ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosya ile müvekkili aleyhine takip başlattığını, davalı firmanın ödemeyi geciktirmek için kötü niyetli takibe itiraz ettiğini belirterek asıl davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına, karşı davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA İLE KARŞI DAVA:
Davalı – karşı davacı karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının, müvekkili ile akdetmiş olduğu sözleşmeye göre … A.Ş bazında da akdedilen sözleşmeleri kabul ettiğini, sözleşmelere göre karşı davalının her türlü eksik, ayıp ve gecikmelerden sorumlu bulunduğunu, yapılan ayıplı, eksik ve gecikmeli işlerden dolayı müvekkilinin zararının doğduğunu ve … AŞ nezdinde olumsuz izlenim doğduğunu, müvekkili şirketin … Bölgesinde … AŞ … Bölge Müdürlüğü akdetmiş olduğu yüklenici sözleşmesi çerçevesinde … Bölge Müdürlüğü … tadilat işlerinin yapımını üstlendiğini, tarafların … tarihli sözleşmeyi akdettiğini, davacı karşı davalının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu asli edimini, yapım işleri genel şartnamesi, idari şartname, kurum sözleşmesi, uygulama projesi, yapılacak işler listesi ve keşifler doğrultusunda yerine getiremediğini, davacı karşı davalının akdettiği sözleşme ile müvekkilinin … AŞ ….Bölge Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşmeye göre işleri yapmaya taahhüt ettiğini, davacı karşı davalının kendi asli edimini yerine getirmeden müvekkilinden herhangi bir bedel ve ad altında bir ödeme gelmediğinden bahisle işi geciktiremeyeceğini, davacı karşı davalının kötü niyetle işleri geciktirdiğini, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, yapılan işlemlerdeki eksiklikler ve ayıplar ile süreye uyulmamasından dolayı müvekkilinin … TL hak ediş ve … TL KDV tutarında zarara uğradığını, davacı karşı davalının ….İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe kötü niyetli itiraz ettiğini, itirazın iptalinin gerektiğini, ayrıca davacı karşı davalı ile … tarihinde de anlaşma akdedildiğini, davacı karşı davalının bu sözleşmeye de aykırı davrandığını, davacı karşı davalının müvekkilinin zararına kendi ayıplı, eksik ve gecikmeli işleri nedeniyle sebebiyet verdiğini, müvekkili aleyhine başlatılan ….İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosya kapsamında usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığını, …’nin …/… sayılı kararı ile ödeme emrinin usulsüz olduğundan iptal edildiğini, itirazın iptali davasının ön şartı olan itiraz bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, öncelikle ön şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek karşı davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına, davacı karşı davalı tarafça açılan davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-…. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası,
-Davacı vekili tarafından sunulan ticari defter ve kayıtlar, hakediş raporu, işveren
yüklenici sözleşmesi,
-…. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası,
-…. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası,
-Bilirkişi …’ın … tarihli ön raporu,
-Bilirkişiler … ve …’nun … tarihli raporu,
-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli yazısı,
-… A.Ş nin …, … ve … tarihli yazısı ve eki,
-… Ticaret Sicil Müdürlüğünün … tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’ın … tarihli kök raporu ve …. tarihli
ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlığın çözümü açısından öncelikle konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
Eser sözleşmeleri, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerdir.
Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir.
Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların “icap” ve “kabul” iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır. (Yargıtay 15 Hukuk Dairesi’nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 karar sayılı kararı) 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;
i) İlamsız takip yapılmış olması,
ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,
iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2021 tarihli ve 2017/(19)11-1663 E., 2021/1070 K. sayılı kararında da değinilmiştir.
Dava yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi gereğince ispat yükü, Kanun’da özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; ancak takibin iptali ya da devamı hükmünü de içerecektir.
Bu açıklamalar göstermektedir ki, itirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
ASIL DAVADA:Davacı karşı davalının … A.Ş … Müdürlüğü … yılı … Tadilat işine ilişkin olarak davalı karşı davacı ile … tarihinde eser sözleşmesi yaptığı, davalı karşı davacının iş sahibi, kendisinin ise yüklenici olduğu, iş bedelinin …,00 TL+kdv olarak belirlendiği, davalı karşı davacının bu sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcunu ödemediği, buna ilişkin davalı karşı davacı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında … tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı karşı davacı borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, davalı karşı davacı borçlunun … tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı karşı davacı borçlunun takibe itirazı üzerine davacı karşı davalının iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı karşı davacı borçlunun itirazının iptalini talep ettiği, davalı karşı davacının cari hesaba göre kendisine borçlu olduğunu iddia ettiği, davalı karşı davacının ise davacı karşı davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmediği, takip tarihi itibariyle davacı karşı davalıya borçlu olmadığı, taraflar arasında uzlaşılmış bir cari hesap bakiyesinin bulunmadığını savunduğu, taraflar arasında asıl dava yönünden … tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaf davacı karşı davalının eseri teslim borcunu yerine getirip getirmediği, bundan çıkacak sonuca göre alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacaklı olduğu miktarın ne kadar olduğu ve davalı karşı davacının takibe yaptığı itirazın haklı olup olmadığı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır .
KARŞI DAVADA: Davalı karşı davacının … A.Ş … Müdürlüğü … işine ilişkin olarak davacı karşı davalı ile … tarihinde eser sözleşmesi yaptığı, davacı karşı davalının yüklenici, kendisinin ise iş sahibi olduğu, davacı karşı davalının bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediği, bu nedenle dava dışı kurum tarafından hakedişlerden kesinti yapıldığı, bu kesinti sebebiyle zarara uğradığı, zarardan davacı karşı davalının sorumlu olduğu ve zararın davacı karşı davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile davacı karşı davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında … tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davacı karşı davalı borçluya … tarihinde tebliğ edildiği, davacı karşı davalı borçlunun … tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı karşı davalı borçlunun takibe itirazı üzerine davalı karşı davacının iş bu karşı davayı ikame ettiği, davacı karşı davalı borçlunun itirazının iptalini talep ettiği, davacı karşı davalının ise yükümlülüklerini yerine getirdiği, karşı davaya konu … tarihli sözleşme konusu işin tesliminin yapıldığı, bu tarihten sonra davalı karşı davacı ile … tarihinde asıl davaya konu ikinci bir sözleşmenin yapıldığı, davalı karşı davacının kötüniyetli olduğu, davalı karşı davacı tarafından sözleşme konusu işin kontrol edilerek teslim alındığı, dava dışı kurum tarafından davalı karşı davacının hakedişinden yapılan herhangi bir kesinti olmadığını savunduğu, taraflar arasında karşı dava yönünden … tarihli eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaf davacı karşı davalının eseri teslim borcunu yerine getirip getirmediği, davalı karşı davacının hakedişinden dava dışı kurum tarafından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise miktarının ne olduğu, davalı karşı davacının bu kesinti nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, zararı var ise miktarının ne olduğu ve davacı karşı davalının takibe yaptığı itirazın haklı olup olmadığı ve itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır .
Asıl ve karşı davaya konu uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın nispi ticari dava olup olmadığının belirlenmesi amacıyla davacı karşı davalı gerçek kişinin tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapıldığı, … Vergi Dairesinin … tarihli yazısında, davacı karşı davalı …’un … yılında mükellefiyet kaydının olmadığı, … Ticaret Sicil Müdürlüğünün … havale tarihli yazısında, davacı karşı davalı …’a ait … … İnşaat Elektrik Taah. Sanayi Ticaret isimli ticaret kaydının olduğu ancak … tarihi itibariyle terk olduğu ve … Esnaf ve Sanatkarlar Odasının … tarihli yazısında da davacı karşı davalı …’un oda kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … tarih, … esas, …/… karar sayılı ilam ile davacı karşı davalının dava tarihi itibariyle tacir olmadığından bahisle asıl ve karşı davada … Asliye Hukuk Mahkemesi lehine görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı tarafların kanun yoluna başvurmadığı, kararın kesinleştiği, talep üzerine dosyanın … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, dosyanın … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… esasına kaydedildiği, anılan mahkemece … tarih, …/… esas, …/… karar sayılı ilam ile takip ve sözleşme tarihi itibariyle davacı karşı davalının tacir olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verildiği, bu karara karşı taraflarca kanun yoluna başvurulmadığı, kararın kesinleştiği, anılan mahkemece dosyanın merci tayini için … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan dairece uyuşmazlığa konu sözleşme ve takip tarihlerinde davacı karşı davalının tacir olduğundan bahisle mahkememizin görevsizlik kararının kaldırıldığı, dosyanın yeniden mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin … /… esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce smmm bilirkişi … ve mimar …’dan oluşan heyetten alınan … tarihli raporda;
A) SMMM Bilirkişinin tespitlerine göre; tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendileri lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı karşı davalının toplam …,00 TL tutarında faturayı davalı karşı davacı adına düzenlediği, bu faturaların davacı karşı davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı karşı davalının kendi defterlerine göre davalı karşı davacıdan …,00 TL alacaklı olduğu, davalı karşı davacının defterlerinde de söz konusu faturaların aynı şekilde kayıtlı olduğu, davalı karşı davacının kendi defterlerine göre davacı karşı davalıya borçlu olmadığı ancak … yılında davacı karşı davalıya …,00 TL bedelli fatura karşılığında …,00 TL ödeme yapıldığı, davacı karşı davalının bakiye … TL yönünden davalı karşı davacının ödemeye dayanak belgeleri ibraz etmediği, davacı karşı davalının bu nedenle davalı karşı davacıdan … TL alacaklı olduğu, bu tutarın asıl davaya konu takipteki tutarla aynı olduğu, karşı dava yönünden ise davalı karşı davacının ve davacı karşı davalının defterlerinde herhangi bir alacak kaydının bulunmadığı,
B) Mimar bilirkişinin tespitlerine göre; Davalı karşı davacının hak edişinden kesinti yapılıp yapılmadığı hususunda … A.Ş. ye mahkemece yazılan müzekkereye cevap alınamadığı, davalı karşı davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin incelendiği, … tarihinde taraflar arasında yapılan “işveren yüklenici sözleşme”si incelendiğinde, İşin,
… AŞ ….Bölge Müdürlüğü … Tadilat işi olduğu, işin tutarının birim fiyatlı olduğu, birim fiyatlarının ek listesinde belirtildiği, dava dışı kurum tarafından hazırlanan hakedişin … hakediş olduğu dikkate alındığında önceden … adet hakediş olduğu, hakedişin …sayfasında bir önceki hakediş tutarının belirtildiği, son hakedişde bir önceki hakediş olarak düzeltildiğinden son hakedişte alacak çıkmadığı, önceki hakedişler dosyada bulunmadığından incelenemediği, son hakedişte eksik yapılan imalattan dolayı alacak çıkmadığının kabulü halinde, hakedişe esas olan ayrı ayrı yerlerdeki imalatlardaki eksik imalat bedellerinin, bu bedelden davacı karşı davalı taşerona verilecek bedel düşüldükten sonra davalı karşı davalının zararının hesaplandığı, buna göre davalı karşı davacının zararının … TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce … tarihli bilirkişi raporunun düzenlenmesinde karşı davaya konu hakediş bilgi ve belgelerinin incelenmeden rapor tanzim edildiği dikkate alınarak dava dışı kurumdan ilgili bilgi ve belgelerin istenildiği, belgelerin dosyaya temininden sonra dosyanın inşaat mühendisi bir başka bilirkişiye tevdine karar verildiği, inşaat mühendisi bilirkişinin … tarihli kök raporunda;
A) Asıl dava konusu …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası yönünden yapılan teknik değerlendirmeler:
Taraflar arasındaki … tarihli sözleşmenin “İşverenin Sorumlulukları” başlıklı bölümünün“işveren (… İnş. … Tic. Ltd. Şti.) yüklenicinin iş bitiminde hazırlayıp tarafına göndereceği iş tutanaklarını teknik raporları kontrol eder ve onaylar, işveren, yüklenici tarafından teslim edilecek olan tadilat işine ait ataşman tutarını kurum tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda hakediş bazında ödenecek” şeklinde düzenlendiği, … A.Ş. ile … İnş. Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen hakedişlerin dosyaya sunulmadığı, bu işe ait taşeron hakedişinin ihtarname ekinde sunulduğu, bu hakedişe göre toplam … istasyonda bulunan … ile ilgili olarak …,00 TL olan sözleşme bedelinin … TL sinin davalı karşı davacı … İnş. … Tic. Ltd. Şti. tarafından ödendiği, …,00 TL tutarında işin henüz yapılmadığı, …,00 TL tutarındaki işin ise ödenmediği, bu ödemenin yapılmaması sebebiyle işin davacı karşı davalı … tarafından bırakıldığı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre … A. Ş. tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda, yüklenici olan davacı karşı davalıya ödeme yapılmasının taraflarca kararlaştırıldığı, … A. Ş.’nin, davacı karşı davalı taşeron …’un yapmadığı işler nedeni ile davalı karşı davacı … İnş. Tic. Ltd. Şti.’ye ödeme yapmadığına dair bir belgeye de dosyada rastlanmadığı, davalı karşı davacının … tarihli diğer sözleşme konusu iş olan … Tadilatına ait … nolu kesin hakedişten yapılan … TL hakediş ve … TL KDV kesinti nedeniyle ödeme yapılmadığını ileri sürdüğü, ancak bu işin birim fiyat usulü iş olduğu, anahtar teslimi olan …,00 TL+KDV tutarlı … tarihli diğer sözleşme konusu … A. Ş. … Bölge Müdürlüğü … yılı … Tadilat İşi ile bir ilgisinin bulunmadığı, eksiksiz ve kusursuz yapılan imalatlara ait hakediş ödemelerinin zamanında yapılması, sözleşme ediminin ayrılmaz bir parçası olup, aksatıldığı takdirde imalatın ödeme yapılana kadar durdurulmasının meşru mazeret teşkil ettiği, bu yaklaşıma göre dosyaya daha önce rapor veren bilirkişi heyetince belirlenen, tamamlanan imalatlara ait ödemelerin yapılmaması sebebiyle davacı karşı davalı …’un, davalı karşı davacı … İnş. … Tic. Ltd. Şti.’den … TL alacağı olduğu yönündeki değerlendirmede bir hata bulunmadığı,
B)Karşı dava konusu olan …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyası yönünden yapılan teknik değerlendirmeler;
Bu takip ile ilgili olarak taraflar arasındaki … tarihli sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, bu sözleşmeye konusu işlere ait … A. Ş. ile davalı karşı davacı … İnş. … Tic. Ltd. Şti. arasındaki … TL tutarındaki sözleşmenin de birim fiyatlı sözleşme olduğu, bu sözleşmeye ait işler için düzenlenmiş geçici kabul tutanağının dosyada bulunduğu, geçici kabul heyetince eksik ve kusurlu işler listesinin tanzim edildiği, bu işlerin bir kısmının yapılmadığı takdirde karşılarındaki bedellerin kesilecek işler ve yapılmadığı takdirde namı hesabına yapılacak işler olarak gruplandırıldığı, eksik ve kusurlu işler ile ilgili olarak davalı karşı davacı … İnş. … Tic. Ltd. Şti’den herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığına dair bir bilginin dosyada yer almadığı, ancak bu yönde bir kesinti var ise ve bu kesintinin davacı karşı davalı … tarafından ikmal edilen işler ile ilgili ise taraflar arasındaki sözleşme hükümleri doğrultusunda bu bedellerin kendisine ödenecek hakediş bedellerinden mahsubu gerekeceği, ancak ifade edildiği üzere hem taraflar arasında hem de … A. Ş. İle davalı karşı davacı arasında imzalanan sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olduğu, davalı karşı davacı şirket ile davacı karşı davalı … arasında imzalanmış sözleşme ekindeki imalat listesindeki miktarların belli olmadığı, sadece birim fiyatların belirtildiği, birim fiyatlı sözleşme kapsamında yapılan işlerde, işverenin listede yer alan imalatın tamamını yükleniciye yaptırmak zorunda olmadığı gibi imalat esnasında göz önüne alınamayan bir kısım imalat artışlarını da sözleşme hükümleri doğrultusunda aynı yükleniciye yaptırabileceği, başka bir deyişle, yüklenici birim fiyat listesinde yer alan imalatın ne kadarını yaparsa o miktar üzerinden hakediş alacağının oluşacağı, dosyaya sunulan … Tadilatı İşine ait … numaralı kesin hakedişteki imalat miktarlarında da özellikle özel … ve özel … poz numaralı imalat miktarlarında, birim fiyat teklif miktarlarına nazaran çoğunluğu imalat artışı yönünde büyük değişimler olduğu gözlendiği, bu pozlarda yapılmayan imalata ait metrajların, kurum tarafından hakediş alacağından düşüldüğü ve … nolu kesin hakedişin bu değerler üzerinden sonuçlandırıldığı, yapılmayan imalatların hangi gerekçelerle yapılmadığı yönünde tarafların farklı beyanlarının bulunduğu, ancak ne kadar imalat yapıldıysa o kadar bedel üzerinden fatura kesilen ve ödeme yapılan bir işte, hakedişten düşürülen ve yapılmayan bu imalatlarla ilgili neden fatura bedeli belirlendiği ve fatura zararı ile ne kast edildiğinin anlaşılamadığı, bu nedenle, teknik olarak … tarihinde geçici kabulü onaylanarak … A. Ş. Tarafından teslim alınan “ … Tadilatı” İşinde, … . İcra Müdürl ün … takip tarihli …/… esas sayılı dosyası ile … tarihli (…nolu kesin hakediş tarihi ile aynı tarih) davacı karşı davalıdan talep edilen … TL bedelin yapılmadığı için hakedişten çıkarılan imalatlara ait olduğu, bu bedelin zarar olarak talep edilmesinin imkanı bulunmadığı, daha önceden dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da bu alacak bedeline ait muhasebe kaydına rastlanmadığının belirtildiği, bu açıklamalar doğrultusunda, önceki bilirkişi heyetince birim fiyat esasına göre ikmal edilen işlerde yapılmayan ve hakedişten düşülen imalat tutarlarını zarar olarak değerlendirilmesinin teknik karşılığı bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bu raporda karşı davaya konu eksik ve kusurlu işler ile ilgili olarak davalı karşı davacıdan herhangi bir kesinti yapılıp yapılmadığına dair bir bilginin dosyada yer almadığı, … A.Ş’nin … tarihli yazısının bu hususta yeterli veri içermediğinin bildirilmesi üzerine mahkememizce ilgili kuruma yeniden müzekkere yazıldığı ve karşı davaya konu işe ait tüm bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak temin edildiği ve dosyanın yeniden kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile davalı karşı davacının itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin … tarihli ek raporunda; …. tarihli Geçici Kabul Tutanağının … A. Ş. tarafından onaylandığı, geçici kabul itibar tarihinin … olduğu, işin süresi içinde bitirildiği, tutanağın ekinde … tarihli

geçici kabul eksik ve kusurlu işler listesi bulunduğu, bu listedeki eksik pirinç levhaların tamamlanması, şartnameye uygun yapılmayan topraklama tesisatlarının düzeltilmesi, eksik olan uçak ikaz cihazlarının takılması imalatları için … tarihine kadar süre verildiği, davalı karşı davacı tarafından verilen … tarihli dilekçe ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının bildirildiği, … Yapı Denetim Heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli tutanakla eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının tespit edildiği, eksik ve kusurlu olarak belirlenen imalatların davacı ve davalı arasında imzalanmış sözleşmedeki imalatlarla ile ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan … tarihli işveren–yüklenici sözleşmesinin “işverenin sorumlulukları” bölümünün, “işveren–yüklenici’nin işin bitiminde hazırlayıp tarafına gönderdiği iş tutanaklarını, teknik raporları kontrol eder ve onaylar, işveren–yüklenici tarafından teslim edilecek olan kule tesisine ait ataşman tutarını kurum tarafından yapılan ödemeler doğrultusunda, hakediş bazında ödenecek.” şeklinde düzenlendiği, kök raporda da ifade edildiği üzere, taraflar arasında ve dava dışı … ile davalı karşı davacı arasında imzalanan sözleşmelerin birim fiyat sözleşmeler olduğu, yüklenici ne kadar imalat yaparsa, bu imalatın bedeli kendisine ödeneceği, davacı karşı davalı taşeronun, yapıp teslim ettiği işlere ait ödemelerin kendisine yapılmadığı için işi bıraktığını açıkça beyan ettiği, biten işlere … tarafından ödeme yapılmadığına dair davalı karşı davacının bir beyanının da bulunmadığını, bu durumda, davacı karşı davalıya biten işlere ait ödemenin yapılmamasının taraflar arasında imzalanmış … tarihli sözleşme hükümlerine aykırı olduğu, kök rapordaki kanaatlerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı arasında … tarihli” … A.Ş … Müdürlüğü … İşi (…) ” birim fiyatlı sözleşme ile … tarihli ” … Müdürlüğü … yılı … Tadilat İşleri” …,00TL +kdv götürü bedelli iki ayrı sözleşme bulunduğu, davacı karşı davalının … tarihli sözleşme uyarınca davalı karşı davacıdan cari hesap alacağının bulunduğunu iddia ettiği ve asıl davaya konu …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibi başlattığı, davalı karşı davacının ise … tarihli sözleşme gereklerinin davacı karşı davalı tarafından yerine getirilmediği, dava dışı kurum tarafından hakedişinden kesinti yapıldığı, bu kesintinin zararını oluşturduğu ve davacı karşı davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile karşı davaya konu … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takibi başlattığı,
A) Asıl dava yönünden; mahkememizce taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendileri lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı karşı davalı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı karşı davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı karşı davacının defter ve kayıtlarında davacı karşı davalıya takip tarihi itibariyle borçlu olmadığı yönünde kayıt bulunmakta ise de davalı karşı davacının defterlerinde … TL’lik ödeme yönünden ödemeye dayanak belgelerin bulunmadığı ve bu tutarda davalı karşı davacının davacı karşı davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı karşı davacının … tarihli sözleşmeye konu işin davacı karşı davalı tarafından yerine getirilmediğine dair bir savunmasının bulunmadığı, sadece davacı karşı davalının sözleşmesel ilişkiye aykırı davrandığının bildirildiği, bu durumun gerekçesinin de taraflar arasındaki … tarihli sözleşmeye konu iş nedeniyle uğranılan zarar olarak gösterildiği, ancak taraflar arasındaki sözleşme ilişkilerinin birbirinden bağımsız olduğu, davacı karşı davalının … tarihli sözleşmeye konu işi yerine getirdiği ve buna ilişkin faturaların davalı karşı davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiğine göre davacı karşı davalı yüklenicinin eseri teslim borcunu yerine getirdiği ve iş bedeline hak kazandığının kabulü gerektiği, davalı karşı davacının asıl davaya konu alacağı davacı karşı davalıya ödediğini ispatlaması gerektiği, davalı karşı davacının bu yönde herhangi ispat vasıtası sunmadığı, buna göre davalı karşı davacının asıl davaya konu takibe itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği, asıl davaya konu alacak eser sözleşmesinden kaynaklanmakla birlikte faturaya dayalı ve fatura taraf defterlerinde kayıtlı olduğundan asıl davaya konu alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatın yasal koşulları oluştuğu,
B) Karşı dava yönünden; davalı karşı davacı … tarihli sözleşme kapsamında davacı karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, dava dışı kurum tarafından hakedişinden kesinti yapıldığını ve bu kesintinin zararını oluşturduğunu iddia etmiş ise de mahkememizce alınan … ve … tarihli bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalı karşı davacı ile davacı karşı davalı ve dava dışı kurum arasındaki sözleşmelerin birim fiyatlı sözleşmeler olduğu, bu sözleşmelerin niteliği itibariyle yapılan iş miktarınca ödemelerin gerçekleştirildiği, dava dışı kurum tarafından hakedişlerde eksik iş nedeniyle kesinti yapılmış ise de yapılan kesintinin işin gerçekleştirilmemesinden kaynaklandığı, davalı karşı davacının kendisi tarafından bizzat veya onun namına davacı karşı davalı tarafından yapılıp da dava dışı kurum tarafından bedeli ödenmeyen herhangi bir iş olmadığı, davalı karşı davacının yaptığı imalata göre dava dışı kurumdan ödeme aldığı, davalı karşı davacı tarafından gerçekleştirilmeyen ve bu nedenle hakedişte ödeme konusu yapılmayan imalatın davalı karşı davacı yönünden zarar olarak kabulüne olanak bulunmadığı, ayrıca davalı karşı davacı şirket ile davacı karşı davalı … arasında imzalanmış sözleşme ekindeki imalat listesindeki miktarların belli olmadığı, sadece birim fiyatların belirtildiği, birim fiyatlı sözleşme kapsamında yapılan işlerde, işverenin listede yer alan imalatın tamamını yükleniciye yaptırmak zorunda olmadığı gibi imalat esnasında göz önüne alınamayan bir kısım imalat artışlarını da sözleşme hükümleri doğrultusunda aynı yükleniciye yaptırabileceği, … tarihli Geçici Kabul Tutanağının … A. Ş. tarafından onaylandığı, geçici kabul itibar tarihinin … olduğu, işin süresi içinde bitirildiği, tutanağın ekinde … tarihli geçici kabul eksik ve kusurlu işler listesi bulunduğu, bu listedeki eksik pirinç levhaların tamamlanması, şartnameye uygun yapılmayan topraklama tesisatlarının düzeltilmesi, eksik olan uçak ikaz cihazlarının takılması imalatları için … tarihine kadar süre verildiği, davalı karşı davacı tarafından verilen … tarihli dilekçe ile eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının bildirildiği, … Yapı Denetim Heyeti tarafından tanzim edilen … tarihli tutanakla eksik ve kusurlu işlerin tamamlandığının tespit edildiği, eksik ve kusurlu olarak belirlenen imalatların davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı arasında imzalanmış sözleşmedeki imalatlarla ile ilgisinin bulunmadığı ve davalı karşı davacının zararının varlığı ve miktarı ile davacı karşı davalının sorumluluğunu ispatlayamadığı, davacı karşı davalı kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve davalı karşı davacının kötüniyetli olduğunun davacı karşı davalı tarafından ispatlanamadığı, kötüniyet tazminat koşullarının oluşmadığı,
Mahkememizce alınan … tarihli bilirkişi heyet raporunun mali hesaplama yönünden, 01/02/2022 ve 31/07/2022 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi kök ve ek raporunun ise teknik yönlerden dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı, mahkememizce yapılan inceleme ve araştırmanın niteliği ile taraflarca sunulan delillere göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının … İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-… TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.596,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 1.228,21 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 217,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.011,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 217,16 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 258,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.256,56 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-2. fıkraları uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
B-)KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-Kararın kesinleşmesinden sonra …. İcra Müdürlüğünün …/… ve …. İcra Müdürlüğünün …/… ve …. İcra Hukuk Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyalarının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/09/2022

Katip …
E İMZA

Hakim …
E İMZA