Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351
KARAR NO : 2022/873

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç davcıya ait … plakalı araca çarpması nedeniyle davacının aracında ağır hasar meydana geldiği, kazada davacının kusur bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın … numaralı poliçeyle sigortalı olduğu, hasar bedelinden kusurlu aracın sigorta şirketinin sorumlu olduğu, söz konusu hasar miktarının taraflarına ödenmesini talep ettikleri, kaza neticesinde araçta değer kaybı oluştuğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiği, ayrıca müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğu, dava konusu uyuşmazlığa konu hasarın kaza ile uyumlu olmadığı açık olduğundan davanın reddi gerektiği, hasarın oluş şekli taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde olmayıp, sürücü değişikliğine ilişkin kuvvetli şüphe bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 07/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu,
-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin 12/01/2022 Tarihli Yazısı (Ekinde Kaza Tespit Tutanağı, Hasar bilgisi ve Eksper Rapor Bilgisi evrakları),
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.
Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 07/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; … plakalı kamyonet sürücüsü … geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, Park halindeki … plakalı motosiklet sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı tarafa at araçta meydana gelen toplam hasarın 9. 086,-TL olduğu, davacı tarafa ait aracın önceden pert total işlemi görmesi nedeni ile değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı aracın sürücüsünün, 2918 sayılı yasanın 84/j ve 64/b maddeleri ile 2918 sayılı yasanın yönetmeliğinin 137/B-1(a,b) maddelerini ihlal ettiği, ihlale neden olan sürücü fiili ile davacının aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacının aracında meydana gelen zararın otomotiv alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya içerisindeki belge ve raporları irdelenerek hazırlandığı, bu haliyle yapılan hesaplamanın davacının zararını karşılayacak nitelikte olduğu anlaşılmakla davanın davacı vekilinin değer artırım dilekçesindeki talebi gibi kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)Değer kaybı tazminatı isteminin REDDİNE,
3-)9.086,00 TL hasar tazminatının 23/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 620,66 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 59,30 TL karar ve ilam harcı, 154,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 407,36 TL bakiye miktarın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 154,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 189,10 TL posta gideri olmak üzere toplamda 1.461,70 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (9.086,00 / 9.186,00 = 0.98) 1.432,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.086,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır