Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/339
KARAR NO : 2022/155

DAVA : Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Otellerinin sahibi olduğunu, davalı şirketten elektrik hizmeti aldığını, fakat aralık 2020 Ocak 2021 dönemlerinde otelin kapalı olmasına ve hiçbir hizmet vermemesine rağmen müvekkil şirkete mükerrer faturalar kesildiği ve faturaların hesaplamalarının yanlış yapıldığından bahisle müvekkilinin şirkete ait otelin kapalı olması sebebiyle Aralık 2020 ve Ocak 2021 aylarına ilişkin olarak bir önceki aylar baz alınarak yeniden hesaplama yapılmasına, fazla yapılan ödeme nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı, davanın zamanaşımına uğradığı, belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, davacıya ait elektrik sayacının sağlıklı çalışmadığının yapılan ölçümlerde tespit edildiğini, bu kapsamda eksik tahakkuk nedeniyle davacı şirket aleyhinde fatura düzenlendiği, yapılan hesaplamaların ve faturalandırılmaların sözleşmeye ve hukuka uygunluğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında hatalı tahakkuk iddiasına dayalı yapılan fazla ödemenin iadesi istemine ilişkindir.
DELİLLER:
-… A.Ş’nin 20/09/2021 ve 06/11/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Dava dışı … A.Ş’nin 01/03/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …’nın 02/12/2021 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının davalı kurum ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı şirketin bilgisi dışında elektrik sayacının 15/12/2020 tarihinde söküldüğü ve 31/01/2021 tarihinde yeniden takıldığı, davalı şirketin bu döneme ilişkin bir önceki yıl tüketimlerini esas alarak 2020 yılı Aralık ve 2021 yılı Ocak aylarına ilişkin fatura düzenlediğini, düzenlenen faturaların mükerrer fatura olduğunu, ancak yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, otelin pandemi nedeniyle kapalı olduğunu, kıyas yoluyla yapılan hesaplamanın yerinde olmadığını, davacı şirketin hizmetin aksamaması için ihtirazı kayıt ile ödeme yaptığını ileri sürdüğü, davalının ise yapılan faturalandırma işleminin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu savunduğu, uyuşmazlığın davacıya ait elektrik sayacının 15/12/2020 tarihinde hatalı ölçüm yaptığı gerekçesi ile sökülmesi ve 22/01/2021 tarihinde yeniden takılması sürecinde davacının kullandığı elektrik bedelinin doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, davacı tarafından davalıya fazla ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu, her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nispi ticari dava niteliğindeki uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu, davalı tarafından mahkeme yetkisine itiraz edilmiş ise de 6100 sayılı HMK’nun 6.maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri olan İzmir ili mahkemelerinin somut uyuşmazlık bakımından yetkili olduğu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, yine davalı tarafından zamanaşımı definde bulunulmuş ise de taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, 2020 yılı Aralık ve 2021 yılı Ocak ayına ait faturalara ilişkin uyuşmazlıkta dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı gerçekleşmediği, davalının zamanaşımı definin de yerinde olmadığı, mahkememizce taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi, uyuşmazlığa konu faturalar ile davacının geçmiş tüketim kayıtları ve dava dışı … A.Ş tarafından 15/12/2020 tarihinde yapılan tespite ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 02/12/2021 tarihli raporuna göre davacıya ait İzmir ili Çeşme ilçesinde yer alan otele ilişkin taraflar arasında 01/09/2017 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, davacıya ait aboneliğin niteliği gereği orta gerilime uygun şekilde gerilim ve akım trafolarının kullanıldığı, … A.Ş görevlileri tarafından 15/12/2020 tarihinde yapılan periyodik kontrol ve ölçümde orta gerilim tesisindeki ayırıcıların sağlıklı çalışmadığı yönünde tespit yapıldığı ve sayacın söküldüğü, orta gerilim tesislerinde ayırıcıların sağlıklı çalışmaması durumunun karşılaşılan durumlardan olduğu, davacıya ait ölçüm sisteminde 2 adet gerilim trafosunun yandığı, bu tür gerilim trafoların özel üretim olarak temini sağlanabildiğinden temin tarihine kadar hesaplamanın kıyaslama yoluyla yapılmasına karar verildiği, gerilim trafolarının 22/01/2021 tarihinde temin edildiği ve davacıya ait sayacın bu tarih itibariyle sağlıklı çalışmaya başladığı, davacının sayacağının değer kaydetmediği dönemin 15/12/2020-22/01/2021 tarihleri arasındaki dönem olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı 37.maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği, davalı tarafından söz konusu döneme ilişkin 4 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 2 adedinin sayacın arızasının olmadığı döneme ait olduğu, bu faturalara ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın faturaların 31/01/2021 tarihli 30.135,98 TL ve 10/02/2021 tarihli 18.099,97 TL’lik faturalara ilişkin olduğu, davalı şirketin bu faturaları önceki yılın eşdeğer dönemindeki sayacın kaydettiği tüketimleri emsal almak suretiyle düzenlediği, normal koşullarda bir önceki eşdeğer dönemin esas alınmasının doğru ve yönetmeliğe uygun bir hesaplama yöntemi olduğu, ancak sayacın arızalı olduğu 15/12/2020-21/01/2021 tarihleri arasındaki dönemde turistik tesislerin corona virüs salgını nedeniyle ya kapalı ya da düşük kapasite ile hizmet verir durumda olduğu, oysaki emsal alınan 15/12/2019-21/01/2020 tarihleri arasındaki dönemde ise covid 19 salgını başlamadığı, turizm faaliyetlerinin olağan şekilde devam ettiği, bu nedenle davalı şirket tarafından covid 19 salgının yoğun yaşandığı döneme covid 19 salgının başlamadığı dönem tüketimlerinin emsal olarak alınmasının uygun görülmediği, 2020 yılında Türkiye’ye gelen turist sayısının %65 azaldığı, bu halde davalı şirketin anılan yönetmeliğin 37.maddesi uyarınca diğer hesaplama yöntemlerinden biri olan sayacın arızalı olduğu dönem için ölçü sistemindeki arızanın giderildiği tarihten sonraki 2 okuma dönemindeki tüketimleri emsal alarak hesaplama yapması gerektiği, zira ölçü sistemi arızasının giderilmesinden sonraki dönemde de covid 19 salgının devam ettiği, 22/01/2021-28/02/2021 tarihleri arasındaki dönem emsal olarak alındığında davacının iki fatura için toplam 17.002,05 TL fazla ödeme yaptığının tespit edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin yapılan hesaplama yöntemine itiraz ettiği, sezon farkının dikkate alınmadığını ileri sürdüğü, sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde hesaplamanın ne şekilde yapılacağı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37.maddesinde düzenlenmiş olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın anılan hükümdeki hesaplama yöntemlerinden biri olduğu, bilirkişi tarafından hesaplamaya esas ve emsal olarak alınan 21/01/2021-28/02/2021 tarihleri arasındaki dönemin kış sezonu içerisinde yer aldığı, yine davaya konu faturaların da 15/12/2020 ile 21/01/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu, bu halde sezon farklılığından bahsedilemeyeceği, ülkemizde ve dünyada 2020 yılı başından itibaren coronavirüs salgınının yaşandığı, salgın nedeniyle özel ve kamu işletmelerinin çoğunun faaliyetlerini kısıtladığı veya bazı dönemlerde kısmi veya tam kapanma yoluna gittiği ve bu süreçte insan hareketliliğinin ve turist sayısının azaldığı ve bu durumun halen günümüzde de devam ettiği hususları herkes tarafından bilinen vakıa olup bu halde otel işletmesine ait olan davacı aboneliği yönünden 2019 yılı Aralık ayı ve 2020 yılı Ocak verilerinin hesaplamaya esas alınmasının hakkaniyet ile bağdaşmayacağı, hal böyle iken uyuşmazlık dönemi olan 15/12/2020 ile 21/01/2021 tarihleri arasındaki dönem için 21/01/2021- 28/02/2021 tarihleri arasındaki dönemi emsal alan bilirkişi raporunun somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu, buna göre davacı tarafından davalıya yapılan ödemenin fazla olduğu ve davacıya iadesi gerektiği, davacının 18/02/2021 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği ve yapmış olduğu fazla ödemenin iadesini istediği, bu durumda 31/01/2021 tarihli faturayı 12/02/2021 tarihinde, 10/02/2021 tarihli faturayı ise 22/02/2021 tarihinde davalı şirkete ödeyen davacının 31/01/2021 tarihli faturaya ilişkin yapmış olduğu 11.875,61 TL fazla ödemeyi başvuru tarihi olan 18/02/2021, 10/02/2021 tarihli faturaya ilişkin ise 5.126,44 TL’lik fazla ödemeyi ise ödeme tarihi olan 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edebileceği, tarafların arasındaki işin ticari iş olmasına göre davacının ticari faiz talebinde bulunabileceği, davalının bilirkişi raporuna yönelik beyan ve itirazlarının açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun yapılan açıklamalar doğrultusunda dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, 17.002,05 TL’nin 11.875,61 TL’sinin 18/02/2021, bakiye 5.126,44 TL’sinin ise 22/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.161,41 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 119,58 TL ıslah harç toplamı 290,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 871,05 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 119,58 TL ıslah harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,70 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 929,36 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA