Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/333
KARAR NO : 2022/872

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/05/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.07.2020 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, müvekkile ait … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve olay yerinde görevli memurlar tarafından trafik kazası tespit tutanağı tutulduğu,müvekkil aracına zarar veren … plaka sayılı araç sürücüsü %100 kusurlu olup,araç … poliçe numarası ile ZMMS trafik poliçesiyle davalı …Sigorta A.Ş’nin sigortalı olup,sebebiyet verdiği kaza neticesinde oluşan maddi zararlardan sorumlu olduğunun,müvekkil kaza sonrası Almanya’ya döndüğü ve Almanya’da araçtaki hasar bedelinin 7.822,90 Euro tespit edildiğinin,sigorta şirketine 02.09.2020 tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketinin 15.09.2020 tarihinde temerrüde düştüğü,ancak sigorta şirketinin temerrüde düştükten sonra 10.12.2020 tarihinde 21.678,53 TL ödediği ve ödeme günündeki döviz kuruna göre(1 €=8,9052 TL) olduğu,sigorta şirketinin poliçe teminatı olan 41.000,00 TL’nin 4.604,05 Euro olduğu düşüldüğünde yapılan ödemenin 2.285,17 Euro olacağı ve kalan teminat limitinde 2.318,88 Euro eksik ödendiğinin,bu nedenlerle sigorta şirketinin eksik ödeme yaptığının,ayrıca araçtaki hasarın tespiti amacıyla 987,97 Euro ve 560,00 TL’de tercüme masrafı yaptığının,arabulucuk müesesinden de sonuç alınamadığının,fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,müvekkil aracı için 2.318,88 Euro’nun temerrüd tarihinde uygulanacak Devlet Bankalarının Euro vadeli mevduat hesabına ödediği değişken faiziyle sigorta şirketinden ve mükerrer oluşturmayacak şekilde 5.537,73 Euro’nun davalıdan müşteren ve müteselsilen,987,87 Euro hasar tespit gideri ve 560,00 TL’de tercüme giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Bahçelievler/İstanbul’da ikamet ettiğinden davanın İstanbul’da görülmesi gerektiği,müvekkile ait araç … Sigorta A.Ş.‘ye ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,idaresindeki … plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olmadığı,sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği,kaza Türkiye’de gerçekleştiği ve davacının yurt dışında onarım yaptırmasının haklı sebebi olamayacağı, aracın trafiğe çıkamaz durumda olarak belirtildiği ve hasar tespit raporunun gerçeği yansıtmadığının,bu bedelin fahiş olduğu,tamirata ilişkin fatura sunulmadığı,sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme ile davacı zararının giderildiği,hasar tespit bedelinin yüksek olduğu ve tercüme bedelini de kabul etmedikleri bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bilirkişiler Trafik Uzmanı … ve Makine Mühendisi …’ın 18/04/2022 Tarihli Heyet Raporunda; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığı, kazanın oluşumuna etken olduğu, davacının maliki olduğu … plaka sayılı yabancı plakalı araç sürücü … trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde ve uygun şerit üzerinde aracını sevk ve idare ederken, kazanın oluşumuna etken olmadığı, davacının maliki olduğu … plaka sayılı araç için eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 4.465,52 € veya KDV dahil 5.544,54 € daha ödeme yapılması gerektiği, davacıya ait … plaka sayılı araçta 300,00 Euro ekspertiz ücretinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Teknik Bilirkişi …’in 13/07/2022 Tarihli Raporunda; 11.07.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava konusu … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasar bedelinin 6.743,88 TL (Euro) (KDV Hariç) ve 7.822,90 TL (Euro) (KDV Dahil) olabileceği, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa 10.12.2020 tarihinde 21.678,53 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 2.278,26 Euro’ya karşılık geldiği, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlüğünün 4.465,52 Euro (KDV Hariç) veya 5.544,54 Euro (KDV Dahil) olabileceği, nusu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 300,00 Euro (KDV Dahil olabileceği tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsü olan diğer davalının 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin olmadığı, davacının aracının Almanya Federal Cumhuriyeti’ ne kayıtlı olduğu, bu kapsamda zararın hesaplamasının o ülke piyasa rayici gözetilerek yapılması gerektiği, bilirkişi tarafından dosya içerisinde yer alan tüm belgeler olduğu gibi teklif listesi niteliğindeki ekspertiz raporunun da irdelendiği, sigorta şirketince yapılan ödeme de mahsup edilmek suretiyle aracın hasar tazminatının hesaplandığı yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KABÜLUNE,
2-)2.318,88 Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 15/09/2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden 11/07/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının alınarak davacıya VERİLMESİNE, (sigorta şirketi yönünden 2020 yılı poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olmak üzere)
3-)3.218,85 Euro hasar tazminatının davalı … yönünden 11/07/2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek işleyecek yasal faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru Türk Lirası karşılığının alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)Alınması gerekli 3.775,59 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 943,90 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile 2.831,69 TL bakiye miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 943,90 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 560,00 TL tercüme gideri, 9.859,94 TL hasar tespit gideri ve 421,10 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 13.794,14 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-)1320 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı … vekilinin yüzüne davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda karşı davalı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır