Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33
KARAR NO : 2022/300

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/01/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile borçlu şirket arasında yapılan 08.03.2018 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkilinin üzerine düşen hizmeti ifa ettiği, davalının talep etmiş olduğu Globalgap Belgesi hizmetini verdiği, devamında da 13.06.2018 tarihli faturayı düzenlediği ve davalıya gönderdiği, davalı tarafın faturaya süresi içerisinde itiraz etmediği gibi ödeme de yapmadığı, fatura ve sözleşmeden doğan alacaklarının kesinleştiği, müvekkilinin defalarca talep etmesi üzerine ödemenin yapılmaması nedeniyle İzmir 13.İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde de belirtildiği şekilde müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığı, faturaya konu hizmetlerin taraflarınca alınmadığı, davacı tarafa 08.12.2020 tarihli iade faturası kesildiği, 15.12.2020 tarihinde Torbalı 6.Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, yani borcun kabul edilmediği, ayrıca davacının icra takibini yetkisiz icra dairesinde açtığı, yetkili icra dairelerinin Torbalı İcra Daireleri olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Takip ve davaya konu İzmir 13. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak …/… Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 19.11.2020 tarihinde 13.06.2018 tarih ve 038438 fatura numaralı faturadan kaynaklı bakiye 1.249,00 Euro dayanak gösterilmek kaydıyla 11.382,19 TL asıl alacak, 4.779,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.161,54 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.07.2021 tarihli raporda ; Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin 6102 Sayılı TTK’nın 64/3.maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davalının incelemeye konu 2018, 2019 ve 2020 yılına ait defterlerinin e-defter olduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, taraflar arasında 08.03.2018 tarihinde sözleşme akdedildiği, sözleşme konusunun Globalgap Belgesi’nin alınmasına ilişkin hizmet olduğu, sözleşmede iş bedelinin KDV dahil 2.478,00 Euro olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde “kuruluş sözleşme bedelini sözleşmede belirtilen tarihte ödemek zorundadır. Kararlaştırılan ücretin ödenmesi tescil/belgelendirme şartına bağlı olmadığı gibi sözleşmede belirtilmeyen başka bir şarta da bağlanamaz. Vadesinde ödenmeyen borçlara aylık tefe-tüfe ortalaması gecikme faizi ödenir…” şeklinde belirtildiği, icra takibine ve davaya konu 13.06.2018 tarihli … nolu 2.478,00 Euro bedelli faturanın ve bu faturaya ilişkin 10.04.2018 tarihinde davalı yanca yapılan 1.239,00 Euro kısmi ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme sonrası kalan 1.239,00 Euro alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettiği, bu bakiye alacağın 2019 yılında hesaplar arasında virman kaydı yapılmak suretiyle kayden kapatıldığı, dolayısıyla 2019 yılı sonunda davacı defterlerinde davalıdan alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, 2020 yılına gelindiğinde davacı defterlerinde açılıştan devir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, 19.11.2020 icra takip tarihine kadar herhangi bir işlem olmadığı, dolayısıyla 19.11.2020 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının kayıtlı olmadığı, icra takip tarihinden sonra davacı defterlerinde davalıya ilişkin ilk kaydın davalının davacıya düzenlediği 18.11.2020 tarihli “38438 ft iadesi” açıklamalı 1.239,00 Euro bedelli faturanın davalının cari hesabına 20.11.2020 tarihinde alacak kaydedilmesi ile başladığı, iade faturası bedelinin davalının icra takibine ve davaya konu 2.478,00 Euro bedelli faturanın 1.239,0 Euroluk kısmi iadesi şeklinde düzenlendiği, davacı taraf davalının düzenlediği 18.11.2020 tarih, 1.239,00 Euro bedelli iade faturası karşılığında davalıya 27.11.2020 tarihinde 1.239,00 Euro bedelli iade faturası düzenleyerek davalının cari hesap borcuna kaydedildiği, bu şekilde tarafların birbirine toplam dörder adet iade faturası düzenlediği, davacı defterlerinde davacının davalıdan alacak kaydının bulunmadığı, her iki tarafında düzenlediği faturaların e-fatura olduğu ve temel fatura senaryosunda düzenlendiği, 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacının alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, davacının davalıya düzenlediği 08.12.2020 tarihli iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, icra takibinde talep edilen asıl alacak tutarı 1.239,00 Euro karşılığının 11.382,19 TL olduğu, icra takibinde takip konusu asıl alacağa yıllık en yüksek mevduat faizi denilmek suretiyle 4.779,35 TL tutarında faiz talep edildiği, talepte faiz başlangıç ve faiz oranının açıklanmadığı görülmekte olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2022 tarihli ek raporda; icra takip dosyasına konu asıl alacağa yıllık en yüksek mevduat faizi denilmek suretiyle 4.779,35 TL tutarında faiz talep edildiği, sözleşme tarihinden takip tarihine kadar 555,57 Euro karşılığının 5.103,79 TL olduğu, sözleşme tarihinden takip tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince yapılan hesaplamada ise 420,65 Euro karşılığı 3.864,33 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 08.03.2018 tarihli sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya Globalgap Belgesi’nin alınması için hizmetin verildiği, davacının sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiği, bu kapsamda davacı tarafça davalıya 13.06.2018 tarihli ve … nolu faturanın düzenlendiği, iş bu fatura karşılığında davalı tarafça kısmi ödeme yapıldığı ve takip ve davaya konu fatura bakiyesinin ödenmediğinden bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, takip ve davaya konu faturalara konu hizmetin davalı tarafça davacıdan alınmadığı, bu nedenle iş bu fatura ve makbuzlara karşılık 08.12.2020 tarihli iade faturasının kesildiği ve 15.12.2020 tarihinde Torbalı 6.Noterliği aracılığıyla davacıya gönderildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep edilmiş olup, davalı vekili tarafından aşamalardaki beyan dilekçelerinde ise taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı tarafça davacıya 10.04.2018 tarihinde 1.239,00 Euro’luk ödemede bulunduğu, söz konusu ödemenin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça sağlanan Globalgap Belgesi’ne ilişkin olup davacı yanın davalıdan başkacada bir alacağının bulunmadığı, zira davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği başkaca hiçbir edimi yerine getirmemiş olduğu ve sözleşme gereği üstlendiği diğer edimleri yerine getirdiğine dair hiçbir belge sunmadığı bu nedenle davacının davalıdan sözleşme kapsamında bir bakiye alacağının bulunmadığı savunulmuştur.
Taraflar arasında 08.03.2018 tarihli sözleşmenin imzalandığı konusunda bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, iş bu sözleşme kapsamında davacı taraf edimlerinin yerine getirilip getirilmediği, bu kapsamda davacı tarafça düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın taraflar arasındaki sözleşmenin 12.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul veya İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi bulunduğundan ve yine TBK 89.maddesi gereğince davacı şirket merkezinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasında imzalandığı anlaşılan 08.03.2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinden sözleşme bedelinin 2.478,00 Euro olarak belirlendiği, ödeme şeklinin “Sözleşme onaylandığında tamamı tahsil edilecektir.” şeklinde taraflarca kararlaştırıldığı ve iş bu sözleşme kapsamında davalı adına 12.04.2018 tarihli Globalgap Belgesi’nin düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Yine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına “Globalgap Belgesi İşletme ve Paketleme Tesisi” açıklamalı KDV dahil toplam 2.478,00 Euro bedelli faturanın düzenlendiği, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre iş bu fatura karşılığında davalı tarafça davacıya 1.239,00 Euro ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir tarafından düzenlenen raporda ; takip ve davaya konu olan ve davacı tarafça davalı adına düzenlenen 13.06.2018 tarih KDV dahil 2.478,00 Euro bedelli faturanın ve bu fatura kapsamında davalı tarafça davacıya ödenen 1.239,00 Euro’luk kısmi ödemenin her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda incelenen davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre kısmi yapılan ödemeden sonra 1.239,00 Euro’luk alacak bakiyesinin 2019 yılına devrettiği, bu bakiye alacağın 2019 yılında hesaplar arasında virman kaydı yapılmak suretiyle kayden kapatıldığı, dolayısıyla 2019 yılı sonunda davacı defterlerinde davalıdan bir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, 2020 yılına gelindiğinde bu faturadan dolayı davacı defterlerinde açılıştan devir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, 19.11.2020 icra takip tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla icra takip tarihi itibariyle davacı şirket defterlerine göre davacının davalıdan kayıtlı bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine alınan bilirkişi raporunda incelenen davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlara göre davacı tarafça davalı adına düzenlenen 13.06.2018 tarih ve 2.478,00 Euro bedelli fatura ve iş bu fatura kapsamında davalı tarafça davacıya 10.04.2018 tarihinde yapılan 1.239,00 Euro bedelli kısmi ödemenin aynen kayıtlı olduğu ve b u ödemeden sonra davalı defterlerine göre davacının davalıdan 1.239,00 Euro alacaklı gözüktüğü, bu alacağın 2019 yılına devrettiği, daha sonra 2020 yılına gelindiğinde icra takip tarihinden 1 gün öncesi olan 18.11.2020 tarihinde davalı tarafça davacı adına 1.239,00 Euro bedelli ve 001 nolu e-fatura düzenlenmesi sonucu davacının bakiye alacağının kapatıldığı, dolayısıyla 19.11.2020 takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde davacının bir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafça davalı adına düzenlenen 13.06.2018 tarih ve KDV dahil 2.478,00 Euro bedelli faturanın ve bu faturaya istinaden davalı tarafça 10.04.2018 tarihinde ödenen 1.239,00 Euro tutarlı ödemenin her iki tarafa ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, incelenen davacı şirket defterlerine göre davalı tarafça 10.04.2018 tarihinde yapılan 1.239,00 Euro’luk ödemenin mahsubu ile bakiye alacak olan 1.239,00 Euro’luk alacağın önceki 2019 yılına davacı alacağı olarak devredildiği, ancak daha sonrasında 2019 yılında hesaplar arasında virman kaydı yapılmak suretiyle davacı şirket defterlerinde alacağın kayden kapatıldığı, dolayısıyla 2019 yılı sonunda davacı defterlerinde davalıdan bu faturadan dolayı bir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı gibi yine 2020 yılı açılış kaydında da bu faturadan dolayı devir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, dolayısıyla takip tarihi olan 19.11.2020 tarihi itibariyle davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlarda takip ve davaya konu faturadan dolayı davacının davalıdan bir alacak bakiyesine rastlanmadığı mali müşavir bilirkişiden alınan rapordan anlaşılmıştır. Yine davalı şirket defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise takip ve davaya konu fatura ve kısmi ödemenin aynen kayıtlı olduğu, 10.04.2019 tarihli 1.239,00 TL’lik kısmi ödeme neticesinde davacının davalıdan olan 1.239,00 Euro’luk kısmi alacağın 2019 ve ardından 2020 yılına devrettiği, takip tarihinden önce 18.11.2020 tarihinde ise davalı tarafça davacı adına düzenlenen 1.239,00 Euro bedelli e-fatura sonucunda alacağın kapatıldığı ve bu şekilde takip tarihi itibariyle davalı şirket defterlerinde de iş bu faturadan dolayı bir davacı alacağının kayıtlı olmadığı mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan anlaşılmıştır. Bu şekilde her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle takip ve davaya konu faturadan dolayı davacının davalıdan herhangi bir alacağının kayıtlı olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar takipten sonra taraflar arasında karşılıklı iade faturaları düzenlenmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle değerlendirmenin takip tarihi itibariyle yapılması gerekmektedir. Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacının bizzat kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan 1.239,00 Euro’luk bakiye alacağı 2019 yılında kapattığı, 2020 yılı açılış bakiyesinde ise iş bu faturadan dolayı bir devir alacak bakiyesinin kayıtlı olmadığı, bu şekilde basiretli tacir gibi davranması gereken davacı şirketin bizzat kendi ticari defterlerinde yapmış olduğu işlemler neticesinde takip tarihi itibariyle takip ve davaya konu faturadan dolayı bir bakiye alacağın kayıtlı olmadığı tespit edilmiş olup, davalı tarafça da taraflar arasındaki sözleşme gereği davacıya ödenen kısmi ödemenin dosyada bir sureti bulunan Globalgap Belgesinin temin edilmiş olması nedeniyle yapıldığı, davacının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu diğer edimleri yerine getirmemiş olması nedeniyle bakiye alacağının bulunmadığı savunulmuş olması karşısında bizzat davacı şirkete ait ticari defterlerde davacının bakiye alacağının kapatılmış olması ve bu şekilde takip tarihi itibariyle davacı ve davalı defterlerinde bir alacağın kayıtlı olmaması nedeniyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davacının takibinde kötüniyetli olduğuna dair mahkememizde kanaat uyandıracak derecede bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmamış olduğundan koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalının tazminat isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 195,19 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 114,49 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza