Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/327
KARAR NO : 2022/366

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin annesi …’nün bu kazada vefat ettiği, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesindeki manevi tazminat klozu nedeniyle davalı şirkete başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun davalı şirkete 09.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı şirketçe başvuruya cevap verilmediği, sürücü …’un kullanmış olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın 25.05.2017-25.05.2018 tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığı, davacı tarafın kaza nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş ise de bu talebin haksız olduğu, talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun mezkur limitin içinde kalmak kaydıyla mezkur limitin %50’sine kadar teminata dahil olduğu ve teminat limitinin 20.000,00 TL olduğu, ayrıca kusur durumlarının da tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Bandırma 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas, …/… Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur durumunun tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.09.2021 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’un %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası sonucu davacılardan …’nün kızı ve diğer davacıların anneleri olan …’nün hayatını kaybetmesi nedeniyle talep edilen manevi tazminatın davaya konu sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 16.08.2017 tarihinde dava dışı …’un sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile … plakalı çekici arasında trafik kazası meydana geldiği, davacıların murisi olan …’nün … plakalı araçta yolcu olduğu ve kaza sırasında vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 25.05.2017-25.05.2018 tarihleri arasında “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında talep edilen manevi tazminattan sorumlu olup olmadığı, davacılarca talep edilen manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesinin incelenmesinden, davacılardan …, …, … ve …’un ölen …’nün çocukları ve mirasçısı oldukları ve yine dosyaya bir sureti eklenen nüfus kaydının incelenmesinden davacılardan …’nün de ölen …’nün annesi olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda, sigortalı araç olan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü olan …’un dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamı, kazanın oluş şekli ve yine dosyamız içerisine bir sureti getirtilen ceza dosyası ile uyumlu olduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, sonuç olarak dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”nin incelenmesinden, “İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Klozu” başlıklı bölümünde “Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK ve umumi yükümlere göre aracın işletilmesine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadleri üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İş bu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplerine karşı müdafaasını da temin eder. Sigorta Türkiye sınırları içerisinde geçerlidir. Manevi tazminat talepleri poliçede yer alan kaza başına bedeni ya da maddi bedeni ayrımsız limitinin içinde kalmak kaydıyla mezkur limitin %50’sine kadar teminata dahildir.” şeklinde hüküm bulunduğu görülmüştür. Yine sözleşmenin incelenmesinden İMM kombine limitinin 40.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu poliçenin ilgili hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat talepleri açısından İMM kombine limiti olan 40.000,00 TL’nin %50’sinin 20.000,00 TL’ye tekabül ettiği, bu şekilde davaya konu sigorta poliçesi kapsamında manevi tazminat limitinin 20.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler ile dosya içerisinde bulunan ceza dosyası içeriğinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıların murisinin bulunduğu sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların murisinin kaza sırasında bu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davacılardan …’nün kızı ve diğer davacıların annesi olan …’nün sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacıların TBK 56.maddesi gereğince davaya konu sigorta poliçesi limiti dahilinde manevi tazminat talep edebilecekleri sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak, davaya konu sigorta poliçesinde manevi tazminat açısından sigorta limitinin 20.000,00 TL olduğu anlaşılmakla her bir davacı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 10.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile her bir davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin sigorta poliçesi limiti dahilinde yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden davacı tarafça manevi tazminat açısından davalı sigorta şirketine 08.07.2019 tarihli dilekçe ile müracaat edildiği, iş bu dilekçenin 09.07.2019 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi 10.07.2019 tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, her bir davacı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 10.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile her bir davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.707,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 341,55 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 1.775,55 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 83,60 TL , ATK fatura ücreti 723,00 TL olmak üzere toplam 806,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 161,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … (…) yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı … (…) yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Davacı … yönünden reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır