Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/322 Esas
KARAR NO : 2022/1140
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/05/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13.01.2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; Davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı aracın 31.05.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın oluşmasına davalı sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, davalı şahısların kazadan sonra olay yerini terk ettiği, bu nedenle suçlarını kabul ettiğinin sabit olduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araçtaki değer kaybı, tamir bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 20.09.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL değer kaybı, 17.700,00 TL hasar ve tamir bedeli ve 2.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 27.700,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebine ilişkin harcı yatırarak makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile ; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddialarının yerinde olmadığı, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kaza sırasında aracı kendisinin kullandığını, kazaya sebebiyet vererek davacı aracına zarar verdiğini, kaza sırasında kendisinin kullandığı ve sahibinin diğer davalı … olduğu … plakalı aracın trafik sigortası olan diğer davalı … Sigorta A.Ş’den zararın davacı tarafça tahsil edilmesinin gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Diğer davalı … mahkememizce usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen diğer davalı … tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi … tarafından düzenlenen 01.03.2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın etken olduğu, davacı araç sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği bir önlem bulunmadığı, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin faturaya göre KDV dahil 17.700,00 TL, Oto MM Ekspertiz Raporunun onarım bedelinin iskontosuz olarak KDV dahil 17.794,77 TL olduğu, iskontolu olarak ise KDV dahil 12.396,96 TL olduğu, ekspertiz raporundaki onarım kalemlerine bakıldığında, kaza, tutanak ve hasar ile uyumlu olduğu, davaya konu araçta piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ikame araç bedelinin ise 2.500,00 TL olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 14.09.2022 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar tazminatı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafa ait … plakalı araç ile kaza sırasında davalılardan …’in maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın 31.05.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve davacı tarafa ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 31.05.2020-31.05.2021 tarihleri arasında 41.000,00 TL poliçe teminat limitiyle kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının hasar bedeli, değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre dikkate alınarak ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı sigorta vekili tarafından her ne kadar sunulan cevap dilekçesinde davalı sigorta şirketinin merkezi itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunulmuş ise de, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda; kaza tespit tutanağında “Sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsünün seyir halinde olduğu … Sokaktan “T” kavşak konumdaki kavşakta … Caddesine çıkarken, Atatürk Caddesinde akan trafiği kontrol etmeden çıkışı neticesinde Atatürk Caddesini takiben Cumhuriyet Mey. Menderes Kaymakamlığı istikametine seyir halinde olan sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracının sağ ön çamurluk, sağ ön far, kaput, ön tampon kısımlarına çarpması neticesinde” maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, buna göre sigortalı araç olan … plakalı aracın sürücüsünün seyir halinde olduğu … Sokaktan bu sokağın Atatürk Caddesi ile birleştiği “T” kavşağına geldiğinde sağa veya sola dönmeden önce kavşak girişinde durup kavşağın diğer kolundaki Atatürk Caddesine seyreden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve daha sonra sağa veya sola dönüşünü buna göre tamamlaması gerekirken aksi bir davranışla kavşağı dikkatsiz, özensiz, kontrolsüz şekilde hızını frenle tedbiriyle durduracak şekilde azaltmadan Atatürk Caddesinde akan trafiği kontrol etmeden girmesi neticesinde kendi aracının ön kısmı ile Atatürk Caddesinde trafik kurallarına uygun şekilde düz istikamette seyreden kavşak içerisindeki sürücü … idaresindeki … plakalı davacı aracının sağ ön köşe kısmına çarpması şeklinde trafik kazası meydana geldiğinden olay yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün kavşakta geçiş hakkına uymayarak davacı aracına çarpması neticesinde kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, davacı araç sürücüsü …’ın ise Atatürk Caddesinde kurallara uygun şekilde şeridinde düz istikamette seyri esnasında kavşağa kontrolsüz giren ve geçiş hakkını vermeyen davalıya sigortalı araç ve sürücüsü tarafından sağ ön kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kurallara aykırı olumsuz davranış faktörününde bulunmadığı belirtilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu görüş kazanın oluş biçimine ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi kök ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dosyaya davacı tarafça sunulan … Oto Boya tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli KDV dahil toplam 17.700 TL’lik faturaya göre onarım bedelinin bu tutar olduğu, yine dosyaya sunulan Oto … Ekspertiz Raporu Onarım bedelinin ise iskontosuz olarak KDV dahil toplam 17.974,77 TL, iskontolu olarak ise KDV dahil 12.396,96 TL olduğu, trafik sigortası kapsamında tazminatlar için gerçek zarar, KDV, iskonto, parça türü vesaire gibi hususlarla ilgili yerleşik Yargıtay kararları ve piyasa koşulları göz önüne alındığında bilirkişinin teknik görüşünün iskontosuz onarım bedeli olduğu yönünde olduğu, ayrıca davaya konu aracın kaza öncesi rayiç değerinin 250.000 TL, kazadan sonra onarıldıktan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin ise 242.500 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (250.000 TL – 242.500 TL=) 7.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca davacıya ait araçta oluşan hasara bağlı olarak aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu, yapılan piyasa araştırmalarına göre kaza tarihi itibariyle aynı özellikteki muadil benzerinin günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olması nedeniyle davacı tarafça (250,00 TL x 10 =) 2.500,00 TL ikame araç bedeli talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesi, 20.09.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ve en son mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında dosyaya sunulan 02.12.2022 tarihli dilekçelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafça dava değeri arttırılmak suretiyle 7.500,00 TL değer kaybı, 17.700,00 TL hasar bedeli ve 2.500,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 27.700,00 TL’nin tamamının tüm davalılardan talep edildiği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları gereğince dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsü olan davalı …’in kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, iş bu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklı olarak bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkememizce benimsenen iskontosuz onarım bedeli olan KDV dahil 17.974,77 TL’lik hasar meydana geldiği, ancak davacı tarafın dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesindeki 17.700,00 TL’lik talebi ile bağlı kalınmasının gerektiği düşünülmüştür. Yine aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davacıya ait araçta 7.500,00 TL değer kaybı ve araçta oluşan hasar nedeniyle tamir süresi dikkate alınarak toplamda 2.500,00 TL ikame araç bedeli bilirkişi tarafından hesaplanmış olmakla, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle 7.500,00 TL değer kaybı ve 2.500,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği kabul edilmiştir. Davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olmadığı düşünülen 2.500,00 TL’lik ikame araç bedeli dışındaki 7.500,00 TL’Lik değer kaybı ve 17.700,00 TL’lik hasar bedeline ilişkin maddi tazminattan sigorta poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sigortalı aracın maliki olduğu anlaşılan …’in malik ve işleten sıfatıyla, kaza sırasında sigortalı aracın sürücüsü olan …’in ise haksız fiil hükümleri gereğince dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan 17.700,00 TL’Lik hasar bedeli, 2.500,00 TL’Lik ikame araç bedeli ve 7.500,00 TL’lik değer kaybına ilişkin maddi tazminatın tamamından sorumlu oldukları sonucuna varılmıştır.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabulüne; araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemi açısından; 17.700,00 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin olmak üzere toplam 25.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle davacı verilmesine, ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat istemi açısından; 2.500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsiliyle davacıya verilmesine, davalı … Sigorta A.Ş yönünden ikame araç bedeline ilişkin talebin reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
a) Araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemi açısından;
17.700,00 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL araçtaki değer kaybına ilişkin olmak üzere toplam 25.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş’den tahsiliyle davacı verilmesine,
b) İkame araç bedeline ilişkin maddi tazminat istemi açısından;
aa) 2.500,00 TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den tahsiliyle davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
bb) Davalı … Sigorta A.Ş yönünden ikame araç bedeline ilişkin talebin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.892,18 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.752,18 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı sigorta şirketi 1.576,96 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 207,80 TL harcın (davalı sigorta şirketi 187,02 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 374,30 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.074,30 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 977,61 TL yargılama giderinin (davalı sigorta şirketi 879,84 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 8.280,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/12/2022

Katip

Hakim