Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/498

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :01/04/2019

A-MAHKEMEMİZİN 2019/61 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :01/04/2019

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN 2019/77 ESAS 2019/429 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:

DAVA :Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ :16/04/2019
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 01/04/2019 tarihli dilekçesinde ; davacının … İzmir adresinde ” Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda et perakende ticareti ” ile iştigal ettiğini, …’ın Ege Vergi Dairesi’nin … vergi kimlik numaralı gelir vergisi mükellefi olduğunu, TC Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sistemine 22 Mart 2019 tarihinde kayıt olan …’ın işletme numarasının … Çiftçi Kayıt Sistemi dilekçe nosunun 2040 olduğunu, … şahıs işletmesinin proje tanzim itibariyle mali tablolarında yer alan sermayesinin 15.000.000,00-TL olup, 12.714.059,44-TL tutarının ödenmiş, 2.288.360,15-TL ‘lik tutarın ise ödenmemiş sermaye olarak hesaplarda yer aldığını, piyasalarda yaşanan nakit sıkışıklığı ve … ferdi işletmesinin kredi olanaklarının kısıtlanması sebebiyle müvekkilinin borçlarını ödemede güçlüğe düştüğünü, değerlendirmeler sonucunda müvekkilinin konkordato talebinde bulunmaya karar verdiğini, … ferdi işletmesinin konkordato ön projesindeki teklifi ile olası bir iflası yaşamamak amacıyla konkordato kapsamına giren adi alacaklıların alacaklarının % 100 ‘ünü ve konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı alacaklıların tamamını geçici mühletten sonra kesin mühlet verilmesi durumunda 1 yıl ödemesiz süre sonunda tamamını 24 ay vadede ödemeyi teklif ettiğini, müvekkilinin ilk 12 ayı ödemesiz olarak ve takip eden 24 ayda borçlarını faizsiz ve eşit taksit ile ödeyebileceğini, bu sayede müvekkili işletmenin hem ekonomide yarattığı katma değerin devam edeceğini hem de borçlarını rahatlıkla ödeyebileceğini, müvekkiline verilecek 12 ay ödemesiz süre içinde işletmesinin ekonomik olarak rahatlayacağını, bu itibarla konkordatoya tabi adi alacaklıların tamamının tenzilatsız olarak 2020 Temmuz ve 2022 Temmuz dönemi içerisinde üçer aylık eşit taksitler halinde konkordatoya tabi olmayan imtiyazlı alacakların tamamının ise mevcut vadesinde ödeneceğini, konkordato talebine gerekli belgelerin eklendiğini, şirketin toplam 42.427.661,42-TL alacağı bulunduğunu ancak tahsil kabiliyeti bulunan alacak tutarının toplam 23.834.908,00-TL olarak dikkate alınması gerektiğini, şirketin borçlarının ise toplam 42.033.863,83-TL olduğunu, şirketin net durumda 18.198.955,80-TL borçlarının fazla olduğunu ve nakit sıkıntısı içinde olduğunu belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK nun 287, 288, 294 ve 295. Maddeleri gereğince gerekli tedbir kararlarının verilmesine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde müddetin 2 ay uzatılmasına, geçici mühlet sonucunda İİK 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, yargılama sonucunda İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili İzmir 3 ATM 2019/77 Esas sayılı dosyasına verdiği 16/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkili …’nun … İzmir adresinde besicilik faaliyetiyle iştigal ettiğini, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından verilen 22/03/2019 tarihli ” İşletmede bulunan sığır cinsi hayvan raporuna ” göre … işletme nolu … besicilik bünyesinde 218 adet sığır mevcut olduğunu, TC Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Çiftçi Kayıt Sisteminde 22/03/2019 tarihi itibariyle kayıtlı olan müvekkili …’nun işletme numarasının … çiftçi kayıt sistemi dilekçe nosunun … olduğunu, müvekkilinin konkordato talebinin temel gerekçesinin içinde bulunduğu likidite sorunu nedeniyle yaklaşan borç vadelerini karşılayamaması ve borç ödemeden aciz durumda bulunması olduğunu, bu yüzden konkordato talebinde bulunduğunu ve İzmir 1 ATM’nin 2019/61 numaralı dosyasının 03/04/2019 tarihli kararı ile geçici mühlet safhasında bulunan Ege Vergi Dairesinin … vergi kimlik numaralı gelir vergisi mükellefi davacı … ferdi işletmesi hakkında düzenlenen ön projenin gerekçeleri ile aynı gerekçelere dayandığını, tali borçlu konumundaki müvekkilinin asıl borçlu şirketin kullanmış olduğu kredilere müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduğunu, asıl borçlu … ferdi işletmesi tarafından kullanılan toplam 16.354.036,00-TL tutarındaki kredilerin 15.809.036,00-TL tutarı için müvekkilinin şahsi kefaletinin mevcut olduğunu, raporun hazırlandığı tarih itibariyle … tarafından müşterek müteselsil kefalet verilen bakiye borç tutarının ise 12.843.447,43-TL olarak hesaplandığını, müvekkilinin başkaca şahsi ticari borcu bulunmadığını, asıl borçlu firmanın borçlarını ödeyemez duruma gelecek olması riski nedeniyle … için konkordato talebinde bulunmaya gerek duyulduğunu, konkordato talebi ile ilgili gerekli belgelerin sunulduğunu belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için İİK’nun 287,288,294 ve 295. Maddeleri gereğince gerekli tedbir kararlarının verilmesine, konkordato talebinin kabulü ile öncelikle İİK 287 maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesine, gerekli görülmesi halinde müddetin 2 ay uzatılmasına, geçici mühlet sonucunda İİK 289 gereğince 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay uzatılmasına, yargılama sonucunda İİK 305 ve devamı maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir 3. ATM ce her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle dosyaların birleştirilmesine karar verilmiş dosya Mahkememize gönderilmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize verdiği 10/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ; dava dilekçesinde yer alan ” Borçlardan % 30 tenzilat yapılması ” yönündeki talebin dikkate alınmaması ve ıslah dilekçesi ile birlikte tüm borçların mevcut haliyle ödeneceği şeklindeki teklife itibar edilerek konkordato talebinin değerlendirilmesini talep etmiştir.
Davacı … vekili Mahkememize verdiği 23/05/2019 tarihli ıslah dilekçesinde ;mahkemeye … adına sunulan ıslah dilekçesinde , konkordato talep dilekçesinde yer alan borçlardan % 30 tenzilat yapılması yönündeki talepten vazgeçildiği bildirildiğinden aynı talepten … bakımından da vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/04/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin … isimli tacirden 672.936,12-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 15/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 12/04/2019 tarihi itibariyle …’dan 3.460.440,30-TL nakdi ve 166.460,00-TL çek alacağı olmak üzere toplam 3.626.900,30-TL kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 15/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin …’dan 3.698.327,85 TL nakit, 115.710,00-TL gayri nakit olmak üzere toplam 3.814.037,85-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … AŞ vekili Mahkememize verdiği 18/04/2019 ve 22/05/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin …’dan 18/04/2019 tarihi itibariyle 216.647,00-TL nakit, ve 10.150,00-TL gayri nakit ,…’dan da 20/05/2019 tarihi itibariyle 1.177.849,16-TL nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 16/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin açılıp kullandırılan kredi hesapları nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 07/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin konkordato talep eden … isimli şahıstan alacağı bulunduğu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank AŞ. vekili Mahkememize verdiği 14/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin … Şubesi tarafından genel kredi sözleşmelerine istinaden açılıp kullandırılan kredi hesapları sebebiyle …’dan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank AŞ. vekili Mahkememize verdiği 15/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 14/05/2019 tarihi itibariyle 1.040.980,27-TL nakit alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 21/05/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin çeke dayalı olarak davacıdan 213.500,00-TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 29/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı …’dan toplam 155.940,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ. vekili Mahkememize verdiği 31/05/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı …’dan 16/04/2019 tarihi itibariyle 555.515,59-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet ve tedbir kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 18/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin …’dan 182.580,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde ; şirketin …’dan 49.403,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 275.000,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 248.216,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 110.648,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde ; …’dan 160.357,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 19/06/2019 tarihli dilekçesinde ; …’dan 91.912,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 20/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 502.281,08-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 21/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 348.668,16-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 21/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 183.742,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 22/06/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin davacıdan 3.023.652,06-TL ana para alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 24/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 83.157,72-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 25/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 236.750,66-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Mahkememize verdiği 25/06/2019 tarihli dilekçesinde; …’dan 132.073,00-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 25/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin toplam 136.963,10-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 27/06/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin …’dan 692.576,73-TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 19/07/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle asıl dosya davacısı … ile birleşen dosya davacısı … hakkında İİK 289/3 maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 09/09/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Mahkememizce davacı … ‘ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 24 aylık sürede 24 eşit taksit halinde ödemesine, davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının tespitine , davacı … ‘nun konkordato talebinin reddine, dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” Asıl ve birleşen davanın,İİK’nun 285 ve devamı maddeleri kapsamında mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdikine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, davacılara öncelikle geçici mühlet verilmiş olup, geçici mühlet süresi içerisindede kesin mühlet verilmiştir. Kesin mühlet süresi içerisinde Konkordato Komiseri tarafından nihai roporun sunulması üzerine; tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik 11.09.2020 tarihinde, ek tensip tutanağı düzenlenmiş olup, İİK’nun 304. Maddesi gereğince Konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlanmasına, davacıların konkordato talebi hakkında karar vermek üzere tayin edilen duruşma günü ile davacıların konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin İİK’nun 288. Maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu Resmi Portal’ında ilanına,bu nedenle tasdike ilişkin duruşmanın 08/10/2020 günü saat 11:30′ da yapılmasına karar verilmiştir.
Karar gereği ilan Resmi Portalda 21.09.2020 tarihinde yapılmıştır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre,istinaf talebinde bulunan davacı … ve alacaklıların,sair istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı istinaf başvurularının kabulü ile, HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle Mahkememizin 03/12/2020 tarih, 2019/61 Esas 2020/683 Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Konkordato komiseri İstinaf ilamı öncesi Mahkememize verdiği 07.08.2020 tarihli asıl dosya davacısı … ile ilgili son raporunda; borçlu/davacı …’in 31.05.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 14.490.130,40 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise öz varlığının 1.315.520,98 TL olduğu firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı, davacının adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’ yi takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 Ocak ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitle ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği , buna göre sadece vade konkordatosu teklif edildiği , tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, borçlu/davacı …’ın alacaklılar toplantısında nisaba alınan konkordatoya tabi borç tutarının 18.167.224,66 TL adi borç toplamı, 292.736,60 TL çekişmeli adi borç, 6.199.560,37 TL rehinli borç toplamı, 332.494,81 TL kamu borçları olmak üzere toplam 24.992.016,44 TL olduğu , kaydedilmiş olan toplam; 64 adet adi alacaklının (iki adet çekişmeli alacaklı ile 66 adet) 44 adedi ve 13.524.959,27 TL’lik alacak tutarının rapor ekinde sunulan oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri , konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların hem dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan hem de alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü , rehinli alacaklıların : …bank, … Bankası (…) …bank ve … olup rehinli alacaklılar ile rapor tarihine kadar anlaşılmış bir borç ödeme protokolünün komiserliğe ulaşmadığı , adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, borçlunun muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 31.05.2020 mali veri tarihi olan bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 35,58’i kadar olabileceği, firmanın adi konkordato kapsamında, borçlarını konkordatonun tasdikini takip eden 1 yıldan itibaren 24 ay vadede eşit taksitle ödemeyi öngördüğü ,buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı dolayısıyla, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları ,konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan konkordatonun tasdikini takip eden 1 yıldan itibaren 24 ay vadede eşit taksitle teklifinin adi alacaklılar tarafından kabul edildiği, firmanın projesine göre adi alacaklılar tarafından onaylanan ödeme planları ile konkordatoya tabi borçlarını tasfiye edebileceği, şirketin, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) rapor tarihi itibariyle borcu bulunmadığı, alacaklılardan ….nin borçlu firma kayıtlarında alacak miktarının 79.236,60 TL , alacaklı firma kayıtlarında 155.940,00 TL olarak, … nin borçlu firma kayıtlarında alacak miktarının 213.500,00 TL , alacaklı firma kayıtlarında 477.639,78 TL olarak kayıtlı olduğu , söz konusu borçların çekişmeli olarak değerlendirildiği, çekişmeli alacaklılar ile ilgili takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı …’ ın, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam (çekişmeli alacaklılar hariç) 18.167.224,66 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 41.239,60 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği, ödeme planı kararlaştırılan rehinli alacaklı bulunmadığından hesaplanan harç tutarının da bulunmadığı, toplam olarak 41.239,60 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiseri Mahkememize verdiği 07.08.2020
tarihli birleşen dosya davacısı … ile ilgili son raporunda; …’nun borçlarının tamamının adi borç olduğu, konkordato talebinin aynı dosyada görülen …’ın borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına 2 alacaklıdan bir (1) adedinin katıldığı ve kabul oyu kullandığı kabul oyunun toplam borçların %50,46’sı olduğu dolayısıyla konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, …’nun malvarlığı ve çiftçi kayıt sisteminde kayıtlı ekili arazilerinden elde edilecek gelirleri borçlarını karşılayacak durumda olduğu, gerek kefalet ve gerekse şahsi borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiseri Mahkememize verdiği 10/09/2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacı vekilinin dilekçesine konu … Bankası borçlarının firma kayıtlarında 1.626.307,00 TL lik kısmının kredi … fonu kredisi olmak üzere toplam 3.626.307,00 TL iken banka alacak bildirimlerinde ve ilgili banka tarafından gönderilen 22/07/2020 tarihli maillerde konkordato kesin mühlet tarihi olan 19/07/2019 tarihi itibariyle ana para alacaklarının 4.104.724,77TL olduğunu bildirdiğini, bu bildirim dikkate alınarak KGF kredisinin adi, kalan kısmın rehinli alacak olarak hazirun cetveli oluşturulduğunu, toplantı sonrası iltihak süresi içesinde … Bank vekili tarafından gönderilen ve 07/08/2020 tarihli komiser raporu ekinde arz edilen 30/07/2020 tarihli yazıda banka alacaklarının tamamının ipotek altında olduğu ve KGF kredilerinin de banka ipoteği kapsamında tahsil edilebileceğinin belirtildiğini bu nedenle söz konusu raporda … Bankası alacaklarının tamamının rehinli olduğu kanaat getirilerek bu şekilde değerlendirildiğini, ayrıca ilgili taşınmazın tapu takyidatında … Bankası 1. Derece 5.000.000,00TL ipoteği olduğunu, yine yapılan değerleme raporunda taşınmazın yasal ve mevcut değerinin 7.000.000,00 TL olarak belirlendiğini dolayısıyla raporda değiştirilebilecek bir husus bulunmadığını belirtmiştir.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiser raporunda … yönünden tasdik şartlarının tümü açısından değerlendirme yapılmadığı belirlendiğinden komiserden bu hususta ek rapor istenilmiş alınan 17/09/2020 tarihli birleşen dosya davacısı … ile ilgili ek raporda; …’nun borçlarının tamamının adi borç olduğu, konkordato talebinin aynı dosyada görülen …’ın borçlarına olan kefaleti nedeniyle olduğu, alacaklıları ile yapılan alacaklılar toplantısına 2 alacaklıdan bir (1) adedinin katıldığı ve kabul oyu kullandığı , kabul oyunun toplam borçların %50,46’sı olduğu dolayısıyla konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısı tarafından adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, …’nun malvarlığı ve çiftçi kayıt sisteminde kayıtlı ekili arazilerinden elde edilecek gelirleri borçlarını karşılayacak durumda olduğu, çalışanı bulunmadığından işçi alacağının da bulunmadığı, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 1.948.141,28 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 4.422,28 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği, gerek … lehine verilen kefalet ve gerekse şahsi borçları yönüyle konkordato talebinin kabulü yada reddi takdirinin Mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiseri Mahkememize verdiği 08/10/2020 tarihli raporunda ; mahkemeye ibraz edilen 19/08/2020 tarihli İİK nun 302 maddesi gereğince düzenlenmiş konkordato komiser raporunda davacının işletme muhasebe kayıtlarında yer almayan şahsi kredi kartı nedeniyle … A.Ş ye olan borcun yer almadığını, alacaklı vekili tarafından 06/10/2020 tarihinde durumun mail ile kendisine bildirildiğini, alacaklı vekili tarafından 58.850,99 TL alacaklı olduğu bildirilmekle birlikte davacının 12/07/2019 tarihli findeks raporuna göre söz konusu kredi kartı limitinin 30.000,00 TL olduğu ve borcunun da aynı raporu göre 30.441,00 TL olduğunun görüldüğünü, bu rakamın adi borç ödeme tablosuna alındığını, söz konusu borcun eklenmesi ile konkordatoya dayalı adi borç toplamının 18.197.665,66 TL ve adi alacaklı sayısının 65 adet olduğunu, bu borcun eklenmesi ile oluşan konkordato adi alacak ödeme tablosunun ekte ibraz edildiğini, söz konusu borç eklendikten sonra 19/08/2020 tarihli raporda belirtilen konkordato tasdik şartlarının yerine getirilmiş olması hususunda olumsuz bir etki yapmayacağını belirtmiştir.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 45.661,88-TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 01/10/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 05.10.2020
tarihli bilirkişi kurulu raporunda; konkordatonun tasdiki için İİK madde 305 de öngörülen koşullardan asıl dosya davacısı … için konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar (%100), şirketin iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktarlarla (% 35,58) karşılaştırıldığı ve netice itibari ile konkordato projesine göre alacaklıların ellerine geçecek miktarların iflasa nazaran daha fazla olacağı; birleşen dosya davacısı … için konkordato projesine göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar (%100), şirketin iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktarlarla (% 52,87) karşılaştırıldığı ve netice itibari ile konkordato projesine göre alacaklıların ellerine geçecek miktarların iflasa nazaran daha fazla olacağı değerlendirilmekle İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirilmiş olabileceği, gerek asıl, gerekse de birleşen dosya için yapılan değerlendirmede, her iki işletmenin de faaliyetlerine devam ediyor olması, asıl dosya davacısına ait toplam 47 adet hayvan bulunması, ayrıca çok miktarda yem stoklarının bulunması, birleşen dosya davacısının ise sahip olduğu taşınmazlarının borcunu karşılayabilecek değerde olması ve yakın zamanda yapılması planlanan imar uygulamaları sebebiyle taşınmazların değerlerinin artacağı değerlendirilmekle, davacıların konkordatoya ilişkin tekliflerinin de adi alacaklılar tarafından kabul edilmesi sebebiyle İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder şartının yerine getirilmiş sayılabileceği, asıl dava ve birleşen dava bakımından konkordato projesinin oylama nisabının kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını aşan bir çoğunluk veya alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş olması sebebiyle İİK.305/c maddesindeki Konkordato projesinin İİK.302.madde de öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının yerine getirilmiş sayılabileceği, Konkordatonun tasdiki için gerekli şart olarak İİK.206.maddesi birinci sırasındaki imtiyazlı alacakların (işçilik, nafaka alacakları) tam ödenmesinin gerektiği, firmanın 31.05.2020 tarihli bilançosunda 155.296,10.-TL. tutarında işçilik borcu olduğu, rapor tarihine kadar işçilik borcunun ödendiği ve ödeme dekontlarının rapor ekinde bulunduğu, birleşen dava açısından ise davacının işçilik borcu bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, şirketin konkordatonun tasdiki için gerekli işçilik alacaklarının 206.maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi şartını yerine getirmiş sayılabileceği, asıl dava bakımından İİK 305/e fıkrasında belirtilen adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan 18.459.961,26.-TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 41.904,11.-TL ile birleşen dava bakımından aynı yöntemle hesaplanan 4.422,28 TL harç tutarının yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması, şartın takdirinin Mahkemede olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi Mahkememizin 08/10/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında Müdahil … Bankası Genel Müdürlüğü vekili Av. …, … yönünden de alacaklarının değerlendirilmesini istediklerini, …’dan da alacaklı olduklarını ve konkordato projesine red oyu verdiklerini beyan etmiş bu beyanını imzasıyla tasdik etmiş , ayni celsede Müdahil … Bankası vekili Av. …’de … ve … yönünden kefaleten alacaklı olduklarını konkordato komiserine bildirdiklerini ancak kefaletten doğan alacağın her iki davacı yönünden de değerlendirilmediğini ve nisaba alınmadığını bu alacaklar nisaba alınırsa kendilerinin de davacıların konkordato talebine ret oyu kullandıklarını beyan etmiş bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
08/10/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında konkordato komiseri 08/10/2020 tarihli dilekçe içeriğindeki son beyanı doğrultusunda ödeme tablosunun değişikliğe uğradığını , … yönünden … Bankası vekilinin dilekçesinde bahsi geçen alacak kefalete dayalı olduğundan ve asıl borç ödendiğinde kefilin borcu da sona ereceğinden bu alacağın nisaba dahil edilmediğini ,… Bankası vekilinin beyanında bahsi geçen kefalete ilişkin alacakların mükerrerlik oluşmaması açısından nisaba dahil edilmediğini ayrıca … Bankası alacağı yönünden olan kefaletlerin taraflar dışında üçüncü bir şahsın borcu için verilmiş kefaletler olduğunu bu sebeple bu alacakları nisaba dahil etmediğini beyan etmiştir.
08/10/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında davacı vekili … Bankası vekilinin beyanında bahsi geçen üçüncü kişiye ait borcun üçüncü kişinin vefatı dolayısıyla hayat sigortasından karşılanacağını ancak henüz söz konusu borcun ödenmediğini beyan etmiştir
08/10/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında alınan … Bankası ve … Bankası vekilleri beyanları gözetilerek ve 08/10/2020 tarihli konkordato komiser raporundaki çizelge de değerlendirilerek alternatifli ek rapor sunulabilmesi için dosya konkordato komiserine tevdi edilmiş, alınan 16.10.2020 tarihli asıl dosya davacısı … yönünden konkordato komiseri ek raporunda ; … Bankası’nın borçlu …’nun varislerine 17.09.2020 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede alacaklarının 471.963,05 TL anapara 73.619 TL faiz ve faiz komisyon ve BSMV ile birlikte toplam 545.582,05 TL olduğunu belirttiği ,söz konusu borcun davacı …’ın konkordato nisaplarına dahil edilmesi ve ret oyu olarak değerlendirilmesi halinde oylama sonuçlarının 19.08.2020 tarihli rapor ve 08.10.2020 tarihli beyana göre 65 adet alacaklıdan 44 adet alacaklı ve 18.197.665,66 TL alacak miktarından 13.524.959,27 TL alacak ile İİK madde. 302 ye göre kabul edilme nisaplarının sağlandığı , … Bankası’nın kefalet nedeniyle alacağının nisaba dahil edilmesi halinde 66 adet alacaklıdan 44 adet alacaklı ve 18.669.628,71 TL alacak miktarından 13.524.959,27 TL alacak ile İİK madde. 302 ye göre kabul edilme nisaplarının sağlandığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi alınan 16/10/2020 tarihli birleşen dosya davacısı … yönünden konkordato komiseri ek raporunda ; … Bankası’nın borçlu …’nun varislerine 17.09.2020 tarihinde göndermiş olduğu ihtarnamede alacaklarının 471.963,05 TL anapara 73.619,00 TL faiz ve faiz komisyon ve BSMV ile birlikte toplam 545.582,05 TL olduğunu belirttiği , söz konusu borcun davacı … ‘ nun konkordato nisaplarına dahil edilmesi ve ret oyu olarak değerlendirilmesi halinde oylama sonuçlarının 19.08.2020 tarihli rapor ve 17.09.2020 tarihli beyana göre 2 adet alacaklıdan 1 adet alacaklı ve 1.948.141,28 TL alacak miktarından 983.000,00 TL alacak ile İİK madde. 302 ye göre alacaklı ve alacak miktarının yarısına ilişkin kabul edilme nisaplarının sağlandığı , … Bankası’nın kefalet nedeniyle alacağının nisaba dahil edilmesi halinde 3 adet alacaklıdan 1 adet alacaklı ve 2.420.104,33 TL alacak miktarından 983.000,00 TL alacak ile İİK madde. 302 ye göre kabul edilme nisaplarının sağlanmadığı , …bank’ın kefalet nedeniyle alacağının nisaba dahil edilmesi halinde 4 adet alacaklıdan 1 adet alacaklı ve 6.763.648,46 TL alacak miktarından 983.000,00 TL alacak ile İİK madde. 302 ye göre kabul edilme nisaplarının sağlanmadığı sonucuna varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi konkordato komiser ek raporu alındıktan sonra 08/10/2020 tarihli 2 nolu ara kararı doğrultusunda … Bankası ve … Bankasının kefalete dayalı alacaklarının nisaba etkisi konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 11/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; 05/10/2020 tarihli kök rapordaki diğer hususlarla ilgili yeni bir görevlendirme yapılmadığından rapor ve itirazların yalnızca görevlendirme kapsamında değerlendirilmiş olup yapılan değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda , davacı … ile ilgili olarak İİK 302. Maddesinde sayılan şartların sağlandığı , davacı … ile ilgili olarak İİK 302. Maddesinde sayılan şartların sağlanmadığının belirlendiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesi alınan ek raporlar doğrultusunda eksik olduğu belirlenen tasdik harcı davacı tarafça 01/10/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesi Mahkememizin 03/12/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında davacı asiller ve davacılar vekili … açısından konkordato tasdikine karar verilmesine ilişkin koşulların oluştuğunun belirlendiğini , … yönünden … Bankası borcunun dava dışı …’dan kaynaklanan kefalete dayalı borç olduğunu , söz konusu borçla ilgili 2 adet rehinli taşınmazdan birisinin üçüncü bir kişiye devredildiğini ve krediden kaynaklı borcun 450.000,00 TL’lik bölümünün kapandığını , diğer borçlarında kefaletten kaynaklanan borçlar olduğu için … yönünden de konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğunu beyan etmişlerdir.
İstinaf ilamı öncesi 03/12/2020 tarihli celsede asli müdahil … Bankası vekili Av. … davacı iddialarını kabul etmediklerini , herhangi bir borç ödemesi yapılmadığını ,borcun devam ettiğini , büyük alacaklı yönünden muvazaa iddiaları bulunduğunu beyan etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; ana dosya davacısı … ‘ ın borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 03/04/2018 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 03/04/2018 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , davacı … vekili tarafından da davacının borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için İzmir 3 ATM 2019/77 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı , her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın Mahkememiz dosyası üzerinden yürütüldüğü , Mahkememizin 19/07/2018 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle asıl dosya davacısı … ve birleşen dosya davacısı … hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verildiği ayrıca Mahkememizin 09/09/2018 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 07.08.2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , konkordato komiser raporu ile bilirkişi kurulu raporunda Türkiye … Bankası ve … Bankası alacaklarının kefalete dayalı alacak olup kefilin nisabına dahil edilmemesi gerektiği değerlendirilerek hesaplama yapıldığı ancak söz konusu alacakların nisaba dahil edilerek alternatifli hesaplama yapılmasına yönelik konkordato komiseri ve bilirkişi kurulundan ek rapor alındığı , konkordato komiser rapor ve ek raporları ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,
Asıl dosya davacısı …’in 31.05.2020 tarihi itibariyle kaydi öz varlığının 14.490.130,40 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise öz varlığının 1.315.520,98 TL olduğu firmanın reel değerlere göre borca batık olmadığı, asıl dosya davacısı … için konkordato projesine göre teklif edilmiş olan alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktarın , davacının iflas etmesi durumunda iflas masası satış tutarından ellerine geçecek muhtemel miktardan daha fazla olacağı; İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , davacıya ait işletmenin faaliyetlerine devam ediyor olması, asıl dosya davacısına ait toplam 47 adet hayvan bulunması, ayrıca çok miktarda yem stoklarının bulunması hususları göz önüne alındığında , İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , İİK ‘nun 302. Maddesine istinaden yapılan alacaklılar toplantısında yapılan oylamaya göre … Bankası’nın dava dışı … ‘ dan olan toplam 545.582,05 TL alacağının İİK 303 maddesi gereğince kefil konumundaki davacı … ‘ ın nisabına dahil edilmesi gerektiği de değerlendirilerek kaydedilmiş olan toplam 66 adet alacaklının 44 adedi yani % 66.67 si ile 18.669.628,71 TL alacak miktarından 13.524.959,27 TL lik kısmının yani % 72,44 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, buna göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , davacı tarafça konkordato süreci içerisinde rehinli alacaklılarla herhangi bir yapılandırma yapılmadığı ,davacı … ‘ ın İİK 206. Maddesinin 1. sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle vadesi geçmiş ücret borcunun bulunmadığı, mühlet içinde komiser izni ile akdedilen bir sözleşmeden kaynaklanan borcu bulunmadığı , bu hususta teminata bağlanması gereken borcun olmadığı ,konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı … lehine gerçekleştiği , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği,
Davacı … yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı …. tarafından talep edilen 155.940,00 TL, alacaklı … tarafından talep edilen 477.639,78 TL ile alacaklı … tarafından talep edilen 41.564,99 TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği, söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi davacı yönünden İİK 302/a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlular tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği,
Birleşen dosya davacısı … yönünden Türkiye … Bankasının asıl dosya davacısı … ‘ dan olan alacağına davacı … ‘ nun kefil olduğu , İİK 303. Maddesi gereğince söz konusu alacağın kefil davacı … ‘ nun da nisabına dahil edilmesi gerektiği ayrıca … Bankası’nın dava dışı … ‘ dan olan toplam 545.582,05 TL alacağının dava dışı … yönünden rehinli olduğu ve davacı … ‘ nun söz konusu borcun kefili konumunda olduğu , … Bankasının dava dışı … ‘ dan olan alacağının İİK 303. Maddesi gereğince davacının nisabına dahil edilmesi gerektiği bu alacakların nisaba eklenmesi sonucunda 4 adet alacaklıdan 1 adet alacaklı yani % 25 ve 6.763.648,46 TL alacak miktarından 983.000,00 TL alacak yani % 14,53 lik kısmının konkordato projesini kabul ettiğinin tespit edildiği, İİK madde. 302/a bendinde belirtilen konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarının yarısını veya kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edilmediği, davacı iddiası doğrultusunda … Bankasının dava dışı … ‘ dan olan alacağının ödendiğinin kabulü halinde dahi … yönünden İİK madde. 302/a bendinde belirtilen nisapların sağlanamayacağı bu sebeble söz konusu borcun ödenip ödenmediğinin araştırılmasına gerek bulunmadığı, İİK 305/c bendinde belirtilen şartın gerçekleşmediği ve davacı … yönünden konkordatonun tasdik şartlarının oluşmadığı , İİK 308. Maddesi gereğince davacının konkordato talebinin reddine karar verilmesinin gerektiği ancak davacı … tacir sıfatına haiz olmadığından iflasına karar verilemeyeceği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı … ‘ ın konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine , davacı … ‘ nun konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-MAHKEMEMİZİN 2019/61 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davacı … ‘ın konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE ,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını tasdik kararını takip eden 1 yıl ödemesiz dönem sonunda ilk taksidi 2021 yılı Aralık ayında başlamak üzere 24 aylık sürede 24 eşit taksit halinde ödemesine,
Davacı ile rehinli alacaklıları arasında İİK 308/h maddesi uyarınca borç yapılandırılması yapılamadığının TESPİTİNE ,
2-Davacı yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan
Alacaklı …. tarafından talep edilen 155.940,00-TL,
Alacaklı … tarafından talep edilen 477.639,78-TL ile,
Alacaklı … tarafından talep edilen 41.564,99-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,
3-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM … ‘in atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00-TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
4-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Eksik kalan 14,90-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN 2019/77 ESAS 2019/429 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
1-Davacı … ‘nun konkordato talebinin REDDİNE,
Mahkememizce davacı … yönünden konulan ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına ve konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
2-Davacı … yönünden eksik kalan 14,90-TL harcın davacı tarafça tamamlanmasına,
3-Mahkememizce Davacı … yönünden verilen kararın İİK’ nin 308. Maddesi yollaması ile 288. Madde uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacılar yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı asil … ve davacı vekilleri Av. … ile konkordato komiseri … ile Asli Müdahil … vekili Av. …, Asli Müdahil … vekili Av. …, Asli Müdahil …bankası vekili Av. …, Asli Müdahil … Bank vekili Av. …, Asli Müdahil … vekili Av. …, Asli Müdahil … vekili Av. …, Asli Müdahil …vekili Av. …, Asli Müdahil … Bankası vekili Av. …, Asli Müdahil … Bank vekili Av. …’in yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.. 27/05/2021

Başkan …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Katip …
E – İMZA