Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/313 Esas
KARAR NO : 2021/497

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/01/2019
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, Mahkememize verdiği 14/01/2019 tarihli dilekçesinde ; müvekkilinin 1992 yılında …’da kurulmuş olup, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … Sicil No ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … vergi nolu mükellefi olduğunu, şirket merkezinin … İzmir adresinde olduğunu, müvekkilin iki ortaklı anonim şirketi olup ortaklarının … ve … olduğunu, şirket sermayesinin 16.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin 1992 yılından bu yana ısıtma sistemlerinde nihai müşteriye ürün üretme faaliyetine devam ettiğini, nakit akışlarındaki dengesizlik ve özellikle 2018 yılının yaz aylarında yaşanan döviz kurundaki ani yükseliş nedeni ile müvekkili şirketin mali yapısında bozulmalar olduğunu, müvekkilinin piyasada yüklü miktarda çeki bulunduğunu, ancak nakit akışı kanallarının kapanması ve nakit dengesi bozulması nedeni ile çekleri vadesinde ödeyememe riski bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik dar boğazdan çıkabilmek adına birçok önlemler alma yoluna gittiğini, çalışan sayısının Aralık 2017 de 186 iken 30 Kasım 2018 itibari ile çalışan sayısının 96 kişiye 20 Aralık 2018 itibari ile ise 52 kişiye kadar düştüğünü, müvekkilinin 30/11/2018 tarihi itibariyle toplam borcun 54.874.561,09 TL olduğunu, müvekkilinin esas itibariyle kendisi dışında kaynaklanan sebepler ile meydana gelen finansal dar boğazı atlatmak ve piyasaların yeni koşullarına uyum sağlamak amacı ile basiretli bir tacir gibi hareket etmenin de gereği olarak konkordato ön projesi çerçevesinde şirketin sürekliliğini temin etmek için faaliyetine konkordato kurumu koruma şemsiyesi altında devam etmeye yönelik 29/11/2018 tarih 06 sayılı yönetim kurulu kararının alınmış olduğunu, müvekilinin konkordatoya tabi borçlarının 34.074.793,10 TL olduğunu, müvekkilinin iflası halinde alacaklılarının alacaklarını tahsilat oranının %60 olduğunu ancak müvekkili tarafından teklif olan vade konkordatosuna göre alacaklıların alacaklarını tahsil oranının % 100 olacağını, müvekkilinin ön projede vade konkordatosu talebinde bulunduğunu, konkordato sürecinin 4 yıl süreceği ön görülerek konkordatonun mahkemece tasdikine ait kararın kesinleşmesini takip eden birinci yıl ödemesiz olmak üzere geri kalan 3 yılda aylık eşit taksitler halinde tüm borçların faizsiz olarak hiçbir iskonto talep edilmeden ödeneceğini, müvekkilinin dava dilekçesine İİK 286. Maddesinde belirtilen belgeleri eklediğini belirtmiş, müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve mal varlığının korunabilmesi için öncelikle İİK’ nin 287.maddesi gereğince müvekkili şirkete 3 aylık süre ile geçici mühlet verilmesine, geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine, müvekkilinin mal varlığının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına , geçici mühlet içerisinde 1 yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 23/01/2019 ve 01/02/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 24/01/2019 ve 31/01/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeler kapsamında alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bank AŞ vekili Mahkememize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin 28/01/2019 tarihi itibariyle davacıdan 158.650,00 TL gayri nakit, 142.315,25 TL nakit kredi alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 28/01/2019 ve 01/02/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin 29/01/2019 tarihi itibari ile ticari krediden 1.297.007,64 TL, kredi kartından 1.500,00 TL, çek yaprak bedelinden 56.410,00 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 28/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan imza altına alınan sözleşmeler doğrultusunda alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, tedbir kararının ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 29/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan imza altına alınan sözleşmeler gereğince kullanılan krediler sebebiyle alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 30/01/2019 ve 16/04/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan toplam 299.164,83 EURO alacaklı olduğunu, taraflar arasında ödeme planı konusunda mutabakat sağlandığını belirtmiş, alacağın kayıt ve hesap altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 31/01/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 71.077,52 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 0102/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 05/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde davacıdan 685.376,69 EURO alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın konkordato masasına kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve … vekili Mahkememize verdiği 08/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 11/02/2019 ve 04/03/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan toplam 2.059.846,55 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 14/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 7.085,63 TL cari hesaba dayalı alacağı bulunduğunu belirtmiş, konkordato dosyasına alacaklı olarak kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 26/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan çeke dayalı 23.048,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 27/02/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 31.470,96 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 01/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 53.451,54 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, konkordatonun kabulü ile kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 06/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirtmiş, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … Bankası AŞ vekili Mahkememize verdiği 11/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 67.109,60 EURO ve 61.689,02 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/03/2019 ve 15/04/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan 202.910,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabul edilmesine, davacıya 1 yıllık kesin mühlet verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 12/03/2019 ve 28/03/2019 tarihli dilekçelerinde; müvekkilinin davacıdan toplam 1.089.357,91 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kayıt altına alınmasına, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 95.625,59 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 25/03/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan toplam 48.272,06 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydına, konkordato talebinin kabulü ile kesin mühlet karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili mahkememize verdiği 02/04//2019 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davacıdan toplam 269.339,42 EURO alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne, alacağın kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 02/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 29.440,99 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … ve … vekili Mahkememize verdiği 12/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkillerinin davacıdan toplam 916.438,05 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil …. vekili Mahkememize verdiği 15/04//2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin çeke dayalı 50.000,00 TL alacağı bulunduğunu belirtmiş, müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil … vekili Mahkememize verdiği 16/04/2019 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacıdan 109.487,03 TL alacaklı olduğunu belirtmiş, müdahale talebininin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 19/04/2019 tarihinde konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle davacı … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, karar verilmiş, mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile de alacaklılar kurulu oluşturulmuştur.
Mahkememizce davacı … ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine, davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine, davacının rehinli borçlarının ,alacaklı …bank Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına , davacının rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin reddine, dair verilen karar İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın … Esas , … Karar sayılı ilamıyla ” Dava, İİK’nun 285 ve devamı maddeleri kapsamında açılan mühlet verilmesi ve konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkemece “…” ne görevlendirilen konkordato komiseri …’in gerekçeli komiser raporunu 24/01/2020 tarihinde sunması üzerine, Mahkemece 28/01/2020 tarihli tensip kararı ile,davacının konkordato talebi hakkında karar vermek üzere tayin edilen duruşma günü ile davacının konkordato talebinin tasdiki ile ilgili itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerinin İİK’nun 288. Maddesi uyarınca Basın İlan Kurumu Resmi Portal’ında ilanına karar verilmiştir. Duruşma günü Resmi Portalda 25/01/2019 tarihinde ilan edilmiştir.
Mahkemece Konkordato Komiseri tarafından gerekçeli rapor sunulduktan sonra, İİK’nun 304.maddesi gereğince tasdik yargılamasına geçilmiş olup, ilgili maddenin fıkrasında karar vermek için tayin olunan duruşma gününün İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edileceği belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece sadece Basın İlan Kurumu Resmi Portalında ilan edilmesine karar verilmesi, kanun hükmüne aykırıdır.
İİK’nun 304/1.maddesinde duruşma gününün 288.maddesi uyarınca ilan edileceği belirtilmiştir. İİK’nun 288.maddesinde ise, ilanın Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilan olunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca ilana, itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri yazılacaktır denmiştir. Dolayısıyla ilanın hem Ticaret Sicil Gazetesinde hem de Basın İlan Kurumu Resmi Portalında yapılması Kanun’un emredici hükmüdür. Kanun’un emredici hükmüne aykırı şekilde duruşma gününün sadece Resmi Portalda ilan ettirilip, Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yapılmaması hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir. HMK’nun 27.maddesinde belirtildiği üzere; davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasına, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve konuları somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Bu durumda tasdik yargılamasından haberdar olmayan, tasdik yargılamasına katılamayan diğer alacaklıların hukuki dinlenilme hakları ihlal edilmiştir.
Şu hale göre, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin, kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınan sebeplerden dolayı HMK’nun 353/1-a-4 maddesi gereğince Mahkeme kararının kaldırılmasına, tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nun 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek alacaklıların müracaatının sağlanması yönünden dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir. ” gerekçesiyle Mahkememizin 11/12/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı kararın 353/1-a-4 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkememize iadesine karar verilmiş , dosya yeniden esasa alınarak yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiseri Mahkememize verdiği 24.01.2020 tarihli son raporunda; borçlu/davacı ….’nin 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 43.759.257,62TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise özvarlığının 14.858.638,68 TL olduğu firmanın reel değerlere göre de borca batık olmadığı, borçlu/davacı ….’nin alacaklılar toplantısında nisaba alınan alacak miktarlarının adi borç toplamı 42.531.729,69 TL , rehinli borç toplamı 7.588.934,58 TL ,kamu borçları 3.448.099,34 TL , personele ücret borçları 178.831,15 TL ,ayrılan personele kıdem ihbar borçları 346.031,25 TL olmak üzere toplam 54.093.626,01 TL olduğu ,borçlu/davacı ….’nin adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021Ocak ayı olmak üzere 36 ay vadede eşit taksitle ödemeyi öngördüğü ve teklif ettiği ,buna göre şirkete borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif ettiği ,tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, borçlu /Davacı ….’nin alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan toplam; 95 adet adi alacaklının 66 adedi ve 29.861.130,78 TL’lik alacak tutarının oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların;hem dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan hem de alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü , diğer yandan oy kullanan alacaklılardan ….’şirket ortağı ile ….nin şirket ortağı aynı kişiler olması sebebiyle , İİK 302 .maddesi gözetilerek … tarafından iltihak süresinde kullanılan oyun geçersiz sayılması sebebiyle kaydedilmiş olan toplam; 95 adet adi alacaklının 65 adedi ve 27.373.254,03 TL’lik alacak tutarının oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların ; alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığının görüldüğü ,borçlu/davacı ….’nin muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.11.2019 mali veri tarihi olan bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 55,5’i kadar olabileceği firmanın adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğu ,buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, Konkordatonun tasdiki bakımından söz konusu şartın gerçekleştiğinin söylenebileceği, şirket tarafından adi alacaklılara sunulan adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıl ödemesiz dönemden itibaren ilk taksiti 2021Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödeme teklifinin adi alacaklılar tarafından kabul edildiği , bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, firmanın projesine göre adi alacaklılar tarafından onaylanan ödeme planları ile konkordatoya tabi borçlarını tasfiye edebileceği, şirketin, İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara (İşçi alacakları) rapor tarihi itibariyle ücret borcu bulunmadığı, işten ayrılan ya da emekli olan personele ekli protokoller çerçevesinde kıdem ve ihbar borcu bulunduğu ve protokol hükümlerine göre ödemelerin gerçekleştiği, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, burada belirtilen şartın gerçekleşeceğinin söylenebileceği, Konkordatonun tasdik edilebilmesi için, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununda yapılan değişiklik sonucunda kanunda belirtilen oranda tasdik kararından önce, nisbi harç yatırılması gerekmekte olup, buna göre, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 2,27) ve yapılandırma sonunda rehinli alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden (Binde 1,13) harç ödenmesi gerektiği, bu çerçevede, ….’nin, adi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan toplam 42.531.729,69 TL üzerinden binde 2,27 oranında hesaplanan 96.547,03 TL harç tutarının, konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği, rehinli alacaklı …bank’a yapılandırma sonunda ödenmesi kararlaştırılan 7.588.934,58 TL üzerinden binde 1,13 oranında hesaplanan 8.575,50 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği , toplam olarak ise (96.547,03 + 8.575,50 = ) 105.122,53 TL harç tutarının konkordatonun tasdiki için yatırılması gerektiği sonucuna ulaşmanın mümkün olduğu, adi alacaklılar toplantısı ve iltihak süresinde kullanılan oylar ile birlikte oluşan tutar ve nisaplar dikkate alındığında, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere firmanın konkordatosunun tasdik edilebileceği, bu durumda da adi alacaklıların alacaklarına kavuşabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiserinin raporunun alınmasından sonra tasdik yargılamasının başlatılmasına yönelik ek tensip tutanağı düzenlenmiş, tensip tutanağında davacı tarafa İİK 305/1-e maddesi gereğince konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden alınması gereken 105.122,53-TL harcın tasdik duruşmasından bir hafta öncesine kadar depo edilmesine yönelik ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda davacı tarafça gerekli harç 20/03/2020 tarihinde yatırılmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser son raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 21.04.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; Konkordato projesi kapsamında 1 yıldan uzun süredir faaliyetin devam ettiği, İİK 305. Maddesinde tahdidi olarak sayılan şartların rapor içeriğinde açıklandığı gibi yerine getirilmiş sayılabileceği, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder.) şartının rapor içeriğinde yapılan incelemeler neticesinde yerine getirilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, işlerine son verilen işçilerin işçilik alacaklarının aylık taksitler halinde kendilerine ödendiği, bu durumda İİK 305/d maddesindeki şartın yerine getirilip getirilmediği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, yine İİK 305/e fıkrasında belirtilen harcın yatırılıp yatırılmadığı dosya kapsamından anlaşılamadığından bu şartla ilgili takdirin Mahkemede olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde bilirkişi kurulu raporuna davacı tarafça itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş , alınan 20.08.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda ; davacı tarafından yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde; İİK 305/e fıkrasında belirtilen harcın yatırıldığı ,işine son verilen işçilerin işçilik haklarının ödendiği ve çalışmaya devam eden işçilerin de aylıklarının düzenli ödendiği ve İİK 305/d şartının yerine getirilmiş olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ve üretimin normal seyrinde devam etmesi, hammadde, yarı mamül ve mamül stoklarının artan siparişlerini karşılayacak seviyede olması tespitleri neticesinde de, İİK.305/b deki şartının da yerine getirilmiş sayılabileceği ve konkordato projesinin tasdikinin tayin ve takdirinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde Mahkememizin 17/09/2020 tarihinde yapılan tasdik duruşması sırasında Müdahil … Bankası AŞ. vekili Av. … alacağın protokole bağlandığını ,24/09/2019 tarihli protokol doğrultusunda ilk ödemenin 04/11/2019 tarihinde yapıldığını, ödemelerin halen devam ettiğini beyan etmiş, ayni celsede Müdahil … vekili Av. …’da müvekkili ile davacı şirket arasında 08/07/2019 tarihli protokol düzenlendiğini ,ödemenin 36 eşit taksitte yapılmak üzere anlaşıldığını ancak 20/08/2020 tarihli ilk taksit ödemesinin yapılmadığını, davacının taahhütlerine uymayacağının açık olduğunu beyan etmiş, davacı vekili de aynı celsede … Bankası ile müvekkili şirketin … Bankasındaki hesaplarına konulan blokajın kaldırılmasına yönelik olarak protokol düzenlendiğini ve protokolde sembolik olarak 1.000,00 TL lik taksit ödemeleri kararlaştırıldığını ancak … Bankasına bundan sonraki yapılacak ödemelerin proje doğrultusunda yapılacağını , … yönünden ise protokolün yapıldığı tarihin proje doğrultusunda yapılacak tarihe denk geldiğini ancak alacaklılar toplantısı gecikerek Ocak ayında yapıldığı için ve Covid sebebiyle duruşmalar ertelendiği için ödeme yapılmadığını ancak … ile yapılan görüşmede ödemenin proje doğrultusunda diğer alacaklılar ile birlikte Ocak ayında yapılacağının belirtildiğini bu sebeple de ödeme yapılmadığını , alacaklılardan … ile de …’da olduğu doğrultuda protokol yapıldığını ve yine aynı gerekçelerle ödemelerin yapılmadığını , protokol tarihlerinden sonra alacaklılar toplantısı yapıldığını ve toplantıda ödemenin nasıl yapılacağının yeniden görüşüldüğünü, iltihak süresi dahil söz konusu tarafların kabul iradesi bulunduğunu beyan etmiş , bu beyanını imzasıyla tasdik etmiştir.
İstinaf ilamı öncesinde konkordato komiser raporunda davacı şirketin marka değerinin hesaplatılmadığı belirlendiğinden bilirkişi heyetine marka patent uzmanı bilirkişi eklenerek marka değerinin belirlenmesi ve ayrıca belirlenen marka değerine göre İİK 305/a ve 3 b maddeleri gereğince de ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş , alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; tespiti istenen markaların dosyaya sunulan doküman ve belgeler ve Türk Patent Ve Marka Kurumu resmi internet sayfasından elde edilen belgeler dahilinde uygulanabilecek en uygun değerleme yönteminin isim hakkından kurtulma yöntemi olduğunun tespit edildiği ,iskonto oranı belirlenmesinde interbrand yöntemi ile belirlenen % 12 iskonto oranı , satış tahminleri ,% 3 isim hakkı bedeli gelirlerinin aünite hesaplaması ile bulunan … üst ve yan markalarının değerinin 12.580.878,04 TL olarak hesaplandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Ek raporda yalnızca marka değeri hesaplaması yapıldığı anlaşıldığından bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş , alınan 11/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; 15/10/2020 tarihinde marka bilirkişisinden alınan rapor ile … üst ve yan markalarının değerinin 12.580.878,04 TL olarak hesaplandığı , … markasının güncellenen değeri kök raporda sunulan bilançoda yerine konduğunda 30.11.2019 tarihli şirket bilançosunun aktif ve pasif toplamının 74.371.778,46 TL olduğu sonucuna varıldığı ,güncellenen marka değerinin şirket bilançosundaki aktif toplamını 3.580.878,04 TL artırdığı bunun karşılığında ise bilançonun pasif bölümünde Özkaynaklar toplamının belirlenmesinde negatif etkisi olan değerleme fark toplamını ise marka değerindeki artış kadar azaltarak Özkaynaklarını 14.858.638,68 TL den 18.439.516,72 TL ye yükselterek sermaye yapısına olumlu etkisi olduğu belirtilmiştir.
Alınan son ek raporda Mahkememizin önceki ara kararındaki hususlar da ayrıntılı ve net bir değerlendirme yapılmadığı anlaşıldığından önceki ara karar doğrultusunda bilirkişi heyetinin yeni belirlenen marka değerine göre davacı şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığı, İİK 305/a.maddesi gereğince adi konkordato teklif edilen tutarın borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olup olmadığı ve İİK 305/b.maddesi gereğince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı konusunda yeniden ek rapor düzenlenmesi için dosya bir kez bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , alınan 20/11/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; şirketin yeni belirlenen marka değerine göre revize edilen şirketin devamlılığı esasına ve aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre düzenlenen 30.11.2019 tarihli bilançosu üzerinden şirketin borca batık olmadığı , İİK 305/a gereğince adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu , İİK 305/b maddesi gereğince teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Dosya İstinaf incelemesinde iken davacı vekili Mahkememize verdiği 27/04/2021 tarihli dilekçesinde ; dünyayı etkisi altına almış olan Covid -19 salgını ile mücadele kapsamında 26/04/2021 tarihinde alınan tedbirler uyarınca ülkemizde ” tam kapanma ” ilan edildiğini, bu süreçte müvekkili şirketin faaliyet gösteremeyeceğini, müvekkili şirketin tam kapanma süresi boyunca ciddi miktarda gelir kaybı yaşayacağı buna rağmen sabit giderlerinde bir farklılığın olmayacağı düşünüldüğünde tam kapanmanın taksit ödemelerini başından beri süresinde titizlikle yerine getiren müvekkili şirketi zor durumda bırakacağının izahtan vareste olduğunu, tam kapanma tedbirinin mücbir sebep olup mücbir sebep kavramında esas dayanağın beklenmeyen beklense dahi gerçekleşen olayların engellenememesi ve sonuçları karşısında kişilerin yapabilecekleri hiçbir şeyin olmadığını, önüne geçilmesi elde olmayan istencin dışında oluşan bu durum karşısında müvekkili şirketin Mayıs Ayı taksitlerini ödememesinin müvekkili şirketi ekonomik açıdan mahva sürükleyeceğinin açık ve net olduğunu, işbu sebeple konkordato şartları uyarınca gerçekleştirilen Mayıs ayı taksit ödemelerinin 1 ay ertelenmesi gerektiğini belirtmiş, ödemelerin Haziran ayından itibaren devam etmesini, 36. Ayda bitecek olan taksitlendirme süresinin 37 aya uzatılmasını talep etmiştir.
İstinaf ilamı sonrasında müdahil … vekili Mahkememize verdiği 10/05/2021 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin davacı şirketten 67.339,25 EURO ve 76.632,80 TL alacaklı olduğunu ancak konkordato komiser kati raporunda alacak miktarının 435.437,38 TL olarak belirtildiğini, alacak miktarı konusunda çekişme bulunduğunu belirtmiş, alacak kalemlerinin yeni bir bilirkişi heyeti tarafından hesaplanarak nihai raporun tanzim edilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise kararda çekişmeli hale gelen alacak kalemlerinin detaylandırılarak belirtilmesine, çekişmeli alacaklara ilişkin miktarın davacı tarafça mahkemece belirlenecek bir banka hesabına depo edilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Alacaklı … Bankası AŞ vekili 29/12/2020 tarihli İstinaf dilekçesinde davacı şirketten toplam 1.530.3844,12 TL alacaklı olduklarını alacağın konkordato komiseri tarafından alacağın 1.323977,62 TL olduğu belirtilerek hesaplama yapıldığını belirtmiş , cinsi ile 16.660.687,82 TL olduğunu belirtmiştir.
Alacaklı … vekili 04/01/2021 tarihli İstinaf dilekçesinde davacı şirketten 2.901.194,18 USD tutarında alacaklı olduklarını alacağın konkordato komiseri tarafından TL cinsi ile 16.660.687,82 TL olduğunu belirtmiş, müvekkilinin her bir taksidinin USD cinsinin tahsilat tarihinden TL karşılığı ile ödenmesi aksi takdirde müvekkilinin yabancı para cinsinden olan alacağının konkordato projesinin tasdik tarihindeki geçerli kur üzerinden Türk Lirasına dönüştürülerek projenin tasdiki yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf ilamı sonrasında 27/05/2021 tarihli celsede davacı şirket yetkilisi ve davacı vekili mahkemece verilen kararın İstinaf tarafından usule ilişkin olarak kaldırıldığını ,mahkemece usulü eksikliklerin giderildiğini , … vekili tarafından alacak miktarı ile ilgili itiraz dilekçesi sunulduğunu , … tarafından daha önce alacak miktarı konusunda herhangi bir itiraz söz konusu edilmediğini ,… vekilinin talebini kabul etmediklerini , İstinaf ilamından sonra verdikleri dilekçedeki taksit ertelemesi talebinin devam ettiğini , bu hususlar göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini beyan etmişlerdir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı … ‘ nin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemediği veya ödeyememe tehlikesi altında olduğundan bahisle alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik vade konkordatosu yapılabilmesi için geçici ve kesin mühlet verilerek sonucunda konkordatonun tasdikine karar verilmesi için Mahkememize dava açıldığı, Mahkememizce 18/01/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacıya 18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet verilerek geçici konkordato komiseri atandığı ve davacı ile ilgili ihtiyati tedbirlerin düzenlendiği , Mahkememizin 19/04/2019 tarihli ara kararıyla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşıldığından bahisle … hakkında İİK’ nin 289/3. maddesi gereğince 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, karar verildiği ayrıca Mahkememizin 07/05/2019 tarihli ara kararı ile alacaklılar kurulunun oluşturulduğu , kesin mühlet süreci içerisinde konkordato komiserinden ara raporlar alındığı, kesin mühletin sona ermesinden önce konkordato komiseri tarafından 24.01.2020 tarihinde İİK’nun 302 maddesi gereğince düzenlenen raporunun Mahkememize ibraz edildiği , Mahkememizce konkordato komiser raporunun alınmasından sonra İİK 305. Maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde SMMM, Sektör Bilirkişisi ve Hukukçu bilirkişiden oluşturulan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığı , alınan konkordato komiser raporunda davacı şirketin marka değeri hesaplatılmadığından bu hususta bilirkişi heyetine marka uzmanı da eklenerek bilirkişi heyetinden ek raporlar alındığı , konkordato komiser raporu ile alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporlarında da ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere ,davacı … ‘ nin 30.11.2019 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının 43.759.257,62 TL olması nedeniyle kaydi olarak borca batık durumda olmadığı, şirketin reel değerlere göre ise aktiflerinin 74.371.778,46 TL , borçlarının 55.932.261,74 TL olup reel değerlere göre özvarlığının 18.439.516,72 TL olduğu firmanın reel değerlere göre de borca batık olmadığı, borçlu/davacı ….’nin muhtemel iflası durumunda, borçlu firmanın 30.11.2019 mali veri tarihi olan bilançosu üzerinden yapılan hesaplamalara göre, alacaklılara ödenecek tutarın, konkordatoda teklif edilen tutarın % 55,5’i kadar olabileceği firmanın adi konkordato kapsamında, borçlarını adi alacaklılar toplantı tarihi olan 08.01.2020’u takip eden 1 yıldan itibaren ilk taksiti 2021 Ocak ayı olmak üzere 36 ay (3 Yıl) vadede eşit taksitle ödemeyi öngörmekte ve teklif etmekte olduğunu,buna göre şirket borçlarını ödemekte sadece vade konkordatosu teklif etmekte olup tenzilat talebi bulunmadığı, dolayısıyla, adi alacaklıların hiçbir alacaklarından vazgeçmiş olmayacakları, İİK.305/a maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarından “Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması” şartının yerine getirildiği , davacı şirketin üretiminin normal seyrinde devam ettiği , hammadde, yarı mamül ve mamül stoklarının artan siparişlerini karşılayacak seviyede olduğu tespitleri doğrultusunda , İİK 305/b maddesindeki teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının yerine getirildiği , borçlu /Davacı ….’nin alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonunda kaydedilmiş olan toplam; 95 adet adi alacaklının 66 adedi ve 29.861.130,78 TL’lik alacak tutarının oy pusulalarını imza etmek suretiyle konkordato projesini kabul ettikleri ,konkordato projesinin, kaydedilmiş olan alacaklıların;hem dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan hem de alacaklı sayısının ve alacak tutarının yarısını aşan bir çoğunluk oranı ile adi alacaklılar açısından kanunda öngörülen çoğunluğu sağladığı, konkordato projesinin İİK 302/a bendinde ön görülen çoğunlukla kabul edildiği ve İİK.305/c maddesindeki konkordatonun tasdiki şartının yerine getirildiği , rehinli alacaklılar yönünden rehinli tek alacaklı olan …bank Anonim Şirketi alacağına yönelik imzalanan protokol ile İİK 308/h hükmündeki çoğunluğun sağlandığı, davacı ….’nin İİK’nun 206. maddesinin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara rapor tarihi itibariyle ücret borcu bulunmadığı, işten ayrılan ya da emekli olan personele protokoller çerçevesinde kıdem ve ihbar borcu bulunduğu ve protokol hükümlerine göre ödemelerin gerçekleştiği ve İİK 305/d şartının yerine getirilmiş olduğu, konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edildiği ve İİK 305/e bendinde belirtilen şartın da yerine getirildiği ve konkordatonun tasdikine yönelik İİK 305. Maddesinde belirtilen tüm şartların davacı …. lehine gerçekleştiği , bir kısım müdahiller tarafından davacı ile protokoller yapıldığı ve protokol şartlarına uyulmadığının belirtildiği ancak davacı borçlu ile bir kısım alacaklılar arasında yapıldığı belirtilen protokollerin İİK 308/f maddesinde düzenlenen konkordatoyu sakatlayacak ve bazı alacaklılara özel yarar sağlayacak nitelikte olmadığı gibi protokollerin birisi hariç uygulanmadığı , söz konusu iddiaların konkordatonun tasdikine engel nitelikte olmadığı , davacı şirket yönünden konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale geleceği ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasının gerektiği, davacı tarafça rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesinin talep edildiği, rehinli tek alacaklı ile protokol yapılıp rehinli alacak yapılandırılmış olduğu ayrıca söz konusu talebin konkordato ön projesinde yer almadığı , talebin alacaklılar kurulu toplantısından önce de yapılmadığı , söz konusu talebin konkordato komiseri son raporunun düzenlenmesinden sonra yapıldığı ayrıca İİK 307/1 – b ve c bendinde belirtilen yasal şartların da oluşmadığı ve söz konusu talebin reddinin gerektiği
Davacı yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 201.456,50-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği, bunun yanında alacaklı … Bankası AŞ.ile alacaklı …. nin alacaklarının yabancı para cinsinden olduğu , söz konusu alacakların konkordato komiseri tarafından TL cinsine çevrilerek alacak miktarının hesaplanması gerektiği, söz konusu hesaplamanın da İİK 299. Maddesinde belirtilen ilan tarihinden itibaren 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü itibariyle yapılabileceği , ilanın 22/04/2019 tarihinde yapıldığı , 15 günlük sürenin 08/05/2019 tarihi itibariyle dolduğu , 08/05/2019 tarihi itibariyle USD efektif alış kurunun 6.1432 TL , Euro efektif alış kurunun 6.8790 TL olduğu , söz konusu kur ile hesaplama yapıldığında alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 104.422,32 TL nin, alacaklı …. tarafından talep edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulünün gerektiği, söz konusu alacakların hesaba katılması halinde dahi davacı yönünden İİK 302/a hükmünde belirtilen nisabın sağlanmış olduğu, çekişmeli alacak olarak kabul edilen bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesi gereğince açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlular tarafından Mahkememizce belirlenecek bir bankaya yatırılmasının gerektiği,
Davacı tarafça Mahkememiz dosyası İstinaf incelemesinde iken 2021 yılı Mayıs ayına ait taksit ertelenmesinin talep edildiği , Covid 19 salgını ve tam kapanma tedbirleri göz önüne alındığında davacı talebinin kabulünün gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davacı …. ‘ nin konkordato talebinin kabulü ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince tasdikine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı … ‘ nin konkordato talebinin KABULÜ ile konkordatonun İİK 306. Maddesi gereğince TASDİKİNE,
Davacı borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının tamamını ilk taksidi 2021 yılı Ocak ayından başlamak üzere 36 ayda eşit taksit halinde ödemesine,
2021 yılı 5. Ayına ait taksidin ödemesinin ertelenerek 2021 yılı 5. Ayına ait ödemenin 37. Taksit olarak yapılmasına,
Davacının rehinli borçlarının ,alacaklı …bank Anonim Şirketi ile imzaladığı protokol hükümleri doğrultusunda ödenmesi suretiyle İİK 308/h maddesi uyarınca yapılandırılmasına ,
Davacının rehinli malın satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talebinin REDDİNE,
2-Davacı yönünden konkordato projesi ve ödeme planında yer almayan
Alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 201.456,50-TL nin
Alacaklı … Bankası AŞ. tarafından talep edilen 104.422,32 TL nin,
Alacaklı …. tarafından talep edilen 1.161.928,87-TL nin çekişmeli alacak olarak kabulü ile bu alacaklara isabet eden payın İİK 308/b maddesine göre açılacak davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar borçlu davacı tarafından kayyımın … Şubesinde açacağı bir hesaba konkordato projesi ve ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK m.308/b uyarınca yatırılmasına ,
3-Konkordato komiserinin görevine son verilmesine,
İİK 306/2 maddesi uyarınca konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli kayyım tayinine , kayyım olarak SMMM …’ in atanmasına, kayyımın görevinin konkordatoya tabi borcun ödenmesi süresince devamına ,
Kayyım için aylık 2.500,00 TL ücret takdirine , kayyım ücretinin her ayın son günü davacı tarafça ödenmesine,
Kayyımın borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor vermesine,
4-İİK 306/ son maddesi uyarınca konkordatonun tasdiki kararının İİK 288. Maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
5-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun tasdik kararıyla bağlayıcı hale gelmesine ve Mahkememizce konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Eksik kalan 14,90 TL karar ve ilam harcının davacı tarafça tamamlanmasına ,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden tebliğden, itiraz eden alacaklılar yönünden tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı şirket yetkilisi … ve davacı vekili Av. … ile konkordato komiseri … ve Asli Müdahil … vekili Av. …, Asli Müdahil … Bankası vekili Av. …, Asli Müdahil … vekili Av. …, Asli müdahil … vekili Av. …, Asli müdahil … Av. …, Asli müdahil … vekili Av. … , Asli Müdahil …bank vekili Av. …’ın yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.
27/05/2021

Başkan …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Üye …
E – İMZA

Katip …
E – İMZA