Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2022/1153
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.12.2018-30.12.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğu, 29.11.2019 tarihinde … plakalı aracın sürücüsü …’ın seyir halindeyken … plakalı araca arkadan çarparak olay yerini terk ettiği, kazadan sonra sigortalının hasarlanan aracı için müvekkili sigorta şirketine başvuru yapıldığı, yapılan incelemeler neticesinde araçtaki hasarın giderimi için 3.150,00 TL sigortalının hesabına 06.01.2020 tarihinde ödeme yapıldığı, geri kalan tutarın onarımı gerçekleştirilen ve parça tedariki yapılan oto servislere cari hesap ödemesi şeklinde yapıldığı, dava konusu bedelin rücuen tahsili amacıyla İzmir 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılara usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 1. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalılar hakkında 9.696,11 TL asıl alacak, 604,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 10.296,15 TL üzerinden 15.10.2020 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı sigortalı aracın tamirini yaptığı belirtilen … Otomotiv Ltd. Şti.’ye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dışı sigortalı aracın tamirini yaptığı belirtilen … Otomotiv Ltd. Şti.’ye müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi

… tarafından düzenlenen 16.05.2022 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı …’in 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın hatalı etken davranışının bulunmadığı, dava konusu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, … plakalı araçtaki hasarın KDV dahil 10.259,17 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 17.08.2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın maliki ve sürücüsü davalı …’in 1.derecede hatalı etken davranış sergilemiş olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın hatalı etken davranışının bulunmadığı, dava konusu trafik kazası ile hasarın uyumlu olduğu, … plakalı araçtaki hasarın KDV dahil 10.442,08 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olay tarihi olan 29.11.2019 tarihinde davalılardan …’in kaza sırasında maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın, davacının kasko sigortacısı olduğu … plakalı araçla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davacı sigorta şirketi tarafından Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi “Genişletilmiş Kasko” Poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde 30.12.2018-30.12.2019 tarihleri arasında sigorta kapsamına alındığı, yine kazaya karışan … plakalı aracın ise davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesi ile 15.08.2019-15.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza başına maddi 78.000 TL bedel ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafın dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle sigorta poliçesi kapsamında davalılara rücu edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan takibe konu edilen tutar kadar rücuen tazminat talebi nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ; davalı … Sigorta A.Ş’ye ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı Ford marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davalı …’in idaresindeki araç ile trafik ışıklı lunapark kavşağında kendi istikametine yanan trafik ışıklarına dikkat ederek, “Kırmızı renkli trafik ışığında durması gerekirken” seyrine devam ettiği esnada aracın ön kısmıyla kırmızı trafik ışığında önünde aynı istikamette beklemekte olan davacı sigorta şirketine kasko sigortalı olan ve sürücüsünün dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı Renault marka otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 1.derecede etken hatalı davranış sergilediği, davacı şirkete kasko sigortalı olan ve kaza sırasında dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Girne caddesi üzerinden Örnekköy İstikametine seyri esnasında sinyalize trafik ışıklı eski lunapark kavşağında kendi istikametine yanan kırmızı renkli ışıkla beklemekteyken davalı … idaresindeki … plakalı aracın ön kısımları ile idaresindeki … plakalı ticari taksinin arka kısımlarına çarpmasıyla meydana gelen olayda davacı sigorta şirketine kasko sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün kural ihlali ve oluşa etken hatalı davranışın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapordaki görüş kazanın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsü olan davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil toplam 10.259,17 TL ‘lik hasar meydana geldiği hesaplanmış olup, rapordaki bu görüş mahkememizce dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve kaza sırasında davalı …’in malik ve sürücüsü olduğu anlaşılan … plakalı aracın karışmış olduğu dava konusu trafik kazasında davacı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı aracın hasarlandığı ve dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç olan … plakalı aracın malik ve sürücüsü olan davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yine alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ait araçta KDV dahil toplam 10.259,17 TL hasar meydana geldiği hesaplanmış ise de, davacı tarafça takip talepnamesinde asıl alacak olarak 9.692,11 TL talep edildiğinden davacı tarafın iş bu talebi ile bağlı kalınması gerektiği düşünülerek 9.692,11 TL ‘den davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ve limiti dahilinde, diğer davalı …’in ise kaza sırasında kusurlu aracın malik ve işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olması nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla ; davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 9.692,11 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir 1.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptaliyle 9.692,11 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 662,06 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 124,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 537,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 192,17 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 129,20 TL, tanıklık ücreti 50,00 TL ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 779,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 732,44 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 604,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip

Hakim