Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/309
KARAR NO : 2022/442

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.02.2021 tarihinde … … … plaka sayılı araç ile müvekkilinin maliki olduğu … … … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebep olan … … … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, proforma faturaya göre araçta 30.855,29 TL hasar olmasına rağmen sigorta şirketinin 7.025,87 TL ödeme yaptığı, bakiye bedelin ödenmesi için sigorta şirketine 09.03.2021 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığı, aracın kaza mahallinden çekici marifetiyle servise çekildiği, arabuluculuk müesesesinden de sonuç alınamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde … … … plaka sayılı araç 24.08.2020-2021 tarih aralığında … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup, poliçe limiti olan 41.000,00 TL kadar sigortalı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağının, müvekkiline yapılan başvuru neticesinde 04.03.2021 tarihinde 7.025,87 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığından müvekkili üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Trafik Uzmanı … … … ve Makine Mühendisi … …’ın 11.01.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 24.08.2020-2021 tarih aralığında … ZMMS trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsü … … sevk ve idaresindeki … … … plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında kazanın oluşumunda etken olduğu, … … … plaka sayılı araç sürücüsü … … meydana gelen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, 17.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 18.922,68 TL veya KDV dahil 23.593,42 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği, 28.01.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … … … plaka sayılı aracın sol ön çamurluk ve sol ön kapı kısımlarından hasarlanması sebebiyle, 17.02.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait … … … plaka sayılı aracın aynı bölgelerden hasarlanması sebebiyle araçta değer kaybı meydana gelemeyeceği, … … … plaka sayılı aracın kaza mahallinde onarım yapılacak servise götürülmesi için 236,00 TL çekici bedelinin uygun olduğu tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
– Zarar verici bir fiil
– Bu fiilin hukuka aykırı olması
– Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
– Fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
– Zarar görenin ağır kusuru
– Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-a ve 47/1-c maddelerini ihlal ettiği, bu ihlal ile davacı aracında meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının hesabının teknik bir konu olmasından dolayı ilgili hesapların yapılmak amacıyla dosyanın bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hesaplama ilkelerine uygun olarak hasar ve değer kaybı tazminatlarının hesaplandığı ve raporun hükme esas alındığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-23.593,42 TL hasar tazminatının 100 TL’sinin 09.03.2021 tarihinden itibaren kalan 23.493,42 TL sinin ise ıslah tarihi olan 10.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Değer kaybı tazminatına ilişkin istemin REDDİNE,
4-236 TL çekici ücretinin 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli toplam 1.627,79-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 1.568,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 519,70-TL toplam harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,70 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.570,40-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
10-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır