Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/290
KARAR NO : 2022/272

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı araç ile … ve … plakalı araçların 07.01.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, trafik kazası neticesinde araç onarım bedeline ilişkin maddi ekspertiz raporu hazırlandığı, hazırlanan rapora göre müvekkiline ait araçta KDV dahil 66.001,25 TL maddi hasar meydana geldiği, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin kusurlu aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketince tazmin edilmesinin gerektiğinin açık olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için ödenen 350,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 03.01.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 45.000,00 TL maddi tazminatın 07.01.2021 tarihli kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle dava dosyasının yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacı tarafın tahkim yoluna başvurmadan bu davayı ikame ettiğinden davanın reddinin gerektiği, davacının talep ettiği 45.000,00 TL ‘lik hasar miktarının fahiş olduğu, hasar bedelinin 13.796,34 TL olabileceği, ayrıca kusur durumunun gerçeği yansıtmadığı, müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açıldığı, ancak talebin teminat dışı kaldığından reddedildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi …tarafından düzenlenen 28.11.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı aracının sürücüsü …’ın idaresindeki … plakalı aracın takip mesafesine uymaması, hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaptığı ve kazanın oluşumuna etken olduğu, dava dışı … plakalı aracın sürücüsünün kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, yine dava dışı … plakalı araç sürücüsünün de kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı, kazada davacı aracının önünde çarptığı araca göre daha küçük segment, boyut ve ağırlıkta olduğu, meskun mahalde gerçekleşen kazada davacı aracının önündeki araca arkadan çarpıp ardından solundaki araca yandan çarpıp sonrasında hala hareketini sürdürebilerek ilerleyerek kaldırıma çıkarak ağaca çarpması ile sonuçlandığı beyan edilen kazada bu durumun çok olağan görülmediği, ancak dosya içeğinde kazanın %100 gerçek dışı olduğunu kanıtlayan yeterli teknik delil bulunmadığı, bu nedenle %100 kesin kazanın gerçek dışı olduğunun tarafınca tespit edilemediği, … plakalı aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil toplam 66.001,25 TL olduğu, servis ile yapılan mutabakat neticesinde bazı parçalarda çıkma ve muadil kullanmak suretiyle onarım bedelinin anahtar teslimi 45.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım bedelinin iskontosuz 66.001,25 TL olması, anahtar teslimi alternatif onarım bedelinin 45.000,00 TL olması, aracın piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 89.000,00 TL olması, aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde sovtaj değerinin 58.000,00 TL olması nedenleriyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşması nedeniyle onarımının ekonomik olmayacağı, bu nedenle pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, pert-total işlemine tabi tutulduğunda gerçek zararının 31.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL :
Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile dava dışı … ve … plakalı araçların karışmış olduğu 07.01.2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, davacıya ait … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 02.05.2020-02.07.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere “… Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının sigortalı araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalının ikametgahı itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalının yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davalıya kasko sigortası ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün olay sırasında takip mesafesine uymaması, hatalı şerit ve doğrultu değiştirme manevrası ile şerit ihlali yaptığı ve kazanın oluşumuna etken olduğu, kazaya karışan dava dışı … plakalı araç sürücüsünün ise yolun sağında kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında arkasından gelen ve sollama yapmak isteyen … plakalı kasko sigortalı davacı araç sürücüsü tarafından sol arka kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörünün de görülmediği, dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plakalı araç ile yolun solunda kurallara uygun şekilde şeridinde seyri esnasında , sağındaki şeritte hatalı sollama yapan … plakalı kasko sigortalı davacı araç sürücüsü tarafından sağ yan kısmından çarpılmaya maruz kaldığı olayda, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörünün de görülmediği bildirilmiş olmakla aynen benimsenen bilirkişi raporu gereğince dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü %100 oranında asli ve tam kusurlu olarak kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı KDV dahil toplam 66.001,25 TL hasar meydana geldiği, eksper raporuna göre servis ile yapılan mutabakat neticesinde bazı parçalarda çıkma ve muadil kullanılmak suretiyle onarım bedelinin anahtar teslimi 45.000,00 TL olduğu, ancak davaya konu aracın onarım bedelinin iskontosuz 66.001,25 TL, anahtar teslimi alternatif onarım bedelinin ise 45.000,00 TL olması ve aracın yapılan piyasa araştırması neticesinde rayiç değerinin 89.000,00 TL ve sovtaj değerinin ise 58.000,00 TL olması nedeniyle aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %50’sini aşmış olduğundan onarımının ekonomik olmayacağı ve bu nedenle pert total işlemine tabi tutulmasının gerektiği ve bu kapsamda davacının gerçek zararının aracın rayiç değeri olan 89.000,00 TL’den 58.000,00 TL sovtaj değerinin düşülmesi suretiyle 31.000,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki bu tespit dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde dava konusu kazanın oluş şekli incelendiğinde davacının aracında meydana gelen hasarın kaza tespit tutanağında ve davacının beyanlarında iddia edildiği şekilde ve bahsi geçen sürücü tarafından gerçekleştirilmediği kanaatinde olunduğu savunulmuş ise de, bu yöndeki savunmanın davalı tarafça ispatlanmasının gerektiği, davalının bu iddiasını ispatlayacak derecede bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi, alınan bilirkişi raporunda da kazanın gerçek dışı olduğunun tespitinin bilirkişi tarafından yapılamadığı bildirildiğinden davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle davanın kısmen kabulüne, 31.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz rapor tarihi olan 18.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacı tarafça dava dilekçesinde araçta meydana gelen değer kaybı tespiti için ödenene 350,00 TL ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili talep edilmiş olup, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 20.04.2021 havale tarihli dilekçesi ekinde sunulan 28.01.2021 rapor kayıt tarihli ekspertiz raporu kapsamında davacı şirket adına eksper … tarafından 350,00 TL’lik fatura düzenlendiği anlaşılmakla ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde davanın kabul edilen kısmına tekabül eden tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 31.000,00 TL maddi tazminatın 18.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.117,61 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve daha sonradan tamamlanan toplam 828,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.289,31 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 896,10 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 34,20 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL ve ekspertiz ücreti 350,00 TL olmak üzere toplam 884,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 610,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)