Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/285 Esas
KARAR NO : 2023/133

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağır vasıta araç yıkama hizmeti verdiğini, davalı şirketin ise müvekkili aleyhine gerekçe göstermeden müvekkili şirketin elektriğini kestiğini, ve 75.181,86 TL fatura düzenlediğini, davalının müvekkili şirkete faturayı peşin olarak ödemesini aksi takdirde elektrik verilmesinin uzun süreceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin hukuka aykırı faturayı elektriğin açılması için itirazı kayıt koymak şartıyla ödediğini belirterek, 24/09/2020 tarihli faturanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu tarihe kadar şimdilik 10.000,00 TL kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, ….Sokak No:….mevkii … Mahallesi …… adresinde bulunan … tesisat numaralı aboneliğin …. seri numaralı sayacı 14.08.2020 tarihinde söküldüğünü, sayaç atölyesinde yapılan inceleme neticesinde ‘’sayacın ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntlemek” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiği ve 75.181,56 TL kaçak kullanım faturası oluşturulduğunu, davacının kendisine tahakkuk ettirilen borcu herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, kaçak elektrik tespitine istinaden ihtirazi kayıtla davalı kuruma yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.

DELİLLER:
-Faturalar,
-Aliağa Polis Merkezi Amirliğinin 27/05/2021 tarihli yazısı ve eki encümen kararı,
-Aliağa Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Müdürlüğünün 30/07/2021 tarihli yazısı ve eki,
-…..Elektrik Dağıtım A.Ş nin 24/09/2021, 25/02/2022,03/11/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Elektrik Perakende Satış A.Ş’nin 25/03/2022 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi …….’nın 22/07/2022 tarihli kök raporu ile 14/12/2022 tarihli ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, …… …. mevkii Samurlu Mahallesi Aliağa/İzmir adresinde ağır vasıta araç yıkamasına ait işyeri bulunduğu, davalı tarafından bu işyerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 24/09/2020 tarihli 75.181,86 TL’lik fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın işyerinde faaliyete devam edilmesi için ihtirazı kayıtla ödendiği, davalının kaçak elektrik tespitine ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapmadığı, yapılan tespit ve faturalandırmanın mevzuata aykırı olduğunu iddia ettiği ve iş bu dava ile istirdat isteğinde bulunduğu, davalının ise davacının sayacın ölçü ayar mühürleri açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntlemek suretiyle kaçak elektrik kullandığı, işyerinin niteliğine göre çalışma süresinin belirlendiği, yapılan kaçak elektrik faturalandırılmasının yönetmeliğe uygun olduğu, ayrıca davacı tarafından ihtirazı kayıt ileri sürülmeksizin ödeme yapıldığı, bu nedenle istirdat davası ikame edilemeyeceğinin savunulduğu, taraflar arasında davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davacı adına yapılan tahakkukun mevzuata uygun olup olmadığı, davacının söz konusu kaçak kullanım faturası nedeniyle davalıya yapmış olduğu ödemenin istirdadını talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu aboneye ilişkin geçmiş fatura kayıtları ile dava konusu kaçak tespitine ilişkin kayıtların dosyaya kazandırıldığı, mahalinde bilirkişi refakatinde keşif yapıldığı ve dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli kök raporda, işyerinin 300 m2 genişliğinde olduğu, işyerinde kamyon ve iş makinelerinin yıkama işleminin yapıldığı, işyerine ait elektrik sayacının işyerinin iç bölümünde bulunduğu, işyerinde aynı anda üç adet kamyon yada iş makinesinin yıkama işleminin yapılabildiği, işyerinin kendine ait derin kuyusunun mevcut olduğu, su ihtiyacının bu kuyudan dalgıç pompa ile sağlandığı, kooperatif tarafından sağlanan şebeke suyunun ise kullanılmadığı, işyerinde 4 adet hidrolik araç kaldırma lift ünitesi, basınçlı yıkama makineleri kompresörleri, hava kompresörü, büro kısmına ait klima, derinkuyu dalgıç pompası ve aydınlatma tesisatının bulunduğu, işyerine ait elektrik sayacının tutanaktan sonra değiştirildiği, keşif sırasında yeni sayaç üzerinden mevcut değerlerin okunduğu, davacıya ait işyerinde ….. Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 19.03.2020 tarihinde yapmış olduğu denetlemede; “Sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R-S-T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullandığı/ yönünde K-68119 seri nolu bu davanın konusu olmayan (önceki) Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa dayanılarak davacı şirkete 08.04.2020 tarih ve 68.236,78 TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiği, bu faturanın davacı şirket tarafından 29.06.2020 tarihinde ödendiği, aynı işyerinde ……… Elektrik Dağıtım A.Ş. görevlilerinin 14.08.2020 tarihinde yapmış olduğu kontrolde; “Sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullandığı” yönünde K-49517 seri nolu bu davanın konusu oluşturan Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, bütün elektrik sayaçlarında gövde ile sayaç üst kapağını birleştiren ve sayacın fabrikada imali sırasında takılmış olan kurşundan yapılma ölçü-ayar mühürleri bulunduğu, bu mühürlerin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından imal edilmiş olan sıkma pensleri ile oluşturulduğundan bu mühürlerin ‘Bakanlık’” mühürleri olarak da adlandırıldığı, söz konusu ölçü-ayar mühürleri açıldığında, sayaç üst kapağının açılarak sayaç içerisindeki devrelere ve akım bobinlerine müdahale etme imkanının ortaya çıktığı, davaya konu elektrik aboneliğinde hem 19.03.2020 tarihinde hem de davaya konu tutanağın düzenlendiği 14.08.2020 tarihinde yapılan denetimlerde sayacın ölçü-ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisindeki akım bobinlerinin şöntlendiğinin (kısa devre edildiği) tespit edildiği, sayaç içerisindeki akım uçları kısa devre edildiğinde, şebekeden çekilen elektrik akımının büyük kısmının akım bobinleri yerine, direnci daha düşük olan kısa devre iletkeni üzerinden geçeceğinden, gerçek enerjinin ancak çok küçük bir kısmının kaydedileceği, bu eylemin sayacın eksik değer kaydetmesine yönelik olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.1.c maddesine göre kaçak elektrik kullanı olduğu, elektronik sayaçların kendilerine yapılan müdahaleyi kendi hafızalarına kaydetme özelliğine sahip olduğu, elektrik sayaçlarında sayaca müdahale edilerek ‘üst kapak açıldığında’, sayaç içerisindeki mikro switchin devreye girerek sayaç ekranına silinemeyecek şekilde uyarı göndermekte olduğu, sayaç ekranına açık kilit ikonu geldiği, aynı anda sayacın, kendi hafızasına sayaç üst kapağının açılma tarihini de (dakikası ve saati ile) kaydettiği, elektronik sayaçların hafızalarına kaydetmiş olduğu bu bilgilerin özel yazılım aracılığı ile alınabildiği, davacının işyerinde takılı olan sayaç iç bilgisinin …..Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından dosya ibraz edilmiş olduğu, ……. seri nolu sayacın “üst kapağının” (gövde kapağının) 28.03.2020 günü saat 20.10’da açıldığı net olarak görüldüğü, dolayısıyla davacı şirket tarafından sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanıldığının açık olduğu, sayaç hafızasından alınan bu bilgiler nedeniyle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43.2.c maddesi gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlendiği, …… Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından 16.05.2020 tarihi ile 14.08.2020 tarihleri arasındaki 90 günlük sürenin kaçak elektrik kullanım süresi olarak alındığı, bunun dışında sayaca müdahalenin başladığı tespit edilen 28.03.2020 tarihi ile 16.05.2020 tarihleri arasındaki 49 günlük süreye de Yönetmeliğin 45.1.ç maddesi gereği geriye dönük normal tüketim (kaçak ek tüketimi — kıyaslama) faturası tahakkuk ettirildiği, ancak, bu abonelikte son endeks okumasının 14.07.2020 tarihinde yapılmış olduğu, kaçak elektrik tespit tutanağını 14.08.2020 tarihinde düzenlendiğinden kaçak elektrik kullanımına esas sürenin 31 gün olarak alınması gerektiği, bunun dışında sayaca müdahalenin 28.03.2020 tarihinde başladığı tartışmasız olduğundan Yönetmeliğin 45.1.ç maddesi gereği 28.03.2020 tarihi ile 14.07.2020 tarihi arasındaki 108 günlük süreye de geriye dönük normal tüketim (kaçak ek tüketimi — kıyaslama) faturası tahakkuk ettirilmesi gerektiği, bu abonelikte daha önce de (19.03.2020 tarihinde) sayaca müdahale edilerek kaçak elektrik kullanılmış olduğundan ‘doğru tespit edilmiş sayaç değeri’ bulunmadığı, bu nedenle sayacın kaydetmiş olduğu değerlerin ‘ihtilafsız tüketim’ olarak alınabilmesinin mümkün olmadığı, bu aboneliğin kurulu gücünün ……. Elektrik Dağıtım A.Ş. kayıtlarında 79,924 KW olduğu, bağlantı gücünün ise; kullanma faktörü 460 olarak alındığında; 79,924 x X60 – 47,954 kW olduğu, …Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından kaçak elektrik faturasının hesabında 47,954 KW’lık bağlanı gücü esas alınmış olup yapılan uygulamanın doğru olduğu, gerek 19.03.2020 (1. kaçak) tarihinde takılı olan sayacın, gerekse davaya konu 14.08.2020 tarihli 2. kaçağın tespit edildiği sayaçların hafızasından alınan demand (sayacın kaydettiği maks. güç) bilgilerinde işyerinin aylar itibariyle 47,954 KW’dan daha yüksek demand değerleri kaydettiğinin görüldüğü, davalı …Elektrik Dağıtım A.Ş tarafından çalışma süresinin 8 saat olarak alınmış olduğu, bu değerlendirmenin doğru olduğu, kurulu güce ve günlük çalışma süresine göre son endeks okumasının yapıldığı 14.07.2020 tarihi ile tutanağın düzenlendiği 14.08.2020 tarihleri arasında sayacın kaydetmesi gereken tüketim miktarının 31 gün x 79,924 KW x 660 x 8 saat/gün – 11.893 kWh olduğu, kurulu güce ve günlük çalışma süresine göre ölçü sistemine müdahalenin başladığı 28.03.2020 tarihi ile 14.07.2020 son endeks okuma tarihi arasındaki 108 günde sayacın kaydetmesi gereken tüketim miktarının 108 gün x 79,924 KW x 9460 x 8 saat/gün – 41.433 kWh olduğu, 108 günlük sürede sayacın kaydettiği ve davalının ödediği tüketim miktarının ise (düşülecek); (8.032 kWh) olduğu bu durumda geriye dönük normal tüketim (kaçak ek tüketimi – kıyaslama) faturasına esas tüketim miktarının 41.433 – 8.032 : 33.401 kWh olduğu, davacının işyerinde tespit edilen durumun, mükerrer kaçak kullanım olduğundan kaçak elektrik faturasının cezalı kısmının EPDK tarifelerinin 2,0 katı (normal tarifenin %100 fazlası) alınarak kaçak elektrik faturasının düzenlenmesi gerektiği, buna göre davacıya kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenmesi gereken toplam fatura tutarının 53.904,40 TL olduğu, bu durumda davacının kendisine tahakkuk ettirilen 75.181,56 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 53.904,40 TL’lık kısmından sorumlu olduğu, 21.277,16 TL’lık kısmı nedeniyle borçlu olmadığı, davacı vekilinin kaçak tutanağının düzenlendiği dönemin pandemi dönemine karşılık geldiğini, pandemi döneminde Aliağa Belediyesinin kısıtlaması sebebiyle haftanın iki günü çalışma olduğunu, davalı elektrik şirketinin hesapladığı miktarda elektrik tüketilmesinin mümkün olmadığını iddia ettiği, dosya içerisindeki 09.04.2020 tarih ve …..nolu Aliağa Belediyesi Encümen kararında ; “su tüketiminin her geçen gün artmakta olduğu, su tüketiminde kontrolün sağlanması amacıyla su tüketiminin yüksek olduğu oto yıkama yerlerinin faaliyetlerinin haftada 2 gün olarak sınırlandırılması” istendiği, daha sonra Aliağa Belediyesinin 14.05.2020 tarih ve 274 sayılı Encümen kararı ile oto yıkamacıların faaliyet süresinin haftada 4 güne çıkarıldığı, ancak davacıya ait işyerinin Aliağa Belediyesinin su şebekesinden beslenmediği, kendisine ait derin kuyudan su temin ettiği, pandemi süresince akaryakıt dağıtım sektöründe herhangi bir kısıtlamaya da gidilmediği, Aliağa İlçesinde ana faaliyet konusunun akaryakıt ve petrokimya ürünleri üretimi olması, bu amaçla sürekli olarak tanker trafiğinin bulunması, bu sektör için herhangi bir kısıtlama getirilmemesi, davacının su ihtiyacının kendine ait kuyudan sağlanması dikkate alındığında Belediyenin bu kararının davacının faaliyetine etkili olmayacağı, sınırlama olan günlerde çalışılmasa dahi izin verilen günlerde ertelenen yıkama talebinin devreye girmesi ile enerji kullanımının aynı düzeyde olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bu rapora taraflarca itiraz edildiği, mahkememizce taraf itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 14/12/2022 tarihli ek raporunda, …Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından düzenlenen 19.03.2020 tarihli ilk tutanakta “Abonenin adı soyadı veya Ticari Unvanı” kısmının boş bırakıldığı, Kullanıcının ise … olduğunun belirtildiği, buna karşılık yine 19.03.2020 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin “Kaçak Kayıt Dökümünde’ Abone adı olarak “Sistem Nakil Vasıtaları Yıkama San. Tic. A.Ş.’, kullanıcı adı olarak … belirtildiğinden düzenlenen bilirkişi raporunda 14.08.2020 tarihli 2.kaçak elektrik kullanımı için hesaplama yapılırken mükerrer kaçak değerlendirmesinin yapıldığı, ayrıca davacı vekilinin bu itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 19.03.2020 tarihli ilk kaçak elektrik kullanımının taksitle ödenmesine ilişkin (27.03.2020 – 27.04.2020 ve 29.06.2020) dekontlarda ödemenin Sistem Nakil Vasıtaları A.Ş. tarafından (ihtirazi kayıtla) yapıldığının görüldüğü, davacı şirketin 19.03.2020 (ilk kaçak) tarihinde abone yada kullanıcı değilse ve önceki kullanıcı ile bir bağlantısı yok ise, ilk kaçak elektrik kullanım faturası için ödeme yapmak zorunda olmadığı, zira hiçbir gerçek yada tüzel kişilerin abonesi yada kullanıcısı olmadığı elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağı, davacı şirketin, … Elektrik Perakende Satış ile ödeme yapmadan perakende sözleşmesi yapabilecek iken, ilk kaçak kullanıma ilişkin ödemeleri yapmış olmasının da önceki kullanıcı ile bağlantısı olduğuna işaret ettiği, mahkemece … Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den bu kullanım yerine ait elektrik aboneliğinin gönderilmesinin istenildiği, … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Tarafından 20.03.2020 tarihinde davacı şirket ile yapılan son Perakende Satış Sözleşmesi gönderildiği, önceki perakende Satış Sözleşmeleri hakkında bilgi verilmediği, bu nedenle 20.03.2020 tarihinden önceki tarihteki aboneliğin kime ait olduğu konusunda net bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirketin önceki kaçak elektrik kullanımından sorumlu olmayacağı yönünde değerlendirme yapılması halinde mükerrer tahakkuk yapılamayacağı buna göre 75.181,56 TL tutarlı kaçak elektrik faturasının 48.299,40 TL’lik kısmından sorumlu olduğu, 26.882,16 TL’lik kısmı nedeniyle borçlu olmadığı, davalı itirazlarının ise yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalı kurum tarafından davacıya ait işyerinde kaçak kullanım yapıldığı gerekçesi ile kaçak elektrik tahakkukunun yapıldığı, davacının iş bu davada kaçak elektrik kullanmadığı ve kaçak elektrik kullanmış olsa dahi yapılan tahakkukun hatalı olduğu ve davalıya yapmış olduğu ödemenin istirdadı gerektiğini iddia ettiği, davasını kısmi dava olarak ikame ettiği, davacı tarafından yapılan hesaplama yöntemine de itiraz edildiğinden mahkememizce davacının iş bu davayı kısmi dava olarak ikame etmesinde hukuki yararı bulunduğunun kabul edildiği, mahkememizce dava konusu işyerinin nitelikleri, kurulu gücü, çalışma şekli ve yapılan kaçak tespitinin doğru olup olmadığına ilişkin keşfin icra edildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından kök ve ek raporda saptandığı üzere ve davalı kurum tarafından da dosyaya sunulan belgelere göre davacının sayacın ölçü ayar mühürlerinin açılarak sayaç içerisinden R-S-T fazlarının akım uçlarını şöntleyerek kaçak elektrik kullanımı yaptığı, bu sistemle sayacın doğru ölçüm yapmasını engellediği, bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacının söz konusu eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesine uyduğu, bilirkişi tarafından dosyadaki belgeler ve keşifte yapılan tespitlere göre kök ve ek raporda yapılan hesaplamanın anılan yönetmeliğin 42,44 ve 45 maddelerine uygun olduğu, davalı tarafından mükerrer kaçak kullanım nedeniyle davacı hakkında tahakkuk yapılmış ve bilirkişi tarafından 19/03/2020 tarihli kaçak tespitine ilişkin 25/03/2020 tarihli kaçak kayıt dökümünde davacı şirketin abone olarak göründüğü ve yine dosyada bulunan ödeme dekontlarına göre 19/03/2020 tarihli kaçağa ilişkin ödemenin davacı şirket tarafından yapıldığı gerekçesi ile mükerrer olarak tahakkuk yapılabileceği değerlendirilmiş ise de dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre davacı şirketin ilk kaçak tespit tarihi olan 19/03/2020 tarihi itibariyle abonelik sözleşmesinin bulunmadığı, ilk kaçak kullanım tarihinde kullanıcının dava dışı … olduğu, davacı şirketin dava dışı … Elektrik Perakende A.Ş ile 20/03/2020 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığı, 25/03/2020 tarihli kaçak kayıt dökümü tarihi itibariyle davacı şirketin aboneliği bulunduğundan bu dökümde abone olarak görülmesinin ilk kaçak tarihi olan 19/03/2020 tarihinde abone olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle davacı hakkında kaçak kullanım nedeni ile tahakkuk yapılması doğru ise de mükerrer kaçak olarak işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, buna göre davalının dava konusu olan 14/08/2020 tarihli kaçak kullanım nedeni ile davacıdan 48.299,40 TL alacaklı olduğu, bakiye 26.882,16 TL’lik kısım yönünden davacının davalıya borçlu olmadığı, davacı tarafından 14/08/2020 tarihli tespite ilişkin düzenlenen 75.181,56 TL’lik faturanın davacı tarafından dava tarihinden önce 24/09/2020 tarihinden önce davalıya ihtirazı kayıt ile ödendiği, davacı bu ödemeyi ihtirazı kayıt ile yaptığından bilirkişi ek raporunda saptanan 26.882,16 TL’nin istirdadını talep edebileceği, davacının 16/12/2022 tarihinde davasını ıslah ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamı ve işyerinin niteliklerine uygun, gerekçeli, objektif ve denetime elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarını karşıladığı, iddianın ileri sürülüş biçimi ile mahkememizce yapılan incelemenin niteliğine göre başkaca araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile 26.882,16 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.836,32 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 170,77 TL peşin harç ve 290,00 TL ıslah harcı toplamı 460,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.375,55 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,77 TL peşin harç, 290,00 TL ıslah harcı, 571,90 TL keşif harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL keşif araç ücreti, 121,10 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 2.963,07 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
6-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 720,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.