Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/284
KARAR NO : 2022/841

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/12/2014
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile … Gayrimenkul Yat. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 08/03/2006 tarihinde İzmir Menemen ……. mevkii, ……….ada ……. parsel, …….ada ….parsel ve …… ada ….. parsellerde bulunan sitede 14 adet bina inşaatının dış cephelerinde ısı mantolaması ve boyama yapılması konusunda bir sözleşme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında ………. poliçe nolu 01/02/2006-01/02/2008 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan İnşaat All Risk poliçesinin düzenlendiğini, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün …….sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dosya borcunun tamamı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket tarafından İzmir 1. İş Mahkemesinin … sayılı dosyası üzerinden davanın ihbar edildiğini, davalı yanca dosyanın takip edilmediğini, davalıdan ödenen 269.848,47 TL bedelin ödenmesinin 31/05/2013 tarihli dilekçe ile talep edildiğini, taşeron firması … Ltd. Şti.’nin isminin İşyeri Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve İnşaat All Risk Sigorta poliçesinde sehven yazılmadığını, bu durumun fark edilmesi üzerine davalı yanın acentası tarafından sadece All müteveffanın İşveren Mali Mesluliyet Sigorta poliçesinin teminat kapsamına girmemekte ise İnşaat All Risk Sigorta poliçesinin teminat kapsamında yer alması gerektiğini bildirerek 06/11/2006 tarihinde sigortalının yapımını üstlendiği inşaat sırasında meydana gelen iş kazası sonucu bedeni ve mali tazminat nedeniyle 169.848,47 TL’nin 31/05/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirkete 01/02/2006-01/02/2007 tarihleri arasında İşveren Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe kapsamına dahil edilmediğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi gerektiğini, davanın müvekkili şirketin ticari merkezi nedeniyle yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taleplerin İşveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, …….. nolu İşveren Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi yönü ile davacı şirketin İzmir 1. İş Mahkemesinin ………. sayılı dosyası kapsamında asıl işveren sıfatı ile sorumlu tutulduğunu, iş kazası geçiren müteveffa …’nun alt işveren … Ltd. Şti.’nin personeli olduğunu, sigorta poliçesinde taşeron firmaların sayıldığını, sadece poliçede isimleri belirtilen taşeron firma personelinin iş kazası geçirmesi nedeniyle sigortalıya düşecek hukuki sorumluluğun teminat altına alındığını, … şirketinin listede belirtilmediğini, İnşaat All Risk Sigorta poliçesi yönü ile …’nun 3.kişi sayılmadığından bu poliçeden doğan tazminat taleplerinin de teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Aktüerya Bilirkişi …………’ın 31/01/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Poliçe teminat limitinin ölüm/sakatlık hallerinde kişi başı 50.000 TL ile olarak belirlendiği; İzmir 1. İş Mahkemesinin … E- …K. sayılı dosyası ile … Hak Sahipleri lehine toplam 140.669,39 TL maddi ve manevi tazminata hükmedildiği ve Davalı taraf sigortalısı … İnşaat Malzeme San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, … İnşaat Malzeme San.ve Tic. Ltd. Şti’nin meydana gelen toplam zararın %35 ine tekabül eden kısmından sorumlu olduğu, Ana para sorumluluğunun 49.234,28 TL olarak hesaplandığı ve … Sigorta tarafından düzenlenen poliçe teminat limiti içinde kaldığı, … Sigorta A.Ş.nin sigortalısına ait ve fer’ileri ile birlikte sorumlu olacağı bedelin İzmir 21. İcra Müdürlüğü’nün …….. Sayılı Dosyası kapsamına göre toplam 94.439,96 TL tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, daha öncesinde alınan bilirkişi raporları, dosyadaki mevcut evrakla ve dosya arasına alınan diğer mahkeme evrakları ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2019 tarih ve ….. sayılı kararı birlikte inclenerek alınan bilirkişi raporu neticesinde, …’ nun vefatı ile sonuçlanan 06/11/2006 tarihli iş kazasının, davalı … Sigorta A.Ş. İle davacının İzmir 1. İş mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile bu kaza bakımından müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğuna karar verilen … İnşaat Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Arasında akdedilmiş olan 01/08/2006-2007 tarih ve …… sayılı işveren mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında kaldığı, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlık hallerinde kişi başı 50.000,00 TL olarak belirlendiği, İzmir 1. İş mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası ile davacı hak sahipleri lehine 140.669,39 TL madde ve manevi tazminata hükmedildiği, … İnşaat Malzeme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ nin kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğu, ana para alacağının 49.234,28 TL olduğu ve poliçe teminat limitleri içerisinde kaldığı, … Sigorta A.Ş.’ nin ferileri ile birlikte sorumlu olacağı bedelin İzmir 21.İcra Müdürlüğü ….. sayılı dosyası kapsamına göre toplam 94.439,96 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)94.439,96 TL nin 31.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-)Alınması gerekli olan 6.451,19 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 4.608,35 TL peşin harcın mahsubu ile 1.842,84 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı tarafından yatırılan 4.608,35 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 850,00 TL bilirkişi ücreti ve 252,50 TL tebligat gideri olmak üzerek toplamda 5.736,05 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (94.439,96 / 175.408,51 = 0,53) 3.040,10 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 15.110,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 12.954,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip……….
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır