Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/276 Esas
KARAR NO : 2022/821

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle davalı hakkında İzmir 8.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalının davacıya takibe konu borcunun bulunmadığı, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ve sözleşme yapılmadığı, bu nedenle borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir 8.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 24.09.2020 tarihinde 2.260,10 TL asıl alacak, 30,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.266,43 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi Yiğit Aka tarafından düzenlenen 05.01.2022 tarihli raporda ; Davacı ile davalı arasında görülen iş bu davanın uyuşmazlık konusu olan 2.236,10 TL tutarındaki 19.08.2020 tarihli satış faturasının davacı tarafın defter beyan sisteminde 2020 yılı işletme defterinin 88.satırında kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya verilen mal ve hizmet karşılığında, davacı tarafça davalı adına takip ve davaya konu faturanın düzenlendiği, ancak fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafça davalı hakkında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptaliyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesiyle taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı, sözleşmenin de yapılmadığı, bu nedenle davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen faturadan dolayı takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının gerçek şahıs olması nedeniyle tacir olup olmadığının araştırılması yönünden yapılan araştırma neticesinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda davacının “… Reklamkolik Ajans ve Reklamcılık Hizmetleri” şeklinde şahsi ticaret sicil kaydının bulunduğu görülmekle tacir olduğu, bu şekilde her iki tarafın tacir olması sebebiyle mahkememizin işbu davada görevli olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, davalı tarafa “İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını hazır bulundurması, aksi halde ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış sayılacağı ve diğer tarafın HMK 222.maddesinde sayılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olarak kabul edileceğinin ve dosya kapsamı belgelere göre değerlendirme yapılıp karar verileceği” yönünde ihtaratlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin mahkememize sunulmadığı, bu nedenle ticari defterlerin ibrazdan kaçınıldığı kabul edilmiştir.
Bu kapsamda bilirkişi incelemesi sunulan davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılmış olup, düzenlenen raporda; davacının incelenen 2020 yılına ait işletme defterlerinin VUK hükümleri gereği zamanında defter beyan sistemi ile Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklendiği ve kayıtlara alındığının tespit edildiği, ayrıca takip ve davaya konu 19.08.2020 tarih ve 2.236,10 TL ‘lik faturanın davacıya ait 2020 yılı işletme defterinin 88.satırında kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafça davalı adına düzenlenen takip ve davaya konu olan 19.08.2020 tarih ve KDV dahil 2.236,10 TL’lik faturanın davacıya ait 2020 yılı işletme yılı defterinde aynen kayıtlı olduğu, iş bu faturaya ilişkin davalı tarafça bir ödeme yapıldığına dair bir savunmanın davalı tarafça ileri sürülmediği gibi bu yönde yazılı bir delilin de dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı görülmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait işletme defterinin usulüne uygun olarak düzenlendiği tespit edilmiş olup, davacının usulüne uygun tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilen ticari defterlerine göre takip ve davaya konu faturadan dolayı takip tarihi itibariyle 2.236,10 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında HMK 222.maddesi gereğince davalı tarafa çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı tarafça mazeretsiz olarak inceleme gün ve saatinde ticari defterlerin ibraz edilmemesi ve bu şekilde ibrazından kaçınılmış olması nedeniyle davacıya ait usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defterlerin HMK 222.maddesi gereğince davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerekmiştir. Bu kapsamda usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacıya ait ticari defterlerde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ödenmemiş 2.236,10 TL alacağının bulunduğu sonucuna varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir 8.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 2.236,10 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, takipten önce davacı tarafça davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden 447,22 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir 8.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 2.236,10 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden 447,22 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 152,74 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 93,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 127,10 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 178,70 TL ve bilirkişi ücreti 450,00 TL olmak üzere toplam 628,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 616,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.236,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 30,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 13/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza