Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/27 Esas
KARAR NO : 2021/241

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/01/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkili …’nın sahibi olduğu … Ltd. Şti.; İzmir İli, …. İlçesi, …. Mahallesi …. caddesi No:…. adresinde bulunan taşınmazı o dönemde malik olan …. isimli kişiden 3 yıl süre ile canlı müzik etkinliği olan ve gece eğlence mekanı olarak hizmet vermek amacıyla kiraladığı, devam eden süreçte, taşınmazın 03.02.20…. tarihinde davalı …’nın eşi … tarafından satın alınmış ve şirkete bu durum ihtarname ile bildirildiği, söz konusu şirket ile …’nın eşi davalı … arasında yeni kira koşulları konusunda yaklaşık 4 ay süren bir görüşme dönemi yaşandığı, bu dönemde … ile yüz yüze ya da telefon aracılığı ile hiçbir şekilde iletişim kurulmadığı, sonrasında tarafların anlaşma sağladığı ve 310.000,00 TL bedelle kira sözleşmesi imzalandığı ve kira bedelinin teminatı olarak dava konusu senetlerinde dahil olduğu 6 adet senedi davalı …’ya teslim edildiği, depozito bedeli olan 300.000,00 TL’nin davalılara Pandemi sebebiyle ve kiralanan yerin tadilatsız ve bakımsız olması sebebiyle imkan oldukça ödeneceği hususu taraflar arasında kararlaştırıldığı ve bu sebeple sözleşmeye ”kiracı, kira sözleşmesine ilişkin 300.000,00 TL depozitoyu kiralayana ödemiştir” hükmü yazıldığı, basiretli bir tacirin yükümlülüklerinin bilincinde olan ve nakit ödeme fırsatı bulan müvekkillerinin gecikmeksizin 01.07.2020 tarihinde 100.000,00 TL, 07.07.2020 tarihinde 150.000,00 TL, 12.08.2020 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 265.000,00 TL kira bedeli ödemesi ve 15.06.2020 tarihinde 50.000,00 TL depozito ödemesi gerçekleştirdiği, kira bedeli ödeme planı 6 taksit halinde belirlenmiş olsa da müvekkillerinin toplu ödemede bulunarak toplam 265.000,00 TL kira bedeli ödemesi gerçekleştirmiş ancak senetlerin müvekkillerine teslim edilmediği ve müvekkilleri hakkında haksız ve mesnetsiz İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, iş bu takipte esasen müvekkilleri davacılar tarafından davalıya tahsis edilen 60.000,00 TL bedelli senetlerden birisine ilişkin olarak davalı taraf 15.000,00 TL’lik ödemeye istinaden de 60.000,00 TL üzerinden değil, 45.000,00 TL üzerinden icra takibine girişerek yapılan ödemelerin kira borcuna karşılık verildiğini zımmen kabul edildiği, davalı uhdesine aldığı ödemelerin depozito ödemesi olarak kabul edildiğini, senetlerin konusu olan kira ödemelerinin gerçekleştirilmediğini belirterek İzmir … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı ve İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyalarını oluşturduklarını müvekkillerine ilettiklerini, 265.000,00 TL ödemenin kiraya dair olduğu bilgisi davalı yana iletildiğinde, davalı bu kez de müvekkillere ait şirketin vergi borcu bulunduğu vergi borcuna mahsuben 300.000,00 TL alındığı ve 15.000,00 TL’nin kira ödemesinden düşüldüğü bilgisi yönünde sözleşmeye aykırı bir açıklamada bulunduğu, davaya konu edilen senetlerin kira borcuna istinaden verilen teminat senedi olduğu ve müvekillerin dava konusu senetlerin bedelini ödemiş olduğunun anlaşıldığı, dava konusu 20.05.2020 düzenleme, 15.08.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senet ile 20.05.2020 düzenleme, 01.09.2020 vade tarihli ve 50.000,00 TL bedelli senetlerin alacaklısı, müvekkili şirket ile kira sözleşmesi imzalayan … olduğu, müvekkillerinin, … ile arasındaki temel ilişkiyi bertaraf etmek adına … senetleri eşi …’na ciroladığı, eşler arasında senet ile borç ilişkisine girilmesi ve bu yolla müvekkili şirketin savunma, itiraz ve defi haklarını ortadan kaldırılmaya çalışılması davalının TMK madde 2 ile düzenlenen dürüstlük kuralına açıkça aykırı davrandığını göstermekte olduğu, davalı …, dava konusu senetlerin dayanağı temel hukuki ilişkinin kendisine karşı ileri sürülemeyeceği savunmasını yapmak adına senetleri eşi …’dan ciro ile teslim aldığı, eşler arasında evlilik birliği devam ederken muvazaalı olarak oluşturulan borç ilişkisi senet üzerinde varolan cironun ve senedin geçersizliğine sebebiyet verdiği, sonuç olarak öncelikle kötüniyetle açılan takipte var olacak haciz işlemleri sebebiyle müvekkillerinden haksız olarak tahsil edilen miktarların önüne geçilmesi amacıyla takibin durdurulmasına, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı İcra Dosyasında senetlerin teminat senedi olduğunun tespitine ve teminat senedi ile Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapılamayacağından takibin iptaline, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden senetlerden dolayı (teminat senedi olması) takip tarihi itibarı ile senetler kapsamında borcun ödenmiş olması ve başka muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkillerinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; İşbu dava ve öncesinde takip konusu senetlerden kaynaklı davanın dayanağının kira ilişkisi olduğu, davacılardan …’nın sahibi olduğu … Ltd. Şti. …. ili, …. ilçesi, … mahallesi, … caddesi, no 15-15/A adresinde bulunan taşınmazın önceki maliki olan … isimli kişiden 3 yıl süre ile canlı müzik etkinliği olan ve gece eğlence mekânı olarak hizmet vermek amacıyla kiralandığı, akabinde aynı taşınmazın 03/02/2020 tarihinde müvekkili davalılardan … satın almış ve bu durum kiracı olan şirkete ihtarname ile bildirildiği, davalı malik … müvekkili davalı …’nın aynı zamanda eşi olduğu, dava dışı şirket ile müvekkilleri arasında yeni kira koşulları arasında bir süre görüşmeler sağlandığı, görüşmelerin çoğu müvekkili davalı … ile yürütüldüğü, müvekkili davalı … eşinin bilgisi ve rızası dahilinde bu görüşmelere devam ettiği, nihayetinde karşılıklı mutabakat ile anlaşma sağlanmış ve 310.000,00- TL bedel ile 03/02/2020 tarihinden 30/10/2020 tarihine kadar geçerli olmak üzere taraflar arasında iş yeri kira sözleşmesi akdedildiği, bu nedenle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesini, ayrıca cevap dilekçesi içeriğinde belirtilen nedenlerle açılan menfi tespit davasının esastan reddine, davacılar tarafından haksız ve kötüniyetli olarak açılan bu dava nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davacıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ihtiyati tedbire itirazın kabulüyle öncelikle görevsiz mahkemede verilen haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; Kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan ve davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına konu bonolardan ve icra takibinden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dava Kira Sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği iddia olunan takip ve davaya konu bonolardan ve icra takibinden dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti istemine yönelik menfi tespit davası olup, HMK.nun 4.maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiş olduğundan ve HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden iş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İş bu davada mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine,
Görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
HMK 20.maddesi gereğince kararın kesinleşme tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulduğu takdirde dosyanın İzmir Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
İhtiyati tedbire itirazın görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır