Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/264 Esas
KARAR NO : 2023/488
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2020 tarihinde Kiraz İlçesi Cumhuriyet Mahallesinde sürücü …’ın idaresindeki … plaka sayılı aracı ile davacının idaresindeki … plaka sayılı motosikletine çarpması sonucu devrilip davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü asli ve tam kusurlu tespit edildiği, davacının 1991 doğumlu olup kaza neticesinde vücudunda kırıklar olduğu, vücudunda meydana gelen kalıcı kırıklar maddi ve manevi yönden etkilediği, tedavi görüp kazanç kaybına uğradığı ve bu zararın tanzim edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigortalısı olduğu, kaza neticesinde meydana gelen maddi tazminat, tedavi giderleri, geçici bakıcı giderleri, ve diğer harcamalardan poliçe limiti dahilinden sorumlu olduğu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kazada yaralanarak beden efor kaybına uğrayan davacı için 100.00TL kalıcı iş göremezlik 100.00TL geçici iş göremezlik 100.00TL geçici bakıcı giderleri ile 100.00TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarı için hasarı ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile avukatlık ve yargılama giderleri ile müşterek ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan davanın açıldığı, genel şartlar gereğince davacının dava hakkı bulunmadığı, bu nedenle davanın usulden reddi, kaza ile davacının illiyet bağının ve kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın ATK … İhtisas dairesine sevki erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi gerektiği, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranı tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor tanzim edilmesi gerektiği, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı tedavi, yol gideri tazminatı yasa değişikliği nedeni ile SGK tarafından karşılanması gerektiği ve davalının sorumluluğu bulunmadığı, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi, tazminat hesaplaması genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir İl Emniyet müdürlüğünün 15/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Manisa İl Emniyet Müdürlüğünün 20/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir SGK’nın 26/04/2021,18/05/2021, 26/12/2022 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş’nin 04/05/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Bilirkişi … ‘in 31/08/2021 tarihli raporu,
-İstanbul ATK’nın 30/05/2022 tarihli ön raporu ve 19/09/2022 tarihli kök raporu,
-Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/302 esas sayılı dosya sureti,
-Davacının tedavi evrakları,
-İstanbul Adli Tıp … İhtisas Dairesinin 31/08/2022 tarihli raporu,
-Bilirkişi Dr. …’in 14/04/2023 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, 28/03/2020 tarihinde dava dışı sürücü …’ın idaresindeki … plaka sayılı aracın kendisinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletine çarpması sonucunda çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle maddi zararlarının (sürekli iş göremezlik tazminatı, kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) bulunduğu ve … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, davacının maluliyeti, uğradığı zarar ve kusur durumunu ispat etmesi ve mahkemece bu hususlara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, kask ve koruyucu kıyafet bulunmaması sebebi ile hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirip getirmediği, söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, zararının bulunup bulunmadığı, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalı sigorta sürücüsünün kusurlu olup olmadığı ve davalının söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı ve hesaplanacak tazminattan müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının sorumluluk sigortacısı olarak davalıya husumet yönelttiği, davaya konu kazanın davalı sigorta yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından davacının dava öncesinde başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelere göre davacının 06/04/2021 tarihinde davalıya mail aracılığı ile başvuru yaptığı, mahkemeye erişim hakkının gereği olarak başvuru şeklinin belli bir usulüne bağlanmadığı somut uyuşmazlık bakımından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiş ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının ve eşinin şikayeti üzerine Kiraz CBS tarafından soruşturma yürütüldüğü, davalı sigorta sürücüsü … hakkında taksirle yaralama suçundan iddianame düzenlendiği, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 17/06/2021 tarih ve … esas, … karar sayılı ilamı ile sanık sürücü …’ın asli ve tam kusurlu olduğu gerekçesi ile neticeten 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, bu cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı, davalı sigorta sürücüsü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce trafik kusur bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/08/2021 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Kurtuluş Caddesini takriben Sabit Arlı Caddesine giriş yapıp sağa doğrultu manevrası ile seyir yapmak isterken aracının sol ön köşe kısımlarını, solu Sabit Arlı Caddesinden seyrini düz devam eden davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletinin sağ yan kısımlarına çarpıp devirmesi sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin normal işlediği görüşün açık Y kavşağa geldiğinde mutlak durması, niyetini belirtir sinyal ile birlikte solunda gelen araç trafiğini izleyip gelen araç/araçlar var ise geçişlerine olanak sağlayarak yolun müsait olmasını beklemesi, yolun müsait durumunda doğrultu ile aracını gideceği yöne çevirip güvenli biçimde seyrine devam etmesi gerekirken, belirtilen hususlara riayet göstermediği, kavşak başına gelip beklemesine rağmen yolu gereği gibi kontrol etmeden kontrolsüz ve tehlikeli biçimde giriş yaptığı, bu tavrı nedeni ile yaratmış olduğu ortamda trafik akışı için engel teşkil edip solunda gelen ve geçiş hakkına haiz kavşağı geçmekte olan davacı motosikletini görmeyip yandan çarpması olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57.maddesini ihlal ettiği, tamamen hatası ile etken olduğu, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile gündüz vakti meskun mahal gidiş geliş trafiğin normal işlediği görüşün açık yola gereken dikkat ve özeni gösterip kural ve nizamlara uygun kendi yol bölümünde kavşakta bekleyen ve kendisini gördüğünü zannettiği aracı geçip seyrini düz devam etmek istediği esnada, davalı sigortalı poliçeli araç sürücünün hatası ve kusurundan dolayı yolu kontrol etmeden hareket edip motosikletine yandan çarpıp devirerek yaralanması ile sonuçlanan olayda kural ihlali görünmediği, kazanın oluşumunda atfedilecek her hangi bir hatası ve etkisi olmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda dosyanın İstanbul ATK’ ya gönderildiği, İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 19/09/2022 tarihli raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, tedavi süresince davacının sürekli veya geçici olarak bakıcı ihtiyacının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 14/04/2023 tarihli raporunda, davacının ücretinin asgari ücret ve davalı sigorta sürücüsünün %100 kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dosya içerisinde belgelere göre davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın zmms teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu talepleri yönünden hesaplama yapılmadığı, geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 20.922,39 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise toplam 4.100,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının toplam zararının 25.022,39 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile 28/03/2020 tarihinde davalı sigorta sürücüsü …’ın idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, yürütülen soruşturma ve kovuşturma neticesinde davalı sigorta sürücüsünün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, mahkememizce alınan 31/08/2021 tarihli kusur raporuna göre, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Sabit Arlı caddesini takiben Alaşehir yönüne doğru D.310-02 sayılı devlet karayolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada aracının sağ yan kısımlarına, seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen sanık sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarının çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halinde iken dikkatini yola vermesi, kavşağa geldiğinde ilk geçiş hakkını sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araçlara vermesi ve sonrasında kavşaktan sağa manevra yola katılımını kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, sol tarafındaki kavşak kolundan gelen aracın kavşaktan geçişi esnasında aracın sağ yan kısımlarına çarptığı, gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti kavşak mahallinden geçişi esnasında sağ tarafındaki kavşak kolundan gelip kendi aracının sağ yan kısımlarına çarpan araç sonucu meydana gelen olayda olayın oluş şekli itibari ile atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, söz konusu kusur raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve ceza soruşturma ve kovuşturması kapsamındaki beyanlar ile ceza dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu, bu nedenle mahkememizce alınan kusur raporunun somut olaya uygun görüldüğü, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 19/09/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % 0, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacının sürekli veya geçici olarak bakım ihtiyacı olmadığı, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ise de Yargıtay … ve … (Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 28/03/2020 tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun düzenlenmesinde rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, davacının mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, kaza sebebiyle gördüğü tedavilere ilişkin tüm kayıtların dosyaya kazandırıldığı, ayrıca ATK’nın ön raporu doğrultusunda davacının hastaneye yeniden sevk edildiği, istenilen belgelerin temin edilerek dosyaya kazandırıldığı, davacı asilin ATK tarafından bizzat muayenesinin yapıldığı, davacının ATK maluliyet raporuna ilişkin beyan ve itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik ve geçici/sürekli bakım ihtiyacı bulunmadığı şeklinde dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan 14/04/2023 tarihli aktüer raporuna göre davacının davacının sürekli maluliyeti ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bu talepleri yönünden hesaplama yapılmadığı, geçici iş göremezlik talebi yönünden yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 20.922,39 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise toplam 4.100,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre davacının toplam zararının 25.022,39 TL olduğu ve davalı sigorta sürücücüsünün %100 kusurlu olmasına göre bu zararın tamamını davalıdan talep edebileceği, davalı sigorta tarafından geçici iş göremezlik zararları ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin zmms teminatı kapsamında olmadığı savunulmuş ise de, 6098 sayılı TBK’nın 71, 2918 Sayılı KTK’nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay … ve … (Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, geçici iş göremezliğe ilişkin zararlar ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin zmms poliçe teminatı kapsamında olduğu, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan aracın 12/11/2019-12/11/2020 tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacı zararından sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle davalı sigortanın poliçe teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacının yargılama aşamasında 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah ettiği, davacının davalı sigortaya 06/04/2021 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonu olan 17/04/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, ayrıca meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, davalı sigorta tarafından cevap dilekçesinde müterafik kusur savunmasında bulunulmuş ve davacının kaskının takılı olmadığı, davacının koruyucu kıyafet giymediği ve bu nedenle zararın artmasına sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de davacıda meydana gelen yaralanmanın sağ bacakta olduğu, davacının kaskının takılı olup olmasının meydana gelen yaralanma üzerinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150/1-a bendi gereğince motosiklet yolcularının koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken, dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir zorunluluk öngörülmediği, koruyucu ekipman olarak dizlik, Karayolları Trafik Yönetmeliğinde düzenlenmediğinden davacının mevcut yaralanmasına göre somut olayda tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasına lüzum bulunmadığı( Yargıtay … HD’nin 20.09.2022 tarih ve … – … Sayılı ilamı), mahkememizce alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminat taleplerinin kabulüne, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin ise şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜ ile 25.022,39 TL’nin 17/04/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.709,27 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.649,97 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 2.310,00 TL ATK rapor ücreti, 460,50 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 4.139,10 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (25.022,39/25.222,39=0,99) 4.106,27 TL’nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
7-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
8-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun 2021/1171 sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı